Entretien de Boris Nad (Serbe) avec Robert Steuckers (Belge) ♦
Traduction de l’espagnol et de l’anglais par Michel Lhomme.
Pour
son intérêt incontestable, nous offrons pour Noël aux lecteurs de
Métamag un cadeau avec cette traduction inédite d’un entretien d’un
penseur de la Nouvelle Droite belge, Robert Steuckers. Nous avions
connué cet entretien (avec coupures) en espagnol dans La Tribune du
Pays basque puis nous nous sommes rendus compte qu’il avait été réalisé à
l’origine en anglais à Bruxelles. Sont réunies ici les deux versions,
ce qui donnera au lecteur français le texte complet. Nous avons toujours
considéré Robert Steuckers comme un maître au même titre qu’Alain de
Benoist. Ce sont les idées et l’esprit critique d’où qu’ils soient qui
nous importe et les revues Orientations et Vouloir resteront toujours
comme le signe de notre éveil géopolitique. Nous poursuivons avec cette
exclusivité Métamag, (entretien complet disponible en français) notre
tour d’horizon européen. A cette occasion nous demandons à nos lecteurs
francophones de l’étranger de nous aider à élargir internationalement le
réseau de nos correspondants pour y publier comme nous le faisons
depuis quelque temps avec nos Carnets d’Outre-Rhin des chroniques régulières d’actualité. Nous demandons donc aux bonnes volontés de contacter le secrétariat de la rédaction.
Boris Nad est un écrivain serbe, auteur de TheReturn of Myth, Il dirige un site internet. Michel Lhomme.
Robert Steuckers : L’Union européenne, en réalité tout le continent européen, se retrouve aujourd’hui dans une crise profonde. L’impression est que cette crise apparaît d’abord comme le résultat d’une crise des idées. Les idéologies politiques et même celles du libéralisme sont partout critiquées, jugées obsolètes et anachroniques. Et nous pouvons en dire autant de toutes les idées du panorama politique contemporain. Partagez-vous cette impression ?
Boris Nad : La première réflexion qui me vient d’abord à l’esprit, c’est celle des articles de Moeller van den Bruck des années vingt. Tous les peuples qui ont adopté et prisé le libéralisme finissent par mourir au bout de quelques décennies parce qu’ils n’ont plus d’immunité organique, ils l’ont perdu. Par conséquent, notons que le libéralisme est d’abord une maladie avant d’être une simple mentalité. Le libéralisme et le modernisme se ressemblent parce qu’ils refusent tous deux d’accepter et de reconnaître les permanences dans la politique de la Cité. Au 17ème siècle, vous aviez encore un certain niveau en philosophie et en littérature qui permettait la Querelle des Anciens et des Modernes, querelle qui revêtit plusieurs aspects, certains d’entre eux pouvant même être considérés comme positifs. A cette époque, il n’y eut jamais de connexion étymologique entre le «modernisme » et le terme français de « mode » c’est-à-dire la « tendance », «être dans le vent », toujours en transition, nomade, mobile, changeant à volonté.Or quand vous considérez que tout ce qui est politique renvoie à des « modes »,vous en arrivez forcément à décoller de la réalité qui est, elle, faite d’espace et tissée par le temps. Toutes les nécessités qui dérivent de l’acceptation des limites qu’impliquent l’espace et le temps sont maintenant perçues par les Modernes comme des fardeaux dont on devrait vite se débarrasser. Et, même aujourd’hui,vous ne devez pas seulement vous efforcer de vous en débarrasser mais aussi essayer d’y échapper complètement en les transformant afin de devenir artificiel,virtuel et toujours dans le mouvement, en marche. C’est l’essence même du libéralisme.
Nonobstant, même si le libéralisme trouve ses racines au dix-septième et dix-huitième siècle, il n’a jamais été, du moins jusqu’après la bataille de Waterloo de 1815, un mouvement politique puissant car les conservateurs ou les démocrates chrétiens dans une premier temps, le mouvement socialiste dans les décennies suivantes tempéreront ce déni libéral des réalités spatiales et des permanences. Les partis libéraux officiels, étant en réalité plus libéraux-conservateurs que libéraux proprement dit au sens anglo-saxon du terme, étaient quantitativement plus minoritaires que les deux autres grandes familles politiques européennes et du coup, l’esprit apolitique qui était le fondement de cette idéologie se heurta aux idées des démocrates-chrétiens (malgré la doctrine de l’Eglise) et à celles des sociaux-démocrates (en dépit de leur marxisme édulcoré). Puis, c’est vrai petit à petit, les conservateurs, les démocrates-chrétiens et les sociaux-démocrates reprendront nombre d’idées du libéralisme de base.
La
France fut partiellement épargnée par ce mouvement en raison du
caudillisme introduit par De Gaulle en 1958 après la déroute de la
Quatrième République, qui était justement intrinsèquement libérale. La
personnalité du Général-Président put contenir les Libéraux et la
majeure partie d’entre eux se replièrent dans l’ombre non sans
phagocyter les partis politiques de sorte que ce ne fut qu’un court
répit comme nous le verrons.
Et puis, en 1945, l’Europe était détruite par la guerre. Il lui fallu un petit plus qu’une décennie pour se reconstruire en particulier en Allemagne. Mais dès que les horreurs furent oubliées, l’Europe retrouva de nouveau la puissance économique. La France des années 60, en devenant membre permanent du Conseil de Sécurité de l’ONU, réclama plus d’indépendance pour l’Ouest. Pour les États-Unis, c’était le moment opportun pour riposter et injecter une plus forte dose de poison libéral dans la classe politique française. Les États-Unis ont une idéologie reposant en fait sur les méthodes d’empoisonnement pour contaminer le monde. Ce n’est pas simplement une idéologie de la table rase, comme celle des Lumières comme on en trouve en Europe de l’Ouest mais c’est surtout une idéologie caractérisée parce rejet puritain de base de tout l’héritage médiéval européen, rejet qui fut soutenu durant les premières décennies du dix-huitième siècle en particulier parle mouvement déiste et les Whigs. Les colons américains développèrent ainsi l’idée d’une mission à accomplir dans le monde qui combinait fanatisme puritain et libéralisme éclairé, une mission apparemment plus souple mais en réalité pas moins radicale dans sa haine contre toutes les traditions ancestrales et les institutions.Ces principes radicaux sous-jacents s’adaptèrent très vite à l’esprit du temps des années 50 et 60 par des officines de pensées dirigées au final par l’OSS (leBureau des Études Stratégiques). Ce dernier fomenta en sous-main la rébellion perverse de Mai 68 qui frappa l’Allemagne aussi bien que la France. Ces deux pays purent encore résister dans les années 70 mais leurs sociétés civiles avaient déjà été contaminées par le bacille qui érodera petit à petit leurs assises psychologiques traditionnelles, leurs mœurs.
Une
seconde vague libérale devait alors être déclenchée pour asséner aux
sociétés occidentales agonisantes et à leur corps politique malade le
dernier souffle. Après l’idéologie de Mai 68, plus ou moins dérivée de
l’École de Francfort, une nouvelle arme sera forgée pour détruire
l’Europe (et en partie, le reste du monde), une arme encore plus
efficace. Cette arme sera l’infâme thatchérisme néolibéral. A la fin des
années soixante-dix, le néo-libéralisme (qu’il soit thatchérien ou
reaganien) était donc célébré partout comme la nouvelle libération
idéologique qui permettait de nous débarrasser enfin de l’État. Ni les
démocrates-chrétiens ni les sociaux-démocrates ne purent loyalement
résister à la tentation même s’ils rappelaient parfois à leurs partisans
que la Doctrine de l’Eglise (basée sur Thomas d’Aquin et Aristote) ou
l’interventionnisme socialiste traditionnel était totalement hostile à
un libéralisme débridé. Les économistes devinrent alors plus importants
que les politiciens. Nous entrons dans ce qu’on appela alors la « fin de
l’Histoire », le règne absolu du marché. Pire, le système des partis où
les démocrates-chrétiens et les sociaux-démocrates s’étaient
péniblement hissés, empêcha toute critique rationnelle ou la possibilité
d’un quelconque changement, en bloquant le processus démocratique que
les réformistes chrétiens ou socialistes prétendaient orgueilleusement
incarner à eux tous seuls. L’Europe est effectivement maintenant dans
une sombre impasse et paraît incapable d’échapper au libéralisme de Mai
68 aussi bien qu’au néo-libéralisme.Ces forces de transformation
semblent incapables de rassembler suffisamment de votes pour pouvoir
obtenir un changement de pouvoir effectif. Nous devons prendre aussi en
compte le fait que les forces du système ont été au pouvoir depuis
maintenant plus de soixante-dix ans et que par conséquent, elles
occupent littéralement les institutions à tous les niveaux par la
nomination de fonctionnaires officiels qui ne pourront pas être
remplacés instantanément en cas d’irruption soudaine d’une nouvelle
légitimité populaire. Les défis risquent en tout cas de lancer les
nouveaux parvenus dans des domaines qu’ils seront bien incapables de
maîtriser.
L’Europe est, comme vous le dites, dans une impasse, une voie sans issue.L’Union européenne a été frappée par une crise politique,économique et migratoire. Puis est apparue la vague de terrorisme. Les partis politiques et les institutions européennes semblent aujourd’hui paralysés. Jusqu’à présent, l’intégration européenne était menacée par des mouvements dit eurosceptiques. Il semble qu’aujourd’hui nous sommes au début d’une vague de sécessionnisme, comme celle de la Catalogne, qui secoue de nombreux pays européens. Quelle est votre opinion là-dessus ?
Certains services secrets outre-Atlantique ont pour finalité politique l’affaiblissement de l’Europe par des attaques régulières non militaires, typiques de la « guerre dite de Quatrième Génération ». Les stratagèmes économiques, les manipulations boursières, sont les tours habituels utilisés par ceux dont l’objectif principal est d’empêcher l’Europe de se développer pleinement, de trouver une meilleure autonomie dans toutes ses affaires politiques et militaires, d’atteindre un niveau de bien-être élevé permettant une recherche développement optimale, en développant de solides relations d’affaires avec la Russie et la Chine. Par conséquent, pour eux, l’Europe doit constamment être touchée, secouée, affectée par toutes sortes de problèmes. Certains donc dans l’ombre s’en chargent. La France de Chirac en fut le meilleur exemple, par delà les opérations psychologiques bien connues comme le furent les «révolutions de couleur». La France est encore une puissance nucléaire,mais elle ne peut plus développer cette capacité au-delà d’un certain niveau. Pourquoi ? En 1995,lorsque les expériences nucléaires reprirent dans l’océan Pacifique, en Polynésie, Greenpeace, en tant que mouvement pseudo-écologiste a tout essayé et tout fait pour les torpiller. Sur le territoire français, les grèves paralysèrent le pays, grèves orchestrées par un syndicat socialiste qui avait été anti-communiste dans les années 50 et avait reçu le soutien de l’OSS, le Bureau des Services Stratégiques américains. Les sociaux-démocrates et les syndicalistes socialistes avaient en effet reçu discrètement un soutien atlantiste, un soutien souvent oublié aujourd’hui. En novembre 2005, pour se débarrasser de Chirac, qui avait soutenu en 2003 une alliance fantomatique entre Paris, Berlin et Moscou lors de l’invasion de Bush en Irak, les militants des communautés immigrées africaines, des banlieues grises de Paris, lancèrent une série d’émeutes violentes. Tous dans la rue après un incident mineur qui avait causé accidentellement deux morts dans l’enceinte d’un poste électrique. Finalement, les émeutes se propagèrent à de nombreuses villes comme Lyon et Lille . La France, dans sa situation actuelle, est totalement incapable de rétablir la loi et l’ordre une fois que les émeutes se sont propagées dans plus de trois ou quatre grandes agglomérations. Les émeutes ont donc duré assez longtemps permettant la promotion d’un petit politicien auparavant bien obscur, Nicolas Sarkozy, qui promit d’éliminer les émeutiers dans les banlieues mais qui, une fois au pouvoir, ne fera absolument rien.
Charles
Rivkin, ambassadeur des États-Unis en France, est très précisément le
théoricien de ces opérations de « guerre de quatrième génération » dont
l’objectif fut d’encourager là les communautés immigrées contre la loi
et l’ordre en France. Cette stratégie vicieuse n’est possible en France
que depuis dix ou douze ans parce qu’aucun autre pays européen ne compte
autant d’immigrés parmi sa population.La crise des réfugiés qui a
frappé l’Allemagne en 2015 est sans doute le prochain chapitre de la
triste histoire de cette submersion programmée et de cette
neutralisation stratégique de l’Europe. L’Allemagne devra demain faire
face aux mêmes communautés violentes que la France d’hier. Le but est
évidemment d’affaiblir le pays qui prospère industriellement en raison
des excellentes relations commerciales qu’il entretient avec l’Eurasie
en général. L’objectif des services secrets britanniques et américains a
ainsi toujours été d’éviter tout lien entre l’Allemagne et la Russie.
Ainsi, l’Allemagne se trouve aujourd’hui affaiblie par la masse critique
des millions de faux réfugiés, masse qui va très rapidement faire
s’effondrer les systèmes de sécurité sociale, qui a de plus toujours été
la spécificité originale des modèles sociaux allemands (qu’ils soient
bismarckiens, nationaux-socialistes,démocrates-chrétiens ou
sociaux-démocrates). La déstabilisation complète des sociétés
industrielles européennes (Suède,France, Allemagne, Italie et
partiellement des Pays-Bas) entraîne donc des changements sociaux et
politiques qui prennent parfois la forme de soi-disant«mouvements
populistes», mouvements que les médias qualifient alors frénétiquement
d’«extrême droite», ou de «néo-fascistes», en vue d’enrayer leur
développement. Jusqu’à présent, ces mouvements n’ont pu obtenir une
partie importante du pouvoir, puisque les partis conventionnels ont
infiltré toutes les institutions (presse, médias, justice, banques,
etc.). L’Espagne, qui est un pays plus pauvre n’attire pas
particulièrement les immigrés et ne les attirera pas car les avantages
matériels qui leur sont octroyés sont moins intéressants qu’ailleurs.
Aussi,le seul levier possible pour lancer une opération de « guerre de
quatrième génération » en Espagne, contre le pays fut d’activer le
micro-nationalisme catalan. Si la Catalogne se sépare, l’une des régions
les plus industrialisées de l’Espagne historique quittera une
communauté politique qui existe depuis 1469 et le mariage d’Isabelle de
Castille et Ferdinand d’Aragon. Oui,cela signifierait un sérieux revers
pour l’Espagne, qui est déjà bien fragile, et qui devra alors dépendre
de pays voisins, d’une France par exemple déstabilisée ou d’une
Allemagne qui doit faire face maintenant à son propre problème de
réfugiés et à l’érosion de son système de sécurité sociale. Cette
érosion conduira fatalement à une insatisfaction générale en Allemagne, à
un rejet des partis politiques conventionnels et sans doute, à la
poursuite de l’ascension du seulparti réellement dissident actuellement,
l’AfD avec lequel Merckel ne peut construire une majorité
idéologiquement cohérente pour son prochain gouvernement.
En 2016, vous publiez en anglais votre livre The European Enterprise: Geopolitical Essays. Vous y explorez brillamment les fondements historiques, culturels et spirituels des grands empires européens,à savoir le début du Reich, qui n’est pas du tout l’équivalent pour vous du mot français « nation » et vous estimez que le développement naturel de l’Europe a été entravé ou détourné par la « civilisation occidentale ». Vous accordez aussi une attention toute particulière dans ce livre au « thème russe », à l’espace russe et au concept d’Eurasie. Pourquoi cet espace est-il nécessaire à l’ère de la mondialisation et alors que les États-Unis tentent d’imposer leur hégémonie mondiale ou de « globaliser » leur propre modèle politique et économique ?
En fait, j’ai exploré et continuerai d’explorer le passé européen car l’amnésie est la pire maladie qu’un corps politique puisse souffrir.On ne peut penser à l’Europe sans penser simultanément à la notion d’Empire et à la soi-disant «forme romaine» de celui-ci. Carl Schmitt était bien conscient d’être l’héritier de la«forme romaine», qu’elle soit païenne, impériale ou catholique, héritée de la «nation allemande ».Actuellement, personne ne nie l’importance de Schmitt dans le domaine de la théorie politique. Certains cercles de la nouvelle gauche américaine, comme ceux de la revue Telos ont même encouragé la lecture de ses œuvres outre-Atlantique au-delà de ce qu’auraient pu en rêver les rares étudiants allemands des travaux de Schmitt. L’Empire romain était situé géographiquement et hydrographiquement entre la mer Méditerranée et le Danube: la « Mer du Milieu » assurait la communication entre la Vallée du Rhône et l’Egypte, entre la Grèce et l’Hispanie tandis que les méandres du Danube reliaient le sud de l’Allemagne à la mer Noire et au-delà à cette zone pontique de la Colchide et de la Perse légendaire, plus tard mythifiée par l’Ordre équestre de la Toison d’Or,créé par Philippe, duc de Bourgogne en 1430. Après la chute de l’Empire romain, il y eut la fameuse « translatio imperii adFrancos », le transfert de puissance aux Francs et plus tard, après la bataille de Lechfeld en 955 une « translatio imperii ad Germanos », une translation de puissance aux Germains. La partie centrale de l’Europe devint ainsi le noyau de l’Empire, centré désormais sur le Rhin, le Rhône et le Pô. L’axe du Danube a été coupé au niveau des « Portes de Fer », par delà lesquelles la zone byzantines’étendait vers l’Est. L’Empire byzantin était l’héritier direct de l’Empire romain: là, la légitimité n’y fut jamais contestée. La communauté du mont Athos est un centre spirituel qui a pleinement été reconnu tout récemment par le président russe Vladimir Poutine.L’Empire romain-germanique (plus tard austro-hongrois),l’Empire russe comme héritier de Byzance et la communauté religieuse du Mont Athos partagent les mêmes symboles, celui du drapeau d’or avec un aigle bicéphale noir, vestige d’un vieux culte traditionnel perse où les oiseaux assuraient le lien entre la Terre et le Ciel, entre les hommes et les Dieux. L’aigle est l’oiseau le plus majestueux qui vole dans les hauteurs les plus élevées du ciel, et il est devenu évidemment le symbole de la dimension sacrée de l’Empire. Ainsi vivre dans les cadres territoriaux d’un Empire signifie d’abord accomplir une tâche spirituelle: établir sur la Terre une harmonie semblable à celle qui gouverne l’ordre céleste. La colombe qui symbolise l’Esprit Saint dans la tradition chrétienne avait en fait la même tâche symbolique que l’aigle dans la tradition impériale: sécuriser le lien entre le royaume ouranien (l’Uranus grec et la Varuna védique) et la Terre (Gaïa).
En tant que membre d’un Empire, je suis bien obligé de consacrer toute ma vie à essayer d’atteindre la perfection de l’ordre apparemment si parfait des orbes célestes. C’est un devoir ascétique et militaire présenté par l’archange Michel, une figure également dérivée des êtres hommes et oiseaux de la mythologie perse que les Hébreux ramenèrent de leur captivité à Babylone. L’empereur Charles Quint a essayé d’incarner l’idéal de cette chevalerie malgré les petits péchés humains qu’il commit sciemment durant sa vie, certes il demeura pécheur mais comme tout un chacun et consacrera au contraire tous ses efforts à maintenir l’Empire en vie, à en faire un mur contre la décomposition, ce qui est précisément la tâche du « katechon » selon Carl Schmitt.Personne mieux que le Français Denis Crouzet n’a décrit d’ailleurs cette tension perpétuelle et intérieure que l’Empereur vivait dans son merveilleux livre, Charles Quint. Empereur d’une fin des temps, publié aux Editions Odile Jacob en 2016 .
Je relis encore et encore ce livre très dense parce qu’il m’aide à clarifier ma vision du monde impériale et à mieux comprendre ce que Schmitt voulait dire quand il considérait l’Église et l’Empire comme des forces «katechoniques ». Ce chapitre est loin d’être fermé. Ainsi, Crouzet explique dans son livre que la Réforme allemande et européenne voulait « précipiter » les choses, aspirant à expérimenter en même temps et avec violence l’« eschaton », la fin du monde. Cette théologie de la précipitation est le premier signe extérieur du modernisme.Luther, d’une manière plutôt modérée,et les autres acteurs de la Réforme, d’une manière extrême, souhaitaient la fin du monde (la fin d’une continuité historique) qu’ils considéraient comme profondément infecté par le mal. Charles Quint, explique Crouzet, avait, lui, une attitude impériale de « katechon » (de résistance, d’endiguement). En tant qu’empereur et serviteur de Dieu sur Terre, il se devait d’arrêter le processus de l’« eschaton » pour préserver ses sujets des afflictions de la décadence. Après Luther, les éléments puritains extrémistes de la Réforme du nord de la France, des Pays-Bas, de Münster et de Grande-Bretagne feront en sorte que cette « théologie de la précipitation » soit encore plus virulente, dans l’Angleterre anglicane mais aussi dans le « royaume protestant » des Treize Colonies d’Amérique du Nord, comme en témoignent les événements tragiques de l’époque: la décapitation du roi Charles Ier due à la révolution puritaine de Cromwell. Cette façon de voir l’histoire comme une malédiction profonde a été transmise aux Pères fondateurs des futurs États-Unis. Avec la tradition déiste en Angleterre et la tradition politique Whig en Grande-Bretagne et en Amérique du Nord, cette « théologie de la précipitation » se rationalisera perfidement en se donnant un vernis progressiste, celui des Lumières qui culminera dans le plan du président Wilson visant à purger le monde du mal. La « philosophie de la précipitation » (et non la « théologie ») des philosophes français conduira à une eschatologie politique laïque sous l’ombre tutélaire de la guillotine, sous laquelle tous ceux qui soi-disant freinaient le processus devaient périr préventivement et avoir la tête coupée. Après Wilson, plusieurs diplomates américains vont forger des principes qui empêchent que la souveraineté en propre des États puisses’exprimer par le biais de projets programmatiques avec ou sans guerres.
Depuis l’effondrement du système soviétique, la « théologie de la précipitation »,déguisée de manière rationnelle, redeviendra une fois de plus absurde.On en connaît déjà les résultats: la catastrophe dans les Balkans, l’impasse en Irak, une guerre interminable en Syrie et en Afghanistan. La « théologie de la précipitation», caractéristique du monde occidental, du monde dirigé par l’hémisphère occidental, par la « coalition » ou par les royaumes d’Europe de l’Ouest ou d’Europe centrale, n’offre aucune solution viable aux problèmes qui se posent au monde inévitablement imparfait puisque placé sous les yeux d’Uranos ou la tutelle des Cieux. Les vues de Charles Quint au contraire consistaient à ralentir le processus et à diriger des opérations militaires modérées contre les rebelles. C’était de toute façon la meilleure posture à tenir. Dans les années 1990, j’ai découvert aussi que la Chine et de nombreux autres pays asiatiques développaient une autre façon d’harmoniser les relations internationales, excluant, entre autres, le principe post-wilsonien d’intervenir violemment dans les affaires des autres pays. C’est le principe adopté non seulement par la Chine de Xi Ping aujourd’hui mais aussi par Poutine et Lavrov. L’alternative chinoise exclut, par exemple, la politique de « changement de régime » qui a plongé l’Irak et la Syrie dans d’atroces guerres civiles que les précédents régimes baasistes avaient sagement éviter, quoiqu’ils étaient sans pitié. Mais n’est-il pas préférable d’avoir un régime « katechon » implacable, bien qu’imparfait, que de voir des centaines de milliers d’innocents tués dans des attaques insensées, des bombardements ou des massacres talibans ou salafistes ? La « théologie de la précipitation » des États-Unis post-puritains, néo-wilsoniens et des musulmans salafistes a créé le chaos dans des pays qui d’une certaine façon avant eux étaient tranquilles. D’ailleurs, Luther lui-même n’avait-il pas averti ses contemporains que le Diable pouvait user du langage théologique(ou d’une « novlangue ») pour tromper le peuple ?
Ainsi,
la Russie est importante dans cette trame générale d’une interprétation
historique du « katechon » car elle est l’antidote à « la folie
eschatologique ». La Russie est l’héritière de Byzance mais aussi
l’héritière directe de la « Forme romaine ». Elle était considérée comme
le bastion du conservatisme avant 1917,même si ce conservatisme fut
fossilisé par Konstantin Pobiedonostsev quoique Pankaj Mishra se
présente comme le typique idéologue tiers-mondiste affichant clairement
son ressentiment contre l’Occident, et plus spécialement contre la
vielle domination coloniale britannique. Durant la courte période où la
France, l’Autriche et la Russie furent des alliés, un eurasisme avant la
lettre [ en français dans le texte ; NdT]fut en quelque sorte initié
par la mise en place d’une puissante flotte française développée pour
venger l’humiliante défaite de Louis XV au Canada et en Inde. Durant la
Guerre de Sept ans, l’exploration de l’Océan Pacifique par les
capitaines de mer russes et français, les efforts communs de l’Autriche
et de la Russie pour libérer les Balkans et la côte nord de la Mer Noire
avec le conflit de Crimée aboutirent à installer la première grande
base navale russe dans l’aire pontique. La flotte française qui battit
en 1783 l’Angleterre en Amérique du Nord permit la complète indépendance
des États-Unis. La Russie put alors conquérir l’Alaska, établir un
comptoir en Californie et envisager une alliance hispano-russe dans le
Nouveau Monde. Les marins russes purent accoster dans les îles Hawaii et
les offrir à leur Tsar. A leur niveau, les expéditions françaises dans
le Pacifique furent fructueuses et personne n’oubliera jamais que Louis
XVI quelques minutes avant de monter les marches qui le conduisirent à
l’échafaud, demanda des nouvelles de La Pérouse, qui s’était perdu en
explorant les eaux du Pacifique. Ce premier dessein eurasien avant la
lettre fut torpillé par les Révolutionnaires français payés et excités
par les Anglais et les services secrets de Pitt, comme le raconte bien
l’historien Olivier Blanc dans Les Hommes de Londres, histoire secrète de la Terreur,
livre publié en 1989. Pitt voulait effectivement se débarrasser d’un
régime qui en promouvant le développement d’une flotte pourrait
entraîner le développement d’une politique internationale française
concurrente de l’Angleterre.
Le deuxième projet eurasien avant la lettre fut la très brève « Sainte Alliance » ou« Pentarchie » créée après le Traité de Vienne en 1814. Elle permit l’indépendance de la Grèce mais échoua avec celle de la Belgique quand l’Angleterre et la France aidèrent à dissoudre les Provinces unies du Pays-Bas.Puis, la « Sainte Alliance » s’écroula définitivement quand la guerre de Crimée commença puisqu’on vit alors deux puissances occidentales de la Pentarchies’affronter côte à côte contre la Russie. Un mouvement anti-occidental se diffusa alors largement en Russie et ses idées de base se retrouvent clairement exposées dans le livre politique de Dostoïevski, Journal d’un écrivain écrit après son exil sibérien et la guerre russo-turque de 1877-78. Ainsi, l’Ouest complote sans arrêt contre la Russie et la Russie doit se défendre elle-même contre ces tentatives constantes d’éroder son pouvoir et sa stabilité intérieure.
Ce
n’est pas une remarque qui lui est propre mais un constat général
amplement partagé par tous ceux qui réfléchissent un peu. La crise des
États-Unis qui se déroule actuellement peut s’expliquer par
l’inadéquation de la base idéologique et religieuse de son « État
profond » devant la pluralité des visions du monde actuelles ou
potentielles. Ce mélange de puritanisme, de déisme et de wilsonisme qui a
fait la force incroyable des États-Unis durant le vingtième siècle,
cette base puritaine du protestantisme radical, vu aussi en Hollande ou
dans l’histoire britannique au temps des iconoclastes de Cromwell ne
sont plus efficients. La mentalité de ces protestants radicaux se
résumait à un rejet sauvage des héritages du passé et à une volonté
d’éradiquer tout ce qui était jugé « impur » ou appartenant à un «
mauvais passé » soit exactement les mêmes positions que développent
actuellement les Wahhabites au Moyen-Orient.
Dans
un futur proche, les États-Unis essaieront à tout prix de conserver
leur domination sur l’Europe de l’Ouest (même si d’un autre côté, ils
tentent aussi de la fragiliser encore plus par les vagues migratoires
incontrôlées et les initiatives de Soros), ils feront aussi tout pour
asseoir leur domination sur l’Amérique latine et plus particulièrement
sur l’Afrique, où ils développent une nouvelle forme d’impérialisme
original à travers l’AFRICOM, une structure de commandement conçue
justement pour endiguer les Chinois et faire sortir les Français de leur
Françafrique tout en enjoignant à ces derniers de participer au
processus militaire de leur propre neutralisation ! Nonobstant, cette
politique internationale est condamnée à l’échec parce que l’ubiquité du
contrôle total qu’elle suppose demeure impossible à tenir sur la base
de seulement 350 millions de contribuables.
Hélas, je n’ai jamais correctement appris le russe, mais il est vrai que quand j’étais adolescent, mes amis et moi avons été séduits par l’histoire russe et
Traduction de l’espagnol et de l’anglais par Michel Lhomme.
Pour
son intérêt incontestable, nous offrons pour Noël aux lecteurs de
Métamag un cadeau avec cette traduction inédite d’un entretien d’un
penseur de la Nouvelle Droite belge, Robert Steuckers. Nous avions
connué cet entretien (avec coupures) en espagnol dans La Tribune du
Pays basque puis nous nous sommes rendus compte qu’il avait été réalisé à
l’origine en anglais à Bruxelles. Sont réunies ici les deux versions,
ce qui donnera au lecteur français le texte complet. Nous avons toujours
considéré Robert Steuckers comme un maître au même titre qu’Alain de
Benoist. Ce sont les idées et l’esprit critique d’où qu’ils soient qui
nous importe et les revues Orientations et Vouloir resteront toujours
comme le signe de notre éveil géopolitique. Nous poursuivons avec cette
exclusivité Métamag, (entretien complet disponible en français) notre
tour d’horizon européen. A cette occasion nous demandons à nos lecteurs
francophones de l’étranger de nous aider à élargir internationalement le
réseau de nos correspondants pour y publier comme nous le faisons
depuis quelque temps avec nos Carnets d’Outre-Rhin des chroniques régulières d’actualité. Nous demandons donc aux bonnes volontés de contacter le secrétariat de la rédaction. Boris Nad est un écrivain serbe, auteur de TheReturn of Myth, Il dirige un site internet. Michel Lhomme.
Robert Steuckers : L’Union européenne, en réalité tout le continent européen, se retrouve aujourd’hui dans une crise profonde. L’impression est que cette crise apparaît d’abord comme le résultat d’une crise des idées. Les idéologies politiques et même celles du libéralisme sont partout critiquées, jugées obsolètes et anachroniques. Et nous pouvons en dire autant de toutes les idées du panorama politique contemporain. Partagez-vous cette impression ?
Boris Nad : La première réflexion qui me vient d’abord à l’esprit, c’est celle des articles de Moeller van den Bruck des années vingt. Tous les peuples qui ont adopté et prisé le libéralisme finissent par mourir au bout de quelques décennies parce qu’ils n’ont plus d’immunité organique, ils l’ont perdu. Par conséquent, notons que le libéralisme est d’abord une maladie avant d’être une simple mentalité. Le libéralisme et le modernisme se ressemblent parce qu’ils refusent tous deux d’accepter et de reconnaître les permanences dans la politique de la Cité. Au 17ème siècle, vous aviez encore un certain niveau en philosophie et en littérature qui permettait la Querelle des Anciens et des Modernes, querelle qui revêtit plusieurs aspects, certains d’entre eux pouvant même être considérés comme positifs. A cette époque, il n’y eut jamais de connexion étymologique entre le «modernisme » et le terme français de « mode » c’est-à-dire la « tendance », «être dans le vent », toujours en transition, nomade, mobile, changeant à volonté.Or quand vous considérez que tout ce qui est politique renvoie à des « modes »,vous en arrivez forcément à décoller de la réalité qui est, elle, faite d’espace et tissée par le temps. Toutes les nécessités qui dérivent de l’acceptation des limites qu’impliquent l’espace et le temps sont maintenant perçues par les Modernes comme des fardeaux dont on devrait vite se débarrasser. Et, même aujourd’hui,vous ne devez pas seulement vous efforcer de vous en débarrasser mais aussi essayer d’y échapper complètement en les transformant afin de devenir artificiel,virtuel et toujours dans le mouvement, en marche. C’est l’essence même du libéralisme.
Nonobstant, même si le libéralisme trouve ses racines au dix-septième et dix-huitième siècle, il n’a jamais été, du moins jusqu’après la bataille de Waterloo de 1815, un mouvement politique puissant car les conservateurs ou les démocrates chrétiens dans une premier temps, le mouvement socialiste dans les décennies suivantes tempéreront ce déni libéral des réalités spatiales et des permanences. Les partis libéraux officiels, étant en réalité plus libéraux-conservateurs que libéraux proprement dit au sens anglo-saxon du terme, étaient quantitativement plus minoritaires que les deux autres grandes familles politiques européennes et du coup, l’esprit apolitique qui était le fondement de cette idéologie se heurta aux idées des démocrates-chrétiens (malgré la doctrine de l’Eglise) et à celles des sociaux-démocrates (en dépit de leur marxisme édulcoré). Puis, c’est vrai petit à petit, les conservateurs, les démocrates-chrétiens et les sociaux-démocrates reprendront nombre d’idées du libéralisme de base.
La
France fut partiellement épargnée par ce mouvement en raison du
caudillisme introduit par De Gaulle en 1958 après la déroute de la
Quatrième République, qui était justement intrinsèquement libérale. La
personnalité du Général-Président put contenir les Libéraux et la
majeure partie d’entre eux se replièrent dans l’ombre non sans
phagocyter les partis politiques de sorte que ce ne fut qu’un court
répit comme nous le verrons.Et puis, en 1945, l’Europe était détruite par la guerre. Il lui fallu un petit plus qu’une décennie pour se reconstruire en particulier en Allemagne. Mais dès que les horreurs furent oubliées, l’Europe retrouva de nouveau la puissance économique. La France des années 60, en devenant membre permanent du Conseil de Sécurité de l’ONU, réclama plus d’indépendance pour l’Ouest. Pour les États-Unis, c’était le moment opportun pour riposter et injecter une plus forte dose de poison libéral dans la classe politique française. Les États-Unis ont une idéologie reposant en fait sur les méthodes d’empoisonnement pour contaminer le monde. Ce n’est pas simplement une idéologie de la table rase, comme celle des Lumières comme on en trouve en Europe de l’Ouest mais c’est surtout une idéologie caractérisée parce rejet puritain de base de tout l’héritage médiéval européen, rejet qui fut soutenu durant les premières décennies du dix-huitième siècle en particulier parle mouvement déiste et les Whigs. Les colons américains développèrent ainsi l’idée d’une mission à accomplir dans le monde qui combinait fanatisme puritain et libéralisme éclairé, une mission apparemment plus souple mais en réalité pas moins radicale dans sa haine contre toutes les traditions ancestrales et les institutions.Ces principes radicaux sous-jacents s’adaptèrent très vite à l’esprit du temps des années 50 et 60 par des officines de pensées dirigées au final par l’OSS (leBureau des Études Stratégiques). Ce dernier fomenta en sous-main la rébellion perverse de Mai 68 qui frappa l’Allemagne aussi bien que la France. Ces deux pays purent encore résister dans les années 70 mais leurs sociétés civiles avaient déjà été contaminées par le bacille qui érodera petit à petit leurs assises psychologiques traditionnelles, leurs mœurs.
Une
seconde vague libérale devait alors être déclenchée pour asséner aux
sociétés occidentales agonisantes et à leur corps politique malade le
dernier souffle. Après l’idéologie de Mai 68, plus ou moins dérivée de
l’École de Francfort, une nouvelle arme sera forgée pour détruire
l’Europe (et en partie, le reste du monde), une arme encore plus
efficace. Cette arme sera l’infâme thatchérisme néolibéral. A la fin des
années soixante-dix, le néo-libéralisme (qu’il soit thatchérien ou
reaganien) était donc célébré partout comme la nouvelle libération
idéologique qui permettait de nous débarrasser enfin de l’État. Ni les
démocrates-chrétiens ni les sociaux-démocrates ne purent loyalement
résister à la tentation même s’ils rappelaient parfois à leurs partisans
que la Doctrine de l’Eglise (basée sur Thomas d’Aquin et Aristote) ou
l’interventionnisme socialiste traditionnel était totalement hostile à
un libéralisme débridé. Les économistes devinrent alors plus importants
que les politiciens. Nous entrons dans ce qu’on appela alors la « fin de
l’Histoire », le règne absolu du marché. Pire, le système des partis où
les démocrates-chrétiens et les sociaux-démocrates s’étaient
péniblement hissés, empêcha toute critique rationnelle ou la possibilité
d’un quelconque changement, en bloquant le processus démocratique que
les réformistes chrétiens ou socialistes prétendaient orgueilleusement
incarner à eux tous seuls. L’Europe est effectivement maintenant dans
une sombre impasse et paraît incapable d’échapper au libéralisme de Mai
68 aussi bien qu’au néo-libéralisme.Ces forces de transformation
semblent incapables de rassembler suffisamment de votes pour pouvoir
obtenir un changement de pouvoir effectif. Nous devons prendre aussi en
compte le fait que les forces du système ont été au pouvoir depuis
maintenant plus de soixante-dix ans et que par conséquent, elles
occupent littéralement les institutions à tous les niveaux par la
nomination de fonctionnaires officiels qui ne pourront pas être
remplacés instantanément en cas d’irruption soudaine d’une nouvelle
légitimité populaire. Les défis risquent en tout cas de lancer les
nouveaux parvenus dans des domaines qu’ils seront bien incapables de
maîtriser.L’Europe est, comme vous le dites, dans une impasse, une voie sans issue.L’Union européenne a été frappée par une crise politique,économique et migratoire. Puis est apparue la vague de terrorisme. Les partis politiques et les institutions européennes semblent aujourd’hui paralysés. Jusqu’à présent, l’intégration européenne était menacée par des mouvements dit eurosceptiques. Il semble qu’aujourd’hui nous sommes au début d’une vague de sécessionnisme, comme celle de la Catalogne, qui secoue de nombreux pays européens. Quelle est votre opinion là-dessus ?
Certains services secrets outre-Atlantique ont pour finalité politique l’affaiblissement de l’Europe par des attaques régulières non militaires, typiques de la « guerre dite de Quatrième Génération ». Les stratagèmes économiques, les manipulations boursières, sont les tours habituels utilisés par ceux dont l’objectif principal est d’empêcher l’Europe de se développer pleinement, de trouver une meilleure autonomie dans toutes ses affaires politiques et militaires, d’atteindre un niveau de bien-être élevé permettant une recherche développement optimale, en développant de solides relations d’affaires avec la Russie et la Chine. Par conséquent, pour eux, l’Europe doit constamment être touchée, secouée, affectée par toutes sortes de problèmes. Certains donc dans l’ombre s’en chargent. La France de Chirac en fut le meilleur exemple, par delà les opérations psychologiques bien connues comme le furent les «révolutions de couleur». La France est encore une puissance nucléaire,mais elle ne peut plus développer cette capacité au-delà d’un certain niveau. Pourquoi ? En 1995,lorsque les expériences nucléaires reprirent dans l’océan Pacifique, en Polynésie, Greenpeace, en tant que mouvement pseudo-écologiste a tout essayé et tout fait pour les torpiller. Sur le territoire français, les grèves paralysèrent le pays, grèves orchestrées par un syndicat socialiste qui avait été anti-communiste dans les années 50 et avait reçu le soutien de l’OSS, le Bureau des Services Stratégiques américains. Les sociaux-démocrates et les syndicalistes socialistes avaient en effet reçu discrètement un soutien atlantiste, un soutien souvent oublié aujourd’hui. En novembre 2005, pour se débarrasser de Chirac, qui avait soutenu en 2003 une alliance fantomatique entre Paris, Berlin et Moscou lors de l’invasion de Bush en Irak, les militants des communautés immigrées africaines, des banlieues grises de Paris, lancèrent une série d’émeutes violentes. Tous dans la rue après un incident mineur qui avait causé accidentellement deux morts dans l’enceinte d’un poste électrique. Finalement, les émeutes se propagèrent à de nombreuses villes comme Lyon et Lille . La France, dans sa situation actuelle, est totalement incapable de rétablir la loi et l’ordre une fois que les émeutes se sont propagées dans plus de trois ou quatre grandes agglomérations. Les émeutes ont donc duré assez longtemps permettant la promotion d’un petit politicien auparavant bien obscur, Nicolas Sarkozy, qui promit d’éliminer les émeutiers dans les banlieues mais qui, une fois au pouvoir, ne fera absolument rien.
Charles
Rivkin, ambassadeur des États-Unis en France, est très précisément le
théoricien de ces opérations de « guerre de quatrième génération » dont
l’objectif fut d’encourager là les communautés immigrées contre la loi
et l’ordre en France. Cette stratégie vicieuse n’est possible en France
que depuis dix ou douze ans parce qu’aucun autre pays européen ne compte
autant d’immigrés parmi sa population.La crise des réfugiés qui a
frappé l’Allemagne en 2015 est sans doute le prochain chapitre de la
triste histoire de cette submersion programmée et de cette
neutralisation stratégique de l’Europe. L’Allemagne devra demain faire
face aux mêmes communautés violentes que la France d’hier. Le but est
évidemment d’affaiblir le pays qui prospère industriellement en raison
des excellentes relations commerciales qu’il entretient avec l’Eurasie
en général. L’objectif des services secrets britanniques et américains a
ainsi toujours été d’éviter tout lien entre l’Allemagne et la Russie.
Ainsi, l’Allemagne se trouve aujourd’hui affaiblie par la masse critique
des millions de faux réfugiés, masse qui va très rapidement faire
s’effondrer les systèmes de sécurité sociale, qui a de plus toujours été
la spécificité originale des modèles sociaux allemands (qu’ils soient
bismarckiens, nationaux-socialistes,démocrates-chrétiens ou
sociaux-démocrates). La déstabilisation complète des sociétés
industrielles européennes (Suède,France, Allemagne, Italie et
partiellement des Pays-Bas) entraîne donc des changements sociaux et
politiques qui prennent parfois la forme de soi-disant«mouvements
populistes», mouvements que les médias qualifient alors frénétiquement
d’«extrême droite», ou de «néo-fascistes», en vue d’enrayer leur
développement. Jusqu’à présent, ces mouvements n’ont pu obtenir une
partie importante du pouvoir, puisque les partis conventionnels ont
infiltré toutes les institutions (presse, médias, justice, banques,
etc.). L’Espagne, qui est un pays plus pauvre n’attire pas
particulièrement les immigrés et ne les attirera pas car les avantages
matériels qui leur sont octroyés sont moins intéressants qu’ailleurs.
Aussi,le seul levier possible pour lancer une opération de « guerre de
quatrième génération » en Espagne, contre le pays fut d’activer le
micro-nationalisme catalan. Si la Catalogne se sépare, l’une des régions
les plus industrialisées de l’Espagne historique quittera une
communauté politique qui existe depuis 1469 et le mariage d’Isabelle de
Castille et Ferdinand d’Aragon. Oui,cela signifierait un sérieux revers
pour l’Espagne, qui est déjà bien fragile, et qui devra alors dépendre
de pays voisins, d’une France par exemple déstabilisée ou d’une
Allemagne qui doit faire face maintenant à son propre problème de
réfugiés et à l’érosion de son système de sécurité sociale. Cette
érosion conduira fatalement à une insatisfaction générale en Allemagne, à
un rejet des partis politiques conventionnels et sans doute, à la
poursuite de l’ascension du seulparti réellement dissident actuellement,
l’AfD avec lequel Merckel ne peut construire une majorité
idéologiquement cohérente pour son prochain gouvernement.Ma position est donc de dire que tous ces problèmes qui mettent actuellement en péril l’avenir de l’Europe ne se sont pas produits par une pure coïncidence.Tous me paraissent liés entre eux même si, en disant cela, je serais inévitablement accusé de manipuler une «causalité diabolique» ou d’adhérer à des «théories du complot».
Cependant, je ne considère pas le Diable comme un être surnaturel, j’utilise simplement le mot comme une image facile pour stigmatiser les vraies forces et les puissances cachées qui tentent de façonner le monde en fonction de leurs propres intérêts. Or sur cet échiquier, les Européens ne peuvent pas à la fois détecter l’ennemi et défendre leurs propres intérêts.En 2016, vous publiez en anglais votre livre The European Enterprise: Geopolitical Essays. Vous y explorez brillamment les fondements historiques, culturels et spirituels des grands empires européens,à savoir le début du Reich, qui n’est pas du tout l’équivalent pour vous du mot français « nation » et vous estimez que le développement naturel de l’Europe a été entravé ou détourné par la « civilisation occidentale ». Vous accordez aussi une attention toute particulière dans ce livre au « thème russe », à l’espace russe et au concept d’Eurasie. Pourquoi cet espace est-il nécessaire à l’ère de la mondialisation et alors que les États-Unis tentent d’imposer leur hégémonie mondiale ou de « globaliser » leur propre modèle politique et économique ?
En fait, j’ai exploré et continuerai d’explorer le passé européen car l’amnésie est la pire maladie qu’un corps politique puisse souffrir.On ne peut penser à l’Europe sans penser simultanément à la notion d’Empire et à la soi-disant «forme romaine» de celui-ci. Carl Schmitt était bien conscient d’être l’héritier de la«forme romaine», qu’elle soit païenne, impériale ou catholique, héritée de la «nation allemande ».Actuellement, personne ne nie l’importance de Schmitt dans le domaine de la théorie politique. Certains cercles de la nouvelle gauche américaine, comme ceux de la revue Telos ont même encouragé la lecture de ses œuvres outre-Atlantique au-delà de ce qu’auraient pu en rêver les rares étudiants allemands des travaux de Schmitt. L’Empire romain était situé géographiquement et hydrographiquement entre la mer Méditerranée et le Danube: la « Mer du Milieu » assurait la communication entre la Vallée du Rhône et l’Egypte, entre la Grèce et l’Hispanie tandis que les méandres du Danube reliaient le sud de l’Allemagne à la mer Noire et au-delà à cette zone pontique de la Colchide et de la Perse légendaire, plus tard mythifiée par l’Ordre équestre de la Toison d’Or,créé par Philippe, duc de Bourgogne en 1430. Après la chute de l’Empire romain, il y eut la fameuse « translatio imperii adFrancos », le transfert de puissance aux Francs et plus tard, après la bataille de Lechfeld en 955 une « translatio imperii ad Germanos », une translation de puissance aux Germains. La partie centrale de l’Europe devint ainsi le noyau de l’Empire, centré désormais sur le Rhin, le Rhône et le Pô. L’axe du Danube a été coupé au niveau des « Portes de Fer », par delà lesquelles la zone byzantines’étendait vers l’Est. L’Empire byzantin était l’héritier direct de l’Empire romain: là, la légitimité n’y fut jamais contestée. La communauté du mont Athos est un centre spirituel qui a pleinement été reconnu tout récemment par le président russe Vladimir Poutine.L’Empire romain-germanique (plus tard austro-hongrois),l’Empire russe comme héritier de Byzance et la communauté religieuse du Mont Athos partagent les mêmes symboles, celui du drapeau d’or avec un aigle bicéphale noir, vestige d’un vieux culte traditionnel perse où les oiseaux assuraient le lien entre la Terre et le Ciel, entre les hommes et les Dieux. L’aigle est l’oiseau le plus majestueux qui vole dans les hauteurs les plus élevées du ciel, et il est devenu évidemment le symbole de la dimension sacrée de l’Empire. Ainsi vivre dans les cadres territoriaux d’un Empire signifie d’abord accomplir une tâche spirituelle: établir sur la Terre une harmonie semblable à celle qui gouverne l’ordre céleste. La colombe qui symbolise l’Esprit Saint dans la tradition chrétienne avait en fait la même tâche symbolique que l’aigle dans la tradition impériale: sécuriser le lien entre le royaume ouranien (l’Uranus grec et la Varuna védique) et la Terre (Gaïa).
En tant que membre d’un Empire, je suis bien obligé de consacrer toute ma vie à essayer d’atteindre la perfection de l’ordre apparemment si parfait des orbes célestes. C’est un devoir ascétique et militaire présenté par l’archange Michel, une figure également dérivée des êtres hommes et oiseaux de la mythologie perse que les Hébreux ramenèrent de leur captivité à Babylone. L’empereur Charles Quint a essayé d’incarner l’idéal de cette chevalerie malgré les petits péchés humains qu’il commit sciemment durant sa vie, certes il demeura pécheur mais comme tout un chacun et consacrera au contraire tous ses efforts à maintenir l’Empire en vie, à en faire un mur contre la décomposition, ce qui est précisément la tâche du « katechon » selon Carl Schmitt.Personne mieux que le Français Denis Crouzet n’a décrit d’ailleurs cette tension perpétuelle et intérieure que l’Empereur vivait dans son merveilleux livre, Charles Quint. Empereur d’une fin des temps, publié aux Editions Odile Jacob en 2016 .
Je relis encore et encore ce livre très dense parce qu’il m’aide à clarifier ma vision du monde impériale et à mieux comprendre ce que Schmitt voulait dire quand il considérait l’Église et l’Empire comme des forces «katechoniques ». Ce chapitre est loin d’être fermé. Ainsi, Crouzet explique dans son livre que la Réforme allemande et européenne voulait « précipiter » les choses, aspirant à expérimenter en même temps et avec violence l’« eschaton », la fin du monde. Cette théologie de la précipitation est le premier signe extérieur du modernisme.Luther, d’une manière plutôt modérée,et les autres acteurs de la Réforme, d’une manière extrême, souhaitaient la fin du monde (la fin d’une continuité historique) qu’ils considéraient comme profondément infecté par le mal. Charles Quint, explique Crouzet, avait, lui, une attitude impériale de « katechon » (de résistance, d’endiguement). En tant qu’empereur et serviteur de Dieu sur Terre, il se devait d’arrêter le processus de l’« eschaton » pour préserver ses sujets des afflictions de la décadence. Après Luther, les éléments puritains extrémistes de la Réforme du nord de la France, des Pays-Bas, de Münster et de Grande-Bretagne feront en sorte que cette « théologie de la précipitation » soit encore plus virulente, dans l’Angleterre anglicane mais aussi dans le « royaume protestant » des Treize Colonies d’Amérique du Nord, comme en témoignent les événements tragiques de l’époque: la décapitation du roi Charles Ier due à la révolution puritaine de Cromwell. Cette façon de voir l’histoire comme une malédiction profonde a été transmise aux Pères fondateurs des futurs États-Unis. Avec la tradition déiste en Angleterre et la tradition politique Whig en Grande-Bretagne et en Amérique du Nord, cette « théologie de la précipitation » se rationalisera perfidement en se donnant un vernis progressiste, celui des Lumières qui culminera dans le plan du président Wilson visant à purger le monde du mal. La « philosophie de la précipitation » (et non la « théologie ») des philosophes français conduira à une eschatologie politique laïque sous l’ombre tutélaire de la guillotine, sous laquelle tous ceux qui soi-disant freinaient le processus devaient périr préventivement et avoir la tête coupée. Après Wilson, plusieurs diplomates américains vont forger des principes qui empêchent que la souveraineté en propre des États puisses’exprimer par le biais de projets programmatiques avec ou sans guerres.
Depuis l’effondrement du système soviétique, la « théologie de la précipitation »,déguisée de manière rationnelle, redeviendra une fois de plus absurde.On en connaît déjà les résultats: la catastrophe dans les Balkans, l’impasse en Irak, une guerre interminable en Syrie et en Afghanistan. La « théologie de la précipitation», caractéristique du monde occidental, du monde dirigé par l’hémisphère occidental, par la « coalition » ou par les royaumes d’Europe de l’Ouest ou d’Europe centrale, n’offre aucune solution viable aux problèmes qui se posent au monde inévitablement imparfait puisque placé sous les yeux d’Uranos ou la tutelle des Cieux. Les vues de Charles Quint au contraire consistaient à ralentir le processus et à diriger des opérations militaires modérées contre les rebelles. C’était de toute façon la meilleure posture à tenir. Dans les années 1990, j’ai découvert aussi que la Chine et de nombreux autres pays asiatiques développaient une autre façon d’harmoniser les relations internationales, excluant, entre autres, le principe post-wilsonien d’intervenir violemment dans les affaires des autres pays. C’est le principe adopté non seulement par la Chine de Xi Ping aujourd’hui mais aussi par Poutine et Lavrov. L’alternative chinoise exclut, par exemple, la politique de « changement de régime » qui a plongé l’Irak et la Syrie dans d’atroces guerres civiles que les précédents régimes baasistes avaient sagement éviter, quoiqu’ils étaient sans pitié. Mais n’est-il pas préférable d’avoir un régime « katechon » implacable, bien qu’imparfait, que de voir des centaines de milliers d’innocents tués dans des attaques insensées, des bombardements ou des massacres talibans ou salafistes ? La « théologie de la précipitation » des États-Unis post-puritains, néo-wilsoniens et des musulmans salafistes a créé le chaos dans des pays qui d’une certaine façon avant eux étaient tranquilles. D’ailleurs, Luther lui-même n’avait-il pas averti ses contemporains que le Diable pouvait user du langage théologique(ou d’une « novlangue ») pour tromper le peuple ?
Ainsi,
la Russie est importante dans cette trame générale d’une interprétation
historique du « katechon » car elle est l’antidote à « la folie
eschatologique ». La Russie est l’héritière de Byzance mais aussi
l’héritière directe de la « Forme romaine ». Elle était considérée comme
le bastion du conservatisme avant 1917,même si ce conservatisme fut
fossilisé par Konstantin Pobiedonostsev quoique Pankaj Mishra se
présente comme le typique idéologue tiers-mondiste affichant clairement
son ressentiment contre l’Occident, et plus spécialement contre la
vielle domination coloniale britannique. Durant la courte période où la
France, l’Autriche et la Russie furent des alliés, un eurasisme avant la
lettre [ en français dans le texte ; NdT]fut en quelque sorte initié
par la mise en place d’une puissante flotte française développée pour
venger l’humiliante défaite de Louis XV au Canada et en Inde. Durant la
Guerre de Sept ans, l’exploration de l’Océan Pacifique par les
capitaines de mer russes et français, les efforts communs de l’Autriche
et de la Russie pour libérer les Balkans et la côte nord de la Mer Noire
avec le conflit de Crimée aboutirent à installer la première grande
base navale russe dans l’aire pontique. La flotte française qui battit
en 1783 l’Angleterre en Amérique du Nord permit la complète indépendance
des États-Unis. La Russie put alors conquérir l’Alaska, établir un
comptoir en Californie et envisager une alliance hispano-russe dans le
Nouveau Monde. Les marins russes purent accoster dans les îles Hawaii et
les offrir à leur Tsar. A leur niveau, les expéditions françaises dans
le Pacifique furent fructueuses et personne n’oubliera jamais que Louis
XVI quelques minutes avant de monter les marches qui le conduisirent à
l’échafaud, demanda des nouvelles de La Pérouse, qui s’était perdu en
explorant les eaux du Pacifique. Ce premier dessein eurasien avant la
lettre fut torpillé par les Révolutionnaires français payés et excités
par les Anglais et les services secrets de Pitt, comme le raconte bien
l’historien Olivier Blanc dans Les Hommes de Londres, histoire secrète de la Terreur,
livre publié en 1989. Pitt voulait effectivement se débarrasser d’un
régime qui en promouvant le développement d’une flotte pourrait
entraîner le développement d’une politique internationale française
concurrente de l’Angleterre.Le deuxième projet eurasien avant la lettre fut la très brève « Sainte Alliance » ou« Pentarchie » créée après le Traité de Vienne en 1814. Elle permit l’indépendance de la Grèce mais échoua avec celle de la Belgique quand l’Angleterre et la France aidèrent à dissoudre les Provinces unies du Pays-Bas.Puis, la « Sainte Alliance » s’écroula définitivement quand la guerre de Crimée commença puisqu’on vit alors deux puissances occidentales de la Pentarchies’affronter côte à côte contre la Russie. Un mouvement anti-occidental se diffusa alors largement en Russie et ses idées de base se retrouvent clairement exposées dans le livre politique de Dostoïevski, Journal d’un écrivain écrit après son exil sibérien et la guerre russo-turque de 1877-78. Ainsi, l’Ouest complote sans arrêt contre la Russie et la Russie doit se défendre elle-même contre ces tentatives constantes d’éroder son pouvoir et sa stabilité intérieure.
Mais aujourd’hui, l’Eurasie revient en force
Deux livres importants ont été publiés ces dernières années qui
pourraient être les livres de chevet de tous ceux qui sont animés par
l’idée eurasienne : celui du Prof. Christopher I. Beckwith, Empires of the Silk Road – A History of Central Eurasia from the Bronze Age to the Present (2009)
et l’autre de Peter Frankopan, The Silk Roads – A New History of the World (2015).
L’ouvrage de Beckwith (non traduit en français) nous présente le
panorama le plus complet de l’histoire de l’Eurasie : j’ai conservé dans
ma tête l’essentiel des idées de ses chapitres captivants et
premièrement le fait que dans un passé finalement très proche les tribus
de cavaliers indo-iraniens inventèrent des formes d’organisation qui
déterminèrent tous les schémas d’organisation future des royaumes et des
empires de la route de la Soie. Ensuite, dans un second temps, Beckwith
démontre que les temps et les idéologies modernes détruisirent
complètement les réalisations sublimes des royaumes d’Asie centrale.
Aussi un nouvel eurasisme aura-t-il la grande tâche de restaurer
l’esprit qui permit cet extraordinaire achèvement culturel à travers les
âges. Le Professeur Beckwith maîtrise une bonne douzaine de langues
modernes et anciennes ou qui ont été parlées en Asie centrale, il
possède une formidable connaissance de la région qui lui permet de
comprendre plus minutieusement les vieux textes et surtout d’en saisir
l’esprit qui permit la prospérité des royaumes et des empires.
Le livre de Peter Frankopan
est plus factuel, moins dense mais il permet aussi de critiquer
l’attitude arrogante de l’Occident en particulier contre l’Iran. Les
chapitres de ce livre dédiés à la vieille Perse et à l’Iran moderne
permettrait à nos diplomates d’acquérir de bonnes bases pour engager une
coopération nouvelle avec l’Iran, à condition bien sûr, que les
Européens abandonnent et renoncent totalement aux lignes directrices
dictées par l’OTAN et les ♫4tats-Unis. Ainsi, l’eurasisme vous
contraint-il à étudier avec plus d’attention précisément l’Histoire
plutôt que les politiques menées actuellement par l’Occident dans le
monde. Les faits ne peuvent être ignorés ou simplement balayés parce
qu’ils n’entreraient pas dans les schèmes de l’interprétation
superficielle des Lumières. Les puissances occidentales s’en sont pris
couramment à ces faits en provoquant en même temps sur le terrain une
concaténation de catastrophes. De fait, l’acceptation intellectuelle de
l’excellence du passé et du présent de l’Asie et des traditions d’Asie
centrale et la volonté de pacifier cet immense territoire qui git entre
l’Europe occidentale et la Chine nous conduit à dénoncer le projet de
Brezinski qui consiste à vouloir finalement porter une guerre permanente
dans la région (exactement comme Trotski avait théorisé en son temps la
« révolution permanente »). D’ailleurs tous les néoconservateurs sont
d’anciens trotskistes ! Nous nous devons de favoriser ce projet chinois
de la Nouvelle route de la Soie, du One Belt, One Road , le plus sérieux de tous les projets en cours du vingt-et-unième siècle.
Aujourd’hui, les États-Unis eux-mêmes traversent une
crise profonde. Trump et le Trumpisme n’en sont certainement pas la
cause mais les conséquences. D’un autre côté,
avec la montée de la Russie et de la Chine, la situation géopolitique du
monde a changé, le monde n’en a plus pour longtemps à être unipolaire.
Hal Brands dans ses notes aux conférences Bloomberg a souligné que la
politique étrangère américaine avait atteint ses limites et même son
point historique critique, que le projet de la mondialisation de son
modèle politique présente des failles, que le seul but des États-Unis
dans le futur sera néanmoins de défendre l’ordre libéral. En d’autres
termes, le temps de l’hégémonie américaine approche de sa fin, et les
événements du Proche-Orient, de Syrie en particulier parlent plutôt en
sa faveur ?
Ce
n’est pas une remarque qui lui est propre mais un constat général
amplement partagé par tous ceux qui réfléchissent un peu. La crise des
États-Unis qui se déroule actuellement peut s’expliquer par
l’inadéquation de la base idéologique et religieuse de son « État
profond » devant la pluralité des visions du monde actuelles ou
potentielles. Ce mélange de puritanisme, de déisme et de wilsonisme qui a
fait la force incroyable des États-Unis durant le vingtième siècle,
cette base puritaine du protestantisme radical, vu aussi en Hollande ou
dans l’histoire britannique au temps des iconoclastes de Cromwell ne
sont plus efficients. La mentalité de ces protestants radicaux se
résumait à un rejet sauvage des héritages du passé et à une volonté
d’éradiquer tout ce qui était jugé « impur » ou appartenant à un «
mauvais passé » soit exactement les mêmes positions que développent
actuellement les Wahhabites au Moyen-Orient.
Si vous partagez de telles vues, vous vous lancez effectivement dans
une guerre éternelle contre le monde entier. Mais cette guerre est à la
longue pratiquement impossible à terminer sur le long terme. Des
résistances émergeront fatalement et quelques pays ou des aires de
civilisation apparaîtront toujours, se lèveront comme des barrages,
comme des résistances surtout si ces aires ont assez de pouvoir ou
d’espace pour empêcher l’invasion c’est-à-dire si elles peuvent offrir
une « masse » suffisante, comme l’écrivait Elias Canetti, pour résister
sur le long terme. Même si l’Afghanistan fut une « masse » capable de
résister, elle ne put empêcher l’invasion. Mais la Russie et la Chine
peuvent réellement ensemble offrir cette « masse ». La lutte sera
néanmoins rude puisqu’on constate que l’Amérique latine, par exemple,
membre pourtant des Brics a plus ou moins été obligée dernièrement de se
rendre ou de changer de position. Le Venezuela subit une « révolution
de couleur » qui risque de le ramener bientôt dans le giron du soit
disant pré-carré américain.
Dans
un futur proche, les États-Unis essaieront à tout prix de conserver
leur domination sur l’Europe de l’Ouest (même si d’un autre côté, ils
tentent aussi de la fragiliser encore plus par les vagues migratoires
incontrôlées et les initiatives de Soros), ils feront aussi tout pour
asseoir leur domination sur l’Amérique latine et plus particulièrement
sur l’Afrique, où ils développent une nouvelle forme d’impérialisme
original à travers l’AFRICOM, une structure de commandement conçue
justement pour endiguer les Chinois et faire sortir les Français de leur
Françafrique tout en enjoignant à ces derniers de participer au
processus militaire de leur propre neutralisation ! Nonobstant, cette
politique internationale est condamnée à l’échec parce que l’ubiquité du
contrôle total qu’elle suppose demeure impossible à tenir sur la base
de seulement 350 millions de contribuables.
Ainsi, une «masse » a bien été utilisée jusqu’à la fin des années 90
et elle a permis à la superpuissance Atlantique de lancer de grands
programmes de recherche militaire et civile, programmes qui furent
réellement profitables à l’Amérique à tous les niveaux et sur un temps
suffisamment court pour consolider réellement le pouvoir militaire de
Washington et lui permettre d’être toujours devant ses opposants. Mais
350 millions de consommateurs et de contribuables ne sont plus
suffisants maintenant pour soutenir une telle compétition.
Le projet d’une Big Society qui aurait pu donner aux citoyens
américains un système de sécurité sociale comme en Europe fut réduit à
néant par la guerre du Vietnam. Les reaganomics
ultralibérales ruinèrent les banlieues industrielles comme Detroit.
Progressivement, la société américaine est devenue instable, les
conflits raciaux et l’omniprésent problème de la drogue rendent la
situation de plus en plus compliquée. Ces deux questions mises ensemble
peuvent d’ailleurs nous faire croire que les initiatives de Soros en
Europe visent à créer délibérément une situation similaire de guerre
civile en Europe et même en pire de sorte que les nations européennes ne
pourront jamais remettre en question l’ancienne superpuissance de
l’Ouest. La question de la drogue est très sérieuse problème si vous
gardez à l’esprit que les drogues furent introduites dans les années 60
par les forces spéciales de la CIA présentes au Laos et en Birmanie. Les
forces spéciales américaines autorisèrent les opposants chinois à semer
leurs graines de pavot dans la perspective de pouvoir financer des
insurrections nationalistes en Chine maoïste. Les services secrets
soutenaient ainsi le trafic de drogue parce qu’il permettrait de
financer indirectement la guerre du Vietnam que de son côté, le Congrès
désapprouvait par des votes de budget hostiles. Drogues, conflits
domestiques sans solution dans des zones de mixité raciale et mesures
néolibérales extrêmes de l’économie de Reagan furent catastrophiques
pour la désagrégation interne de l’Etat américain et ce sont toutes ces
dépenses qui laissent aujourd’hui l’Amérique exsangue, créant en plus
chez elle une culture de camé, (une Junk culture ) dont ils ne peuvent
même plus aujourd’hui se passer. Les pays qui seront demain forts seront
ceux qui résisteront à cette culture de et qui en la rejetant auront du
ressort moral. Toutes les autres périront lentement.
Vous avez appris le russe et vous étudiez toujours la
culture russe. En outre, dans vos recherches, vous accordez une
attention particulière aux traditions et aux groupes ethniques de
l’Europe de l’Est. Par exemple, les Scythes, le groupe ethnique
indo-européen qui habitait la steppe eurasienne, au sud de la Russie,
qui est extrêmement important dans l’ethnogenèse des Slaves. Les
cultures slaves, y compris les Serbes et les Slaves des Balkans, n’ont
effectivement malheureusement pas été suffisamment étudiées en Europe
occidentale. Avez-vous l’impression que le
patrimoine slave est non seulement méconnu, mais qu’il est aussi
systématiquement réprimé et sous-estimé en Europe occidentale?
Hélas, je n’ai jamais correctement appris le russe, mais il est vrai que quand j’étais adolescent, mes amis et moi avons été séduits par l’histoire russe et
fascinés par la conquête de la Sibérie, de
l’Oural à l’Océan Pacifique. Lorsque j’ai commencé à publier mes œuvres
au début des années 1980, j’étais
profondément influencé par une tendance culturelle et politique
allemande qui avait émergé quelques années auparavant. Cette tendance
avait pris en compte les éléments nationalistes des mouvements de gauche
depuis le 19ème siècle et aussi toutes les traditions diplomatiques qui
avaient favorisé une alliance entre l’Allemagne et la Russie (puis
l’Union Soviétique).
Les Allemands, mais aussi le peuple des Pays-Bas, étaient fâchés
que l’armée américaine ait déployé des missiles meurtriers en Europe
centrale,
forçant les Soviétiques à faire de même pour qu’en cas de guerre,
l’Europe centrale soit bombardée de manière fatale. Personne ne pouvait
accepter une telle politique et le résultat en fut la naissance du
mouvement pacifiste neutraliste qui dura jusqu’à la chute du mur de
Berlin et qui permit à l’époque d’incroyables convergences entre les
groupes de gauche et les groupes conservateurs ou nationalistes.
Dans le cadre de ce mouvement, nous commençons à traduire ou résumer
des textes ou des débats allemands pour montrer que l’histoire aurait pu
être différente et que la volonté d’analyser le passé avec des yeux
différents pourraient nous ouvrir aussi d’autres perspectives pour un
avenir distinct. Nous n’avons pas réduit notre recherche aux seules
questions allemandes, mais l’avons ensuite élargie pour voir les choses
d’un point de vue encore plus «européen». Je réalisais effectivement que
l’Histoire avait été réduite à l’histoire de l’Europe occidentale, ce
qui était un réductionnisme intellectuellement inacceptable que je pus
détecter assez tôt en lisant des livres sur les pays d’Europe de l’Est,
en rédigeant un mémoire à la fin de mes études secondaires.
Mes amis et moi, nous ne réduisions pas nos lectures à l’histoire
contemporaine, mais nous les étendions aussi à l’histoire médiévale et
ancienne.
Et c’est ainsi que nous fûmes attirés par les Scythes, surtout après
avoir lu un livre de l’historien français Arthur Conte où il nous
rappelait que les origines de nombreux peuples slaves remontaient non
seulement aux tribus slaves mais aussi aux cavaliers Sarmates, y compris
ceux qui les avaient nourris auparavant, la cavalerie des légions
romaines.
L’élément Sarmate n’est pas seulement important pour les peuples
slaves, mais aussi pour l’Occident, qui a essayé d’éliminer ce
patrimoine de la mémoire collective. Les historiens britanniques, avec
l’aide de leurs collègues polonais, admettent maintenant que les
cavaliers Sarmates sont à l’origine des mythes arthuriens celtiques,
puisque la cavalerie romaine en Grande-Bretagne occupée était composée
majoritairement et principalement de cavaliers Sarmates. L’historien allemand Reinhard Schmoeckel a
émis l’hypothèse que même les Mérovingiens, dont descend Chlodowegh
(Clovis pour les Français), faisaient partie des Sarmates et n’étaient
pas purement germaniques.
En Espagne, les historiens admettent facilement que parmi les
Wisigoths et les Souabes qui ont envahi la péninsule, les tribus
germaniques étaient
accompagnées d’Alans, un peuple de cavaliers de la Caspienne et du
Caucase. Les traditions qu’ils ont rapporté en Espagne sont à l’origine
des ordres de chevalerie qui ont beaucoup aidé à mener la Reconquête.
Comme vous le dites, tout cela a été bien négligé, mais maintenant les
choses sont en train de changer. Dans mon bref essai sur les auteurs
géopolitiques à Berlin entre les deux guerres mondiales, je me souviens
d’un pauvre professeur sympathisant qui avait tenté d’élaborer une
nouvelle historiographie européenne en tenant compte de ces éléments
orientaux, mais dont la collection impressionnante de documents fut
complètement détruite par les bombardements durant la bataille de Berlin
en 1945. Son nom était Otto Hoetzsch. C’était
un philologue slave, traducteur officiel (en particulier lors des
négociations du traité de Rapallo de 1922) et historien de la Russie. Il
en a appelé à une historiographie européenne commune qui soulignerait
les similitudes plutôt que les différences qui conduisirent aux conflits
catastrophiques tels que les guerres germano-russes du XXe siècle. J’ai
écrit que nous devons tous suivre ses traces. Je suppose qu’en tant que
serbe, vous serez d’accord !
