Le Christ ressuscité montre à St Thomas ses blessures - Rembrandt
«Au Ciel, il y a un royaume ; en Enfer, il y a la démocratie. »
Par Walt Garlington
Le titre de
cet article rapporte les paroles inspirées d'un saint prêtre orthodoxe
qui repose en Russie depuis 1908, Saint Jean de Kronstadt. On peut y
voir une règle générale pour la politique : la monarchie est la
meilleure forme de gouvernement pour l’humanité, alors que les formes
démocratiques sont la pire. Ceci est contraire à la raison de l'époque,
qui inverse la règle. Néanmoins, cela n’annule pas la vérité de la
première ; cela montre seulement à quel point le monde moderne est tombé
dans l'apostasie et la rébellion.
Pour illustrer cela, penchons-nous sur ce que certaines des plus tristes cabales d’hommes ont dit au sujet de la monarchie et de la démocratie au fil des ans.
Les rosicruciens:
Les trois objets principaux de la fraternité sont:
1. L'abolition de toutes les formes de gouvernement monarchiques et la substitution de celles-ci à la domination des philosophes désignés. Les démocraties actuelles résultent directement des efforts de Rosicruciens pour libérer les masses de la domination du despotisme. . . . . La guerre américaine pour l'indépendance représente leur première grande expérience politique. . . .
- Manly P. Hall, L’enseignement secret de tous les âges : Édition Reader, New York, Tarcher-Penguin, 2003, p. 463.
Pour illustrer cela, penchons-nous sur ce que certaines des plus tristes cabales d’hommes ont dit au sujet de la monarchie et de la démocratie au fil des ans.
Les rosicruciens:
Les trois objets principaux de la fraternité sont:
1. L'abolition de toutes les formes de gouvernement monarchiques et la substitution de celles-ci à la domination des philosophes désignés. Les démocraties actuelles résultent directement des efforts de Rosicruciens pour libérer les masses de la domination du despotisme. . . . . La guerre américaine pour l'indépendance représente leur première grande expérience politique. . . .
- Manly P. Hall, L’enseignement secret de tous les âges : Édition Reader, New York, Tarcher-Penguin, 2003, p. 463.
Les francs-maçons:
Les objectifs principaux des maçons étaient: le principe hiérarchique, le respect de la tradition, l’Église et la monarchie. Les maçons ne sont pas à l'origine de l'attaque contre ceux-ci - les racines de l'anti-autoritarisme dans l'Église et dans l'État remontent au moins à la papauté du onzième siècle. Ce qu’ils ont fait, c’est utiliser le climat d’opinion sceptique et rationaliste préexistant pour s’intensifier et donner une direction au mouvement révolutionnaire, ‘’le mystère de l’iniquité’’.
- Vladimir Moss, Essai d'histoire universelle, vol. II, L'âge de raison, 2e partie, 2018, p. 116, http://orthodoxchristianbooks.com/books/downloads.php?book_id=756
Les objectifs principaux des maçons étaient: le principe hiérarchique, le respect de la tradition, l’Église et la monarchie. Les maçons ne sont pas à l'origine de l'attaque contre ceux-ci - les racines de l'anti-autoritarisme dans l'Église et dans l'État remontent au moins à la papauté du onzième siècle. Ce qu’ils ont fait, c’est utiliser le climat d’opinion sceptique et rationaliste préexistant pour s’intensifier et donner une direction au mouvement révolutionnaire, ‘’le mystère de l’iniquité’’.
- Vladimir Moss, Essai d'histoire universelle, vol. II, L'âge de raison, 2e partie, 2018, p. 116, http://orthodoxchristianbooks.com/books/downloads.php?book_id=756
Les Illuminati:
Un résumé concis en cinq points des croyances de l'illuminisme a été présenté par Nesta Webster :
1. Abolition de la monarchie et de tout gouvernement ordonné.
. . .
- Terry Melanson, Perfectibilists, Walterville, Oregon, Trine Day, 2009, p. 175
Et juste pour faire bonne mesure, nous inclurons une déclaration d'un mondialiste moderne, Jacques Attali, louant la chute du pouvoir monarchique au profit des forces de la démocratie :
En 1689, une bombe politique éclate au-dessus de Londres. Les souverains du pays, Mary et William d’Orange. . . accordent au Parlement, librement élu par les classes moyennes du pays, le droit de s’occuper des affaires publiques. Ainsi, après ses débuts hollandais sommaires, l'acte de naissance de la démocratie moderne est officiellement promulgué. Le Parlement adopte des lois, garantit les libertés individuelles et autorise le roi à lever des troupes et à faire la guerre. L'Angleterre est la première démocratie de marché.
- Bref historique de l'avenir, Jeremy Leggatt trans., New York, Arcade, 2009, p. 62
Ceux qui,
dans les États Exceptionnels d’Amérique, ressentent peut-être un
sentiment de culpabilité à la suite de leur célébration sans fin du
renversement du roi George III et de leurs prétentions idéologiques tant
appréciées par MM. Attali et Hall tenteront de se défendre en disant,
par exemple : ‘’Oui, nous avons rejeté le pouvoir du roi, mais nous
n'avons pas non plus succombé à la démocratie. Nous avons tracé une voie
médiane : pour nous ni le despotisme d'un roi ni le chaos d'une foule.
Nous avons mis en place une république constitutionnelle, la meilleure
de toutes les formes de gouvernement.’’
Mais le prêtre moine orthodoxe de Platina, en Californie, le bienheureux père Seraphim Rose, renonça à eux et à leurs objections longtemps à l’avance. Il cite le noble défenseur espagnol Donoso Cortés (1809-1803), un fervent défenseur des coutumes traditionnelles :
« L'école libérale », a-t-il déclaré, « ... est placée entre deux mers, dont les vagues toujours en progression le submergeront finalement, entre socialisme et catholicisme... Elle ne peut admettre la souveraineté constitutive du peuple sans devenir démocratique, socialiste et athée, ni admettre la souveraineté actuelle de Dieu sans devenir monarchique et catholique.... »
« Cette école n’est dominante que lorsque la société est menacée de dissolution et le moment de son autorité est transitoire et fugitif, au sein duquel le monde doutant entre Barabbas et Jésus hésite entre une affirmation dogmatique et une négation suprême. À ce moment-là, la société se laisse volontiers gouverner par une école qui n'affirme ni ne nie jamais, [en italique dans l'original] mais fait toujours des distinctions ... », « De telles périodes de doute angoissant ne peuvent jamais durer très longtemps. L'homme est né pour agir et se déclarera résolument soit pour Barabbas soit pour Jésus et renversera alors tout ce que les sophistes ont tenté d'établir... »
- Cours de survie orthodoxe, Cours 8 : Le sens de la révolution, p. 129, http://tinyurl.com/h8uqu66
Mais le prêtre moine orthodoxe de Platina, en Californie, le bienheureux père Seraphim Rose, renonça à eux et à leurs objections longtemps à l’avance. Il cite le noble défenseur espagnol Donoso Cortés (1809-1803), un fervent défenseur des coutumes traditionnelles :
« L'école libérale », a-t-il déclaré, « ... est placée entre deux mers, dont les vagues toujours en progression le submergeront finalement, entre socialisme et catholicisme... Elle ne peut admettre la souveraineté constitutive du peuple sans devenir démocratique, socialiste et athée, ni admettre la souveraineté actuelle de Dieu sans devenir monarchique et catholique.... »
« Cette école n’est dominante que lorsque la société est menacée de dissolution et le moment de son autorité est transitoire et fugitif, au sein duquel le monde doutant entre Barabbas et Jésus hésite entre une affirmation dogmatique et une négation suprême. À ce moment-là, la société se laisse volontiers gouverner par une école qui n'affirme ni ne nie jamais, [en italique dans l'original] mais fait toujours des distinctions ... », « De telles périodes de doute angoissant ne peuvent jamais durer très longtemps. L'homme est né pour agir et se déclarera résolument soit pour Barabbas soit pour Jésus et renversera alors tout ce que les sophistes ont tenté d'établir... »
- Cours de survie orthodoxe, Cours 8 : Le sens de la révolution, p. 129, http://tinyurl.com/h8uqu66
La forme
républicaine, comme l'affirment les exceptionnalistes américains, est
une sorte de voie médiane, mais pas celle qu'ils pensent. Pour eux,
c’est le fondement robuste du juste milieu entre le un et le multiple.
En réalité, comme le dit la citation qui précède, il est intrinsèquement
instable, comme une poutre en équilibre sur un point qui tombera
bientôt d’une manière ou d’une autre, soit dans l’ordre de la royauté
ordonné par Dieu, soit dans l’ordre inspiré par Satan. la démocratie.
Encore une fois, les exceptionnalistes américains pensent que les républiques constitutionnelles sont la plus haute expression des principes politiques chrétiens. Et encore une fois, ils ne pourraient pas s’éloigner plus de la vérité, car ce genre de gouvernement est particulièrement bienveillant avec les forces diaboliques :
. . . À propos de son précepteur, le p. Seraphim a écrit : « Le point de vue de Mgr Averky sur le monde contemporain était sobre, précis et entièrement inspiré par les Saintes Écritures et par les Saints Pères de l'Église : il a enseigné que nous vivons à l'ère de l'Apostasie, qui consiste à s'éloigner du vrai christianisme, quand le ‘’mystère de l'iniquité’’ est entré dans sa phase finale de préparation pour "l'homme du péché", l'Antéchrist. »
Comme le père Séraphim, l'archevêque Averky avait effectué une étude approfondie des racines philosophiques de l'apostasie. Comme le p. Seraphim l’a déclaré : « L'Archevêque Averky a retracé l'évolution de cette apostasie, en particulier depuis l'époque du schisme de l'Église de Rome (1054), à travers l'ère de l'humanisme, de la Renaissance et de la Réforme, de la Révolution française, du matérialisme du XIXe siècle et du communisme, aboutissant à la révolution russe de 1917, qui a supprimé le dernier obstacle majeur à la réalisation du ‘’mystère de l'iniquité’’ et de la venue de l'Antéchrist. »
Comme nous l'avons vu, l'archevêque Averky était dans la ligne spirituelle directe du prophète russe Saint Théophane le Reclus au XIXe siècle, dont les prophéties - comme celles de son contemporain Saint Ignace Brianchaninov - se réalisaient sans équivoque autour de lui. Saint Théophane avait prédit la chute du tsar orthodoxe et ses terribles séquelles qui, selon lui, devaient venir punir l'infidélité, la liberté de penser, l'amoralité et le blasphème de ses compatriotes. « Quand l'autorité royale tombera », avait déclaré Saint Théophane, « et que le peuple partout instaurera un gouvernement autonome (républiques, démocraties), l'Antéchrist aura alors de la place pour agir. Il ne sera pas difficile pour Satan de se préparer à la renonciation du Christ, comme l’a montré l’expérience de la Révolution française. Il n'y aura personne pour prononcer le veto faisant autorité. Et ainsi, lorsque de tels régimes, aptes à divulguer les aspirations de l’Antéchrist, seront institués partout, l’Antéchrist apparaîtra. »
Encore une fois, les exceptionnalistes américains pensent que les républiques constitutionnelles sont la plus haute expression des principes politiques chrétiens. Et encore une fois, ils ne pourraient pas s’éloigner plus de la vérité, car ce genre de gouvernement est particulièrement bienveillant avec les forces diaboliques :
. . . À propos de son précepteur, le p. Seraphim a écrit : « Le point de vue de Mgr Averky sur le monde contemporain était sobre, précis et entièrement inspiré par les Saintes Écritures et par les Saints Pères de l'Église : il a enseigné que nous vivons à l'ère de l'Apostasie, qui consiste à s'éloigner du vrai christianisme, quand le ‘’mystère de l'iniquité’’ est entré dans sa phase finale de préparation pour "l'homme du péché", l'Antéchrist. »
Comme le père Séraphim, l'archevêque Averky avait effectué une étude approfondie des racines philosophiques de l'apostasie. Comme le p. Seraphim l’a déclaré : « L'Archevêque Averky a retracé l'évolution de cette apostasie, en particulier depuis l'époque du schisme de l'Église de Rome (1054), à travers l'ère de l'humanisme, de la Renaissance et de la Réforme, de la Révolution française, du matérialisme du XIXe siècle et du communisme, aboutissant à la révolution russe de 1917, qui a supprimé le dernier obstacle majeur à la réalisation du ‘’mystère de l'iniquité’’ et de la venue de l'Antéchrist. »
Comme nous l'avons vu, l'archevêque Averky était dans la ligne spirituelle directe du prophète russe Saint Théophane le Reclus au XIXe siècle, dont les prophéties - comme celles de son contemporain Saint Ignace Brianchaninov - se réalisaient sans équivoque autour de lui. Saint Théophane avait prédit la chute du tsar orthodoxe et ses terribles séquelles qui, selon lui, devaient venir punir l'infidélité, la liberté de penser, l'amoralité et le blasphème de ses compatriotes. « Quand l'autorité royale tombera », avait déclaré Saint Théophane, « et que le peuple partout instaurera un gouvernement autonome (républiques, démocraties), l'Antéchrist aura alors de la place pour agir. Il ne sera pas difficile pour Satan de se préparer à la renonciation du Christ, comme l’a montré l’expérience de la Révolution française. Il n'y aura personne pour prononcer le veto faisant autorité. Et ainsi, lorsque de tels régimes, aptes à divulguer les aspirations de l’Antéchrist, seront institués partout, l’Antéchrist apparaîtra. »
C’est
exactement ce que l’archevêque Averky avait vu se produire dans le monde
contemporain. « La tâche fondamentale à venir des serviteurs de
l'Antéchrist, » a-t-il écrit, « est de détruire le vieux monde avec ses
anciens concepts et ses ‘’préjugés’’, afin de construire à sa place un
nouveau monde apte à accueillir son prochain propriétaire, qui prendra
la place du Christ pour les hommes et leur donnera sur la terre ce que
le Christ ne leur a pas donné. » Pour Saint Ignace Brianchaninov,
« l'Antéchrist sera le résultat logique, juste et naturel de la
direction générale morale et spirituelle de l'humanité. »
–Hieromonk Damascene, Père Seraphim Rose : Sa vie et ses œuvres, 3e éd., Platina, Californie: Fraternité Saint-Herman-d'Alaska, 2010, p. 734-5.
St John Maximovitch (+1966), l'un des plus grands saints du XXe siècle, a également parlé de cela. La forme par excellence du gouvernement chrétien - à l'opposé du gouvernement diabolique de l’Antéchrist - est la forme monarchique :
Tout d’abord, les forces qui se préparent à son arrivée se battent contre un régime monarchique licite. Le saint Apôtre Paul dit que l'Antéchrist ne peut pas apparaître tant que "celui qui restreint" n'est pas mis de côté. Jean Chrysostome explique que l’expression "celui qui restreint" se réfère en fait à un régime licite et pieux. Un tel pouvoir lutte contre le diable. "Le Mystère" qui éprouve le monde ne veut pas cela, ne veut pas de la lutte contre le diable par le pouvoir d'un souverain pieux - bien au contraire. Il veut la règle de l'anarchie, et lorsqu'il y parviendra, rien ne pourra arrêter l'apparition de l'Antéchrist.
–Hieromonk Damascene, Père Seraphim Rose : Sa vie et ses œuvres, 3e éd., Platina, Californie: Fraternité Saint-Herman-d'Alaska, 2010, p. 734-5.
St John Maximovitch (+1966), l'un des plus grands saints du XXe siècle, a également parlé de cela. La forme par excellence du gouvernement chrétien - à l'opposé du gouvernement diabolique de l’Antéchrist - est la forme monarchique :
Tout d’abord, les forces qui se préparent à son arrivée se battent contre un régime monarchique licite. Le saint Apôtre Paul dit que l'Antéchrist ne peut pas apparaître tant que "celui qui restreint" n'est pas mis de côté. Jean Chrysostome explique que l’expression "celui qui restreint" se réfère en fait à un régime licite et pieux. Un tel pouvoir lutte contre le diable. "Le Mystère" qui éprouve le monde ne veut pas cela, ne veut pas de la lutte contre le diable par le pouvoir d'un souverain pieux - bien au contraire. Il veut la règle de l'anarchie, et lorsqu'il y parviendra, rien ne pourra arrêter l'apparition de l'Antéchrist.
Ce n'est pas
une nouvelle théorie de l'Église. Les Saints Pères de l'Église
Orthodoxe ont toujours défendu l'Empire Chrétien avec un roi à sa tête
comme idéal du gouvernement chrétien :
Même à cette époque, au début du Principat, Rome offrait une paix universelle dont la véritable signification et la vraie plénitude étaient révélées dans le Christ, né à Bethléem. L'idée est exprimée au deuxième siècle par Melito de Sardis, mais aussi par Origène, dont l'influence sur la tradition patristique ultérieure était irrésistible :
Jésus est né pendant le règne d'Auguste, celui qui a réduit à l'uniformité, pour ainsi dire, les nombreux royaumes de la terre, de sorte qu'il était à la tête d’un empire unique. Cela aurait sinon empêché la diffusion de l’enseignement de Jésus dans le monde entier s’il y avait eu plusieurs royaumes… tout le monde aurait été obligé de se battre pour défendre son propre pays.
La conception d'Origène selon laquelle Augustus remplit une mission providentielle est assumée par un impressionnant ensemble de consensus de l'Est et de l'Ouest, comprenant non seulement Eusèbe de Césarée, mais aussi Jean Chrysostome et Grégoire de Nazianze, ainsi que Prudentius, Ambrose, Jerome et Orosius À Byzance, il était inclus dans le cœur mémoriel d'un hymne chanté le jour de Noël.
A la lumière de cette tradition, Constantin n'était pas un révolutionnaire, mais le premier empereur à comprendre le vrai sens de la royauté romaine, que d'autres avaient déjà exercé avant lui : la Pax romana n'était pas la création d'Auguste, mais du Christ.
- John Meyendorff, Unités impériales et divisions chrétiennes, Crestwood, New York, St Vladimir's Seminary Press, 1989, p. 29-30. (https://www.editionsducerf.fr/librairie/livre/3133/unite-de-l-empire-et-divisions-des-chretiens)
Même à cette époque, au début du Principat, Rome offrait une paix universelle dont la véritable signification et la vraie plénitude étaient révélées dans le Christ, né à Bethléem. L'idée est exprimée au deuxième siècle par Melito de Sardis, mais aussi par Origène, dont l'influence sur la tradition patristique ultérieure était irrésistible :
Jésus est né pendant le règne d'Auguste, celui qui a réduit à l'uniformité, pour ainsi dire, les nombreux royaumes de la terre, de sorte qu'il était à la tête d’un empire unique. Cela aurait sinon empêché la diffusion de l’enseignement de Jésus dans le monde entier s’il y avait eu plusieurs royaumes… tout le monde aurait été obligé de se battre pour défendre son propre pays.
La conception d'Origène selon laquelle Augustus remplit une mission providentielle est assumée par un impressionnant ensemble de consensus de l'Est et de l'Ouest, comprenant non seulement Eusèbe de Césarée, mais aussi Jean Chrysostome et Grégoire de Nazianze, ainsi que Prudentius, Ambrose, Jerome et Orosius À Byzance, il était inclus dans le cœur mémoriel d'un hymne chanté le jour de Noël.
A la lumière de cette tradition, Constantin n'était pas un révolutionnaire, mais le premier empereur à comprendre le vrai sens de la royauté romaine, que d'autres avaient déjà exercé avant lui : la Pax romana n'était pas la création d'Auguste, mais du Christ.
- John Meyendorff, Unités impériales et divisions chrétiennes, Crestwood, New York, St Vladimir's Seminary Press, 1989, p. 29-30. (https://www.editionsducerf.fr/librairie/livre/3133/unite-de-l-empire-et-divisions-des-chretiens)
De la conversion d’Égal aux Apôtres de Saint Constantin le Grand en 312 ap. J.C. à l’abdication du saint martyr Tsar Nicolas II en 1917, l’Empire Romain Orthodoxe a fait de la politique chrétienne une réalité dans le monde. La république constitutionnelle n'est donc pas l'accomplissement de toute justice politique, mais une perversion de celle-ci, le facilitateur d'une grande diablerie et du mal.
Des institutions représentatives et/ou démocratiques peuvent-elles exister dans un royaume ? Oui ; et c’est le cas souvent. Mais le roi doit rester l'autorité suprême, la cour d'appel ultime dans les conflits politiques. Sinon, ce n'est qu’un royaume sur le papier.
Ceux qui, aux États-Unis, désirent véritablement une politique chrétienne sur leur territoire peuvent faire deux choses à ce sujet. Ils peuvent commencer à travailler pour l'instauration d'un roi chrétien sacré dans leur propre région de l'union actuelle : sud-ouest espagnol, grandes plaines, Nouvelle-Angleterre, etc. ou dans leur propre État. Et ils peuvent prier pour la restauration du tsar orthodoxe en Russie qui, selon de saints hommes tels que Saint Jean de Kronstadt, reviendra si le repentir des Russes et du reste du monde est sincère. C’est à ce moment-là qu’ils commenceront à voir des progrès dans les domaines (de la morale, de la culture, etc.) qui les troublent si profondément désormais, dont la détérioration découle au moins en partie de l’acceptation de faux enseignements sur les liens entre Dieu, l’Église et le gouvernement.
Traduction en français par Y. Sparfell
