| Jeudi, 11 Août 2005 |  |  |
Terrorisme et terrorisme ... d'état
| Philippe Delbauvre | Tribune libre |
Le terrorisme qui s'est manifesté récemment à Londres a contraint le gouvernement français à renforcer son dispositif de protection. L'analyse que j'ai effectuée dans un premier temps de la réaction ministérielle fût l'occasion pour moi d'un certain amusement suite à la faiblesse des moyens mobilisés ainsi que de l'aspect répétitif du renforcement sécuritaire en période estivale avec l'espoir d'une minoration des actes délictueux. On songe apocalypse nucléaire alors qu'il s'agit de contenir des chiffres qui pourraient être embarrassants à la prochaine rentrée parlementaire. Résumons le tout: une opération de politique politicienne.
Possibilité n'est pas certitude.
On sait que la France a eu une position originale dans son attitude envers les pays arabes. Cela dès l'arrivée au pouvoir du fondateur de la cinquième république. La France a certes participé à la guerre du golfe mais en déployant des efforts diplomatiques jusqu'à la dernière limite afin d'éviter le conflit. Elle a également perdu son ministre de la défense, parti pour manifester son désaccord envers une agression qu'il ne cautionnait pas. Plus récemment et de façon emblématique, c'est le chef charismatique Yasser Arafat qui fut hébergé pouvant ainsi finir ses jours dans la quiétude et sous protection. Paris a aussi été la capitale de l'opposition à la guerre en Irak, et ce malgré les menaces américaines. A nouveau se manifeste une politique différente de celle conduite par d'autres pays européens qui se comportèrent servilement, davantage soucieux d'obtenir diverses gratifications de Washington qui n'en est pas avare lorsqu'il s'agit de favoriser sa politique étrangère. On peut donc comprendre que la mélodie émise par la France est un raffinement pour les oreilles arabo-musulmanes qui tranche avec la grosse caisse étoilée. C'est ce qui me rassure mais c'est aussi de là que me vient l'inquiétude.
Rassurant parce que s'il est un pays qu'un groupe arabe ou musulman décidé à frapper doit épargner, c'est bien la France. Quelle contre-publicité si l'un des seuls pays dont la diplomatie n'est pas entrée dans l'idée simpliste du choc des civilisations venait à être touché. Les fondamentalistes activistes sont majoritairement d'un niveau très supérieur à la moyenne. Penser qu'ils puissent commettre une telle erreur stratégique n'est pas raisonnable.
Inquiétant parce qu'en raison de ce qui vient d'être écrit, s'il advenait que la France devienne une victime, alors c'est, sous le poids de l'opinion publique entre autres, toute la politique étrangère qui serait à revoir. Pour le plus grand plaisir de nicolas et angela même s'il ne s'agit là que d'un détail.
J'en connais d'autres qui ne seraient pas mécontents du scénario. Et qui probablement seraient prêts à s'investir dans le rôle de producteur-réalisateur.
A une époque, ce que l'on appelle l'extrême gauche activiste ne chômait pas en Europe. On le pressentait à l'époque, on le sait maintenant l'union soviétique organisait la logistique. C'est le même pays qui a tenté d'assassiner le pape. On peut trouver des armes de guerre sur le territoire national. Certains souvenirs après des opérations extérieures, les réseaux de mercenaires aussi. La difficulté consiste à réaliser l'attentat, puis s'il n'est pas suicidaire à quitter les frontières du pays. Cela ne relève plus du militantisme activiste, même avec la meilleure des volontés. Cela nécessite impérativement le concours d'une structure hautement élaborée. Elle ne peut être un groupe par manque de moyens.
Ceux ci ne peuvent se trouver qu'à l'échelle d'un état. La France a utilisé le terrorisme. Ce fût le cas pour le Rainbow warrior. Inutile de faire étalage de tout ce qui a pu être commis par différents états tant en terme d'assassinats que d'attentats. Il m'a semblé judicieux de prendre la France comme exemple, non pas parce qu'elle est la plus active (loin de là), mais parce que le navire écologiste a été coulé par notre beau pays avec un gouvernement plutôt pacifiste, antimilitariste et écologiste.
Ce que j'ai donc écrit n'est en rien ridicule: le terrorisme d'état existe, il a été pratiqué et il l'est encore. Inquiétant ai je écrit. Je crains beaucoup moins l'action de fanatiques que de certaines structures étatiques. Lesquelles ? Celles dont c'est l'intérêt. Dans ce domaine on ne laisse pas sa carte de visite, mais plutôt celle de ses ennemis.
Possibilité n'est pas certitude.
On sait que la France a eu une position originale dans son attitude envers les pays arabes. Cela dès l'arrivée au pouvoir du fondateur de la cinquième république. La France a certes participé à la guerre du golfe mais en déployant des efforts diplomatiques jusqu'à la dernière limite afin d'éviter le conflit. Elle a également perdu son ministre de la défense, parti pour manifester son désaccord envers une agression qu'il ne cautionnait pas. Plus récemment et de façon emblématique, c'est le chef charismatique Yasser Arafat qui fut hébergé pouvant ainsi finir ses jours dans la quiétude et sous protection. Paris a aussi été la capitale de l'opposition à la guerre en Irak, et ce malgré les menaces américaines. A nouveau se manifeste une politique différente de celle conduite par d'autres pays européens qui se comportèrent servilement, davantage soucieux d'obtenir diverses gratifications de Washington qui n'en est pas avare lorsqu'il s'agit de favoriser sa politique étrangère. On peut donc comprendre que la mélodie émise par la France est un raffinement pour les oreilles arabo-musulmanes qui tranche avec la grosse caisse étoilée. C'est ce qui me rassure mais c'est aussi de là que me vient l'inquiétude.
Rassurant parce que s'il est un pays qu'un groupe arabe ou musulman décidé à frapper doit épargner, c'est bien la France. Quelle contre-publicité si l'un des seuls pays dont la diplomatie n'est pas entrée dans l'idée simpliste du choc des civilisations venait à être touché. Les fondamentalistes activistes sont majoritairement d'un niveau très supérieur à la moyenne. Penser qu'ils puissent commettre une telle erreur stratégique n'est pas raisonnable.
Inquiétant parce qu'en raison de ce qui vient d'être écrit, s'il advenait que la France devienne une victime, alors c'est, sous le poids de l'opinion publique entre autres, toute la politique étrangère qui serait à revoir. Pour le plus grand plaisir de nicolas et angela même s'il ne s'agit là que d'un détail.
J'en connais d'autres qui ne seraient pas mécontents du scénario. Et qui probablement seraient prêts à s'investir dans le rôle de producteur-réalisateur.
A une époque, ce que l'on appelle l'extrême gauche activiste ne chômait pas en Europe. On le pressentait à l'époque, on le sait maintenant l'union soviétique organisait la logistique. C'est le même pays qui a tenté d'assassiner le pape. On peut trouver des armes de guerre sur le territoire national. Certains souvenirs après des opérations extérieures, les réseaux de mercenaires aussi. La difficulté consiste à réaliser l'attentat, puis s'il n'est pas suicidaire à quitter les frontières du pays. Cela ne relève plus du militantisme activiste, même avec la meilleure des volontés. Cela nécessite impérativement le concours d'une structure hautement élaborée. Elle ne peut être un groupe par manque de moyens.
Ceux ci ne peuvent se trouver qu'à l'échelle d'un état. La France a utilisé le terrorisme. Ce fût le cas pour le Rainbow warrior. Inutile de faire étalage de tout ce qui a pu être commis par différents états tant en terme d'assassinats que d'attentats. Il m'a semblé judicieux de prendre la France comme exemple, non pas parce qu'elle est la plus active (loin de là), mais parce que le navire écologiste a été coulé par notre beau pays avec un gouvernement plutôt pacifiste, antimilitariste et écologiste.
Ce que j'ai donc écrit n'est en rien ridicule: le terrorisme d'état existe, il a été pratiqué et il l'est encore. Inquiétant ai je écrit. Je crains beaucoup moins l'action de fanatiques que de certaines structures étatiques. Lesquelles ? Celles dont c'est l'intérêt. Dans ce domaine on ne laisse pas sa carte de visite, mais plutôt celle de ses ennemis.
