Cher Puflon,
Vous savez les liens d’amitié qui nous unissent depuis longtemps et qui se traduisent dans les faits par des échanges via messagerie privée qui dépassent de beaucoup la simple sphère politique.
Je crois que nous sommes mûs l’un et l’autre par une même volonté de compréhension de l’altérité qui nous fait prôner – mon leitmotiv – la nécessaire entente entre réactionnaire et révolutionnaires. Friand lecteur d’Evola, j’y trouve d’une part l’aspect contre-révolutionnaire dans « les hommes au milieu des ruines » que je rattache au terroir réactionnaire et français, mais aussi d’autre part le versant révolutionnaire et européen dans « chevaucher le tigre » qui se prête particulièrement bien à une lecture frédienne, donc révolutionnaire.
Nous savons qu’existe en France et ce depuis de très nombreuses décennies aussi bien des nationalistes hexagonaux que des nationalistes européens ; or, il ne faut pas être transcendant pour comprendre que les deux orientations, loin de s’opposer, se complètent. C’est ainsi que le nationalisme européen, critique assidu de l’Europe telle qu’elle est aujourd’hui, ne peut qu’adhérer au fait qu’il faut désormais s’arc-bouter sur la nation française afin de mettre fin au processus mortifère qui nous atteint. En ce sens, la démarche des socialistes qui applaudissent au plus d’Europe dont ils font une finalité alors qu’elle est capitaliste est tout bonnement suicidaire.
Je ne sais le pourquoi de cette haine (puisque mot n’est pas par trop fort) dont l’animateur de Voxnr fait preuve à l’encontre de L’œuvre Française. Il y eut l’affaire de l’église de sidologie sur Metapedia, les multiples références négatives à l’encontre d’Yvan Benedetti et désormais la mise en cause, dont j’ignorais l’existence, concernant Pierre Sidos.
On admettra, litote pudique, que c’est beaucoup.
On reconnaitra aussi, et j’insiste, que dans la nécessaire parce que vitale union de la mouvance dans des temps désespérés, le premier qui fait feu sur le camarade de combat est celui là même qui devient politiquement mort.
Ne subsistent donc dans la mouvance que deux composantes qu’il serait ridicule de classer de manière par trop hâtive par le biais des clivages réactionnaire/révolutionnaire ou Français/Européens.
La ligne de front passe désormais par l’acceptation ou non du marinisme qui, à l’image du gaullisme, réduit l’expression d’une pensée politique au simple suivisme, naguère d’un homme, aujourd’hui d’une femme.
Il serait erroné de considérer que de Gaulle dont Patton faisait remarquer qu’on ne pouvait accorder à un militaire la moindre épine dorsale dès lors où jeune général, il visait déjà la présidence de la république, appartient au passé : il n’a jamais été aussi actuel dans le culte que lui voue le Front National d’aujourd’hui et ce en dépit des prises de position de ce mouvement dès sa naissance au sujet de l’homme grand. En conséquence, où le personnage historique avait dès l’origine raison, ce qui couvre de nombreuses décennies de notre histoire qu’il nous faut alors assumer, et le marinisme se trouve être une bénédiction. Ou alors le Front de 1972 ainsi que les mouvements similaires antérieurs, dont L’œuvre Française, se trouvaient dans le vrai et le marinisme est une escroquerie.
Un aspect est cependant certain, c’est que les politologues reconnaissent qu’historiquement, les mouvements politiques ont eu tendance à toujours se déporter sur leur gauche. Après tout, du général de Gaulle on retiendra qu’il a lancé, à l’abri et à l’étranger, un appel qui ne fut entendu par pratiquement personne. Qu’à peine arrivé au pouvoir, il en fut chassé. Qu’il espéra, à tort, être rapidement rappelé. Qu’il dut organiser « un six février qui a réussi » pour accéder aux commandes avec pour promesse essentielle de maintenir l’Algérie Française. Qu’il fut profondément raciste (mais oui !) en abandonnant les harkis aux couteaux des égorgeurs. Qu’il capitula devant les lobbies industriels poussant femmes et étrangers sur le marché du travail. Qu’il crut naïvement au tandem franco-allemand alors même que l’on sait aujourd’hui qu’Adenauer avait signé contrat moral avec les américains car doutant de l’utilisation de l’arme nucléaire française en cas d’invasion par les soviétiques du territoire allemand. Qu’il ne comprit pas que la société de consommation – on dispose désormais du recul – signifiait la fin de la patrie. Qu’il favorisa Georges Pompidou, homme droitier, donc non national, dont le quinquennat se proposait de permettre à tous les français d’accéder à la voiture (un rêve national en effet)…
Liste non exhaustive, bien évidemment, tant la coupe est pleine.
Simple remarque que tout homme non dénué d’honnêteté intellectuelle validera : tous les hommes politiques du Système se réclament aujourd’hui, peu ou prou, du gaullisme.
Marine le Pen aussi.
Donc….
Ps : Je ne suis pas favorable à une censure des articles de Voxnr ; je m’étais d’ailleurs opposé, il y a quelques mois, à ce que les marinistes soient chassés du forum natio. Je pense que nous disposons de suffisamment de connaissances pour affronter la contradiction : cela ne peut que nous servir.
Pps : j’ai mis beaucoup de passion dans cette réponse ; cela s’explique par mon type caractérologique (http://www.16-types.fr/types/INFP/infp.html) qui m’a mené vers l’engagement politique qui fut toujours le mien depuis maintenant plus de trente ans.
Amitiés
Nota bene 1: Puflon est le pseudo d'un des intervenants majeurs du forum nationaliste; il est membre de l'Oeuvre française et réagit avec la rigueur et le tact français qui caractérise son mouvement.
Nota bene 2: Pour rappel, l'adresse du forum nationaliste:
http://forumnatio.ueuo.com/index.php
