"Et ça continue, encore et encore ..." (1)

Philippe DELBAUVRE

 

 

C'est mardi 9 juillet que l'assurance maladie a fait ses propositions au gouvernement, ce afin de réaliser des économies en 2014 à hauteur d'environ 2,5 milliards d'euros dans les dépenses de santé. Il est facile de comprendre en raison de la baisse de la masse salariale, que les recettes dans les caisses de la sécurité sociale ne peuvent que diminuer. Si on prend en compte la prévision de la Commission des comptes de la Sécurité sociale (CCSS), le déficit de la Sécu se situera à 14,3 milliards en 2013 alors qu'il n'était que de 11,4 milliards l'année dernière. Quant au déficit de la branche maladie il devrait atteindre 7,9 milliards contre 5,1 en 2012.

Si ce voit préconisé fort justement la chasse au gaspillage, force est de constater que celle-ci n'est qu'écran de fumée dont l'objectif n'est que de masquer la diminution du remboursement des médicaments. Le fait n'est au demeurant pas nouveau.

C'est ainsi que l'insee a consacré une étude concernant l'évolution des prix des médicaments entre 2000 et 2010. Elle distingue le prix « brut », qui est le prix de marché et le prix « net » qui est celui effectivement payé par le consommateur après la prise en charge de la sécurité sociale. Entre 2000 et 2010, le prix « brut » de l’ensemble des médicaments remboursables et non remboursables a baissé de 1,8 % par an. Durant la même période, le prix « net » de ces médicaments a augmenté de 0,6 % par an. Ce distinguo s’explique par le déremboursement mais aussi par la forte progression du prix des médicaments non remboursables.

On a, et bien à tort, l'idée qu'une révolution est nécessairement ponctuelle et soudaine. Un autre type de révolution, dans la quiétude cette fois ci, donc plus insidieuse, passe par la succession de réformes minimes, qui permettent de parvenir au même résultat qu'une révolution brutale. A titre d'exemple, si l'augmentation du prix du tabac visait à en diminuer la consommation, il eut été facile de faire passer le prix du paquet de cigarettes de 1 à 5 euros brutalement. A contrario, en pratiquant des hausses successives à hauteur de 50 centimes par étapes, on est parvenu à révolutionner le prix du paquet, sans déclencher une prise de conscience.

A titre d'exemple, le 20 mai 2003, le taux de remboursement de 617 médicaments courants est passé de 65 à 35 %, selon un arrêté du ministère de la Santé (JO du 21.4.03). De même, déjà en octobre 1999, un décret prévoyait de ne plus rembourser les médicaments au SMR (service médical rendu) modéré ou faible qu'à 35 % . De façon similaire, Le taux de remboursement des 1.219 médicaments à vignette bleue est passé de 35% à 30% le 2 mai 2011.

Les différents gouvernements successifs se gardent bien d'aller embarrasser les grandes multinationales que sont les laboratoires et les mesures prises se doivent de les satisfaire. On sait très bien au demeurant qu'il existe sur le marché des médicaments factices qui n'apportent rien de plus que leurs prédécesseurs. Ces laboratoires ne veulent pas accepter que leurs produits rentrent dans le domaine public une fois leur brevet expiré. D'où l'élaboration de médicaments similaires mais qui sont payés par les Français au prix fort.

 

notes

(1) ... C'est que le début, d'accord, d'accord" Francis Cabrel.

Réflexions sur les gens bien élevés. Contribution à une problématique développée par Alain de Benoist. (1)

Philippe Delbauvre

 

 

Alain de Benoist poursuit son chemin, entamé voici plus d'un demi-siècle. Il n' a pas eu les honneurs officiels dont vient de bénéficier Caroline Fourest (2) et ne les aura très probablement jamais. Ainsi en est-il aussi pour d'autres penseurs, situés cette fois ci à l'autre extrémité du segment politique. C'est ainsi que se voit confirmée la thèse justement posée par Alain de Benoist, opérant une distinction entre centre et périphérie, nouveau référentiel de la sphère politique française: dès lors où l'on est de la périphérie, on se trouve confronté au Système qui agit, comme il est intelligent de le faire, en imposant le silence: d'Alain de Benoist, il n'est jamais question alors que de Bhl presque toujours. J'en viens donc tout naturellement à remercier Frédéric Taddéi pour avoir, à de multiples reprises, dans son émission de télévision, invité Alain de Benoist, penseur malheureusement méconnu de la plupart des Français.

C'est une certaine peur qui me conduit à écrire cet article. Peur que la pensée d'Alain de Benoist puisse faire l'objet d'un contresens, comme cela fut aussi le cas pour Nietzsche (3) , les deux hommes ayant d'ailleurs, de très nombreux points communs.

Nietzsche fut au demeurant bien conscient du danger, lui qui écrivit que c'était bien dommage que ce qui était fort était bien souvent aussi, ce qui était bête et méchant, ce qu'il regrettait. Nul autre qu'Alain de Benoist n'a autant insisté sur le fait que les militants se devaient d'être particulièrement instruits. Les livres de ce penseur ont constitué et constituent encore, un nécessaire réarmement intellectuel pour la mouvance. Il est une revue connue, qui mérite lecture régulière, ayant pour nom Réfléchir et Agir (4). Et non Agir puis Réfléchir. Ce que beaucoup n'ont toujours pas compris... On sait depuis fort longtemps que le pouvoir tombe toujours dans les mains de ceux qui disposent du savoir et de l'information. Et si depuis de nombreuses décennies, nous n'avons toujours pas le pouvoir, ce n'est pas faute de ne pas avoir de mains...

Quant aux gens bien élevés, n'en doutons pas, Alain de Benoist en fait partie. Moi aussi d'ailleurs, le label «Vieille France» m'ayant dès le plus jeune âge été transmis. Ce n'est pas cette fois avec Nietzsche que la comparaison se doit d'être faite mais plutôt aux nationaux-révolutionnaires allemands des années 20. C'est ainsi que Stefan Breuer, dans un très bon livre intitulé, Anatomie de la révolution conservatrice (5), leur consacre un chapitre en étudiant leurs origines sociales: « Des bourgeois en peau de lion ». Et Ernst Jünger d'être le premier d'entre eux et peut être bien le plus représentatif. Thomas Mann (6) lui même, très réservé quant à la république de Weimar, écrira dans le cadre de ses « considérations d'un apolitique » un chapitre intitulé « bourgeoisisme et antibourgeoisisme ».

Prendre le bourgeois comme ennemi public numéro un, pourquoi pas ? Mais encore faudrait-il commencer par le définir. Dans un registre similaire, Wittgenstein faisait remarquer que les discussions entre athées et croyants ne pouvaient être que stériles tant qu'au préalable, on eût commencé par définir le terme de Dieu.

 

 

 

La seule erreur qu'a commise Alain de Benoist à mon très humble avis – quittons absolument le monde égalitaire des bisounours, facette majeure du Système, postulant l'égalité des hommes, Alain de Benoist étant objectivement très supérieur à moi – c'est d'avoir utilisé le terme de contre-révolutionnaire pour qualifier le manifestant standard de la manif pour tous. Le terme idoine à mon goût, étant celui de conservateur, dont Thierry Maulnier a écrit que c'était un mot qui commençait bien mal... Ce fut surtout le monde de la France des « gras du bide et lourds du cul », nullement descendants des frères De la Rochejaquelein.

D'ailleurs, la manif pour tous fut, surtout de par ses conséquences, une gigantesque courroie de transmission de l'Ump.

 

notes

(1) http://www.voxnr.com/cc/dt_autres/EFZFllpFlFfNfDZNqL.shtml
(2) promu(e ?) chevalier des arts et des lettres: m'a donné l'envie de faire un c.a.p de chaudronnerie...
(3) Dossier à venir concernant le penseur suisse, j'y travaille depuis plusieurs semaines.
(4) http://www.reflechiretagir.com/ Disponible aussi sur Librad: http://www.librad.com/libfr/RVRA/Reflechir+&+Agir.html
(5) Broché: 260 pages, Editeur : Maison des Sciences de l'Homme.
(6) Broché: 480 pages, Editeur : Grasset; Édition : Nouv. éd (18 septembre 2002)

Elections municipales et européennes de 2014 : la branlée qu'on va leur mettre...

Philippe DELBAUVRE

 

 

( L'ancien ministre des Affaires étrangères du gouvernement Fillon s'est inquiété des élections européennes de juin 2014, où les partis anti-européens «vont faire campagne de manière virulente» et pourraient faire un bon score. «Aujourd'hui, l'Europe est menacée de dislocation et pour moi c'est un enjeu essentiel», a-t-il dit, en estimant qu'il fallait «absolument se mobiliser» )(1).

Et bien sur, l'ancien premier ministre, au demeurant intellectuellement brillant, de ne pas se tromper.

A moins d'un an des échéances électorales, on peut déjà dresser un tableau de la situation telle qu'elle se présente aujourd'hui, mais aussi en extrapolant la conjoncture actuelle, en déduire ce que sera demain.

Tour d'horizon

L'extrême gauche: alors qu'elle avait le vent en poupe en 2002, ce au point d'obtenir 10% des suffrages lors du premier tour des élections présidentielles, elle a aujourd'hui presque disparu. Pourtant, ces marxistes de vocation, sont dans une situation optimale puisque justement le capitalisme est en crise. Paradoxalement, ils ont donc disparu des écrans radars et ce pour plusieurs raisons: la fin de la personnalisation du vote extrême gauche qui passait principalement par la sympathie naturelle qu'enfantaient les personnalités originales de Besancenot et Laguiller sont la conséquence de la disparition de ces deux acteurs politiques majeurs voici une dizaine d'années. On peut aussi ajouter à des fins d'explication de la quasi disparition de l'extrême gauche, la bêtise proverbiale des militants, par trop férus d'idéologie, ce qui répugne aux Français soucieux de résultats concrets. Lorsque à l'époque, la Lcr avait le vent en poupe, se transformant en Npa, ils furent nombreux et de bonne foi à le rejoindre, espérant la naissance d'un monde meilleur. Décontenancés par les discussions idéologiques et stériles des anciens de la Lcr, ils partirent...

La vraie gauche: Melenchon, qu'on l'aime ou pas, la représente. L'ancrage à gauche, avec toutes les caricatures idéologiques que cela présuppose, est ici marqué. Le problème du front de gauche, c'est qu'il repose uniquement sur la personnalité de son chef qui apparaît, malheureusement pour lui même s'il a sa part de responsabilité, comme fantasque aux yeux des Français. Plus grave, les études de sociologie politique montre que son électorat n'est nullement populaire alors que c'est justement celui-ci qui était de prime abord visé. Cela ne signifie nullement qu'il faille voir l'avenir de la structure en noir. Il faudra bien que l'électorat qui a porté François Hollande au pouvoir, suite aux désillusions qu'il est en train de connaître, se trouve une nouvelle auberge. Il ne faut pas sous-estimer un fait essentiel: bien des électeurs de gauche préfèrent voter pour le Front National plutôt que pour l'Ump. De même, et c'est évidemment encore plus flagrant, bien des électeurs Ump préfèrent voter pour le Front National plutôt que pour la gauche. Le Front National recueille ici les bénéfices de son refus de choisir entre droite et gauche, se déclarant français. Alors, cet électorat hollandiste, logiquement déçu ira ailleurs, dont une partie vers le front de gauche. C'est ainsi que François Hollande va être atteint du syndrome Jospin: à faire une politique considérée comme pas assez à gauche, son électorat va se déporter vers le front de gauche, les écolos et l'extrême gauche. L'idée que François Hollande, de nouveau candidat en 2017 puisse être absent du second tour est à prendre en considération.

« Nos amis les bêtes »: Parce que bêtes ils le sont vraiment... La candidature et la campagne d'Eva Joly sont ici éclairantes. Ce qu'eurent du faire les écologistes, c'est prôner le courant environnementaliste qui n'est ni de droite et de gauche, et ainsi ratisser très large. A titre d'exemple, c'est Nicolas Hulot qui eut du être choisi en 2012, parce que personnage humainement aimé par les Français, qui eut alors réalisé très probablement un bon score. Las, ce sont les idéologues qui ont triomphé, assez facilement d'ailleurs, idéologues dont les Français ne veulent justement plus, ce, quelle que soit leur tendance. A moins donc, d'une prise réelle de conscience, les écolos vont dans l'avenir végéter.

Le centre: il représente, et c'est là une constante en France, environ 15% de l'électorat. On comprend donc très bien pourquoi que depuis le début de la cinquième république, aucun candidat centriste n'ait été élu à la présidentielle. Comme de surcroît, il se partage désormais entre deux hommes, Bayrou et Borloo, l'avenir est assez sombre pour eux. Pour autant, l'élection européenne est pour eux majeure, européistes qu'ils sont. Encore faudrait-il savoir combien de listes seront constituées, ce que nous ne savons toujours pas à ce jour. Bayrou ne recueille nullement les bénéfices de son positionnement atypique préférant le Ps à l'Ump, démocrate chrétien d'origine qu'il est: je crains pour lui qu'il ne soit désormais politiquement fini, ne serait-ce qu'en raison de son trop important nombre de candidatures, vieux qu'il apparaît donc aujourd'hui...

L'Ump : elle n'est à l'évidence pas en joie actuellement. Les difficultés qu'elle connaît, aussi bien en matière de recrutement de candidats que de d'équilibre financier, sont à ce titre emblématiques. Le désamour des militants parisiens, ne renouvelant pas leur adhésion, aussi. La guerre entre Fillon et Copé semble avoir disqualifié les deux hommes, Sarkozy et Nkm tirant les marrons du feu. Et le choix viscéralement européen de l'Ump, comme du centre d'ailleurs, ne va pas les gratifier aux yeux des Français, de plus en plus opposés à Bruxelles, la dernière déclaration provocatrice de Barroso ne les ayant pas aidé.

Le Front: parti de 10% en 1984, il a désormais franchi la barre, à l'échelle nationale, des 20%. Par voie de conséquence, sa présence au second tour est désormais, bien davantage qu'une simple probabilité. Les derniers scrutins le montrent d'ailleurs. Le slogan de Coluche, « un pour tous, tous pourris » fait maintenant des ravages, de plus en plus de Français l'ayant adopté. A force de voir alterner des gouvernements de droite et de gauche pratiquant la même politique, les Français sont écoeurés. Et fatalement, le Front National, tant insulté et diffamé par la gauche comme par la droite, se trouve aujourd'hui de facto valorisé par réaction. A titre d'exemple la dernière élection de Villeneuve-sur-Lot est assez révélatrice. Les voix qui se sont reportées au second tour sur le candidat du Front National sont issues aussi bien des terroirs de droite et de gauche. Là encore, la stratégie «ni droite, ni gauche» du Front paie. Au sujet des européennes à venir par exemple, ils ne sont vraiment pas nombreux les partis à être viscéralement anti-européens et il y a matière à en déduire puisqu'il s'agit d'Europe, que le Front devienne la bouée de secours et le refuge de tous les eurosceptiques. Au sujet des municipales, le sujet est plus complexe, au motif des deux tours qui implique un report des voix. Si l'idée du splendide isolement est théoriquement séduisante, elle risque de différer la victoire du Front National, dont il faut bien admettre au motif de la situation catastrophique dans laquelle se trouve notre pays – les problèmes majeurs sont en plus devant nous – qu'elle est désormais vitale pour notre pays. A titre d'exemple, le Front pourrait de facto sanctionner les candidats de droite comme de gauche, qui ont fait preuve d'une haine marquante à son encontre. A titre d'exemple, Nkm candidate à Paris, qui par haine du Front National, n'a pas hésité à commettre un livre, mensonger d'ailleurs, se doit à mon avis, d'être sanctionnée. Réciproquement, des alliances locales ponctuelles peuvent être nouées dans le cadre d'un second tour, aussi bien avec des candidats de gauche que de droite, à condition que ceux-ci aient fait preuve de respect envers le Front National et qu'ils aient de la gestion des villes une approche positive. D'ailleurs, ces alliances locales ponctuelles, dans la mesure où elles s'opéreront avec droite et gauche, renforceront chez les Français que le Front est honnête quant à son refus de la bipolarisation. Quant au candidats battus en raison du positionnement du Front, ils comprendront très vite la leçon.

L'essentiel n'est-il pas que cela soit la France qui gagne ?

notes

(1) http://www.20minutes.fr/politique/1183589-20130703-juppe-candidat-ump-a-presidentielle-on-verra#xtor=EPR-182-[welcomemedia]--[article_politique]--

L'été sera chaud

Philippe DELBAUVRE

 

 

L'actuel gouvernement qui aime à se qualifier de gauche ne fait nullement consensus – litote pudique dans son propre camp. A titre d'exemple, la réforme à venir concernant les retraites mobilise les acteurs sociaux, hommes ou syndicats. En première ligne et on n'en sera pas surpris, la Cgt, soucieuse de montrer aux salariés français, sa pugnacité.

Le phénomène est d'ailleurs général puisqu'il n'est pas du tout de l'intérêt des syndicats que de s'aplatir devant un gouvernement, quelle que soit son étiquette. C'est ainsi que même la Cfdt, syndicat modéré et d'une certaine façon allié à l'actuel gouvernement, ne peut laisser passer la réforme sans protester, sous peine de passer aux yeux des Français comme politiquement corrompu. Pour autant, cette structure syndicale progressiste joue sur les deux tableaux puisqu'il se veut l'interlocuteur privilégié du gouvernement, prônant le dialogue et la bienveillance. Soucieuse cependant de montrer, elle aussi, sa volonté de défendre les salariés, elle a par l'intermédiaire de son chef Laurent Berger, fait savoir au chef de l'État, François Hollande, que deux principes mis en cause constitueraient un casus belli: « Le report de l'âge de départ à la retraite » et « Une baisse des pensions ». On sait aussi que la Cfdt fait l'apologie d'une retraite à la carte, les modalités de celles-ci étant choisies par chacun des salariés. Autre différence d'avec la Cgt, la Cfdt officie surtout dans les petites structures d'entreprises, là où la centrale de Montreuil opère dans les grandes entreprises, à commencer par l'Etat.

Il existe donc une lutte entre Cgt et Cfdt afin d'être la première centrale en France, les deux organisations se situant au coude à coude à hauteur de 26%. Les syndicats, au même titre que la plupart des partis politiques, pratiquent des coups fourrés et glissent des peaux de banane sous les pieds de leurs concurrents. On peut donc prévoir que la Cgt fera tout pour montrer aux salariés la collusion entre la Cfdt et le gouvernement et de la même façon, la Cfdt tentera d'expliquer aux Français la non crédibilité de la Cgt sachant ses revendications par trop extrémistes. Quoiqu'il en soit, les deux centrales syndicales montreront leur opposition à toute forme de réforme par trop poussée du régime des retraites. Le fait est d'autant plus grave pour l'actuel gouvernement que les deux organisations sont de gauche. La critique majeure donc, est issue du propre terroir idéologique de la majorité.

En pointe de la contestation, la Cgt a déjà indiqué qu'une journée d'action ainsi que quatre meetings se dérouleraient en septembre. Elle a aussi indiqué et prôné l'unité syndicale, se voulant le fer de lance de l'opposition à la réforme du gouvernement. Ce dernier est d'autant plus en danger qu'aussi bien la Fsu que solidaires ont déjà donné leur approbation. Ne reste plus qu'à fixer la date de la manifestation. Au sujet de Force ouvrière, son secrétaire confédéral Yves Veyrier, a fait savoir sa volonté de rentrer en contact avec les autres centrales. Il a aussi fait savoir qu'il s'opposait à l'allongement de l'augmentation de la durée de cotisation alors que justement, et c'est inquiétant pour lui, c'est une des initiatives phares du gouvernement. Même la CFTC et la CFE-CGC, pourtant modérées, semblent désormais prêtes à rentrer dans la danse puisqu'en date du 5 septembre, elles rencontreront les autres syndicats.

Le mois de septembre sera donc particulièrement important puisque c'est celui où on pourra tester le rapport réel entre acteurs sociaux de gauche et gouvernement de même orientation. Le plus souvent, les syndicats ne se mobilisent vraiment que lorsqu'ils sont confrontés à un gouvernement de droite. Rien n'indique que cela va durer....

Récession !

Philippe Delbauvre

Par l'intermédiaire d'une des toutes dernières publications de l'insee, on sait désormais ce que l'on ne faisait que sentir auparavant:La France est dorénavant en récession, ce depuis les deux derniers trimestres (fin 2012 et début 2013). C'est ainsi que le produit intérieur but a chuté de 0,2% aussi bien fin 2012 que début 2013. Si d'aventure le phénomène venait à perdurer lors des prochains trimestres, on pourrait alors évoquer une tendance lourde.

Déjà sur l'ensemble de l'année 2012, les résultats n'avaient pas été bons puisque la croissance l'année dernière fut nulle. On sait la volonté des gouvernements de ne surtout pas «désespérer Billancourt» et d'annoncer presque toujours des prévisions bien plus favorables que ce que l'avenir finit par nous apprendre. L'effet boule de neige est assez facile à comprendre: de mauvaises prévisions annoncées par un gouvernement se traduisent par la morosité des Français qui, par réaction, diffèrent leurs achats en épargnant. On ne s'étonnera donc pas que les Français aient de nouveau augmenté leur épargne, celle ci se situant désormais à 16%. D'où la spirale... Le gouvernement a donc décidé de tabler sur une hausse du produit intérieur brut à hauteur de 0,1% pour 2013. Outre que c'est là bien peu, l'insee affirme elle, une diminution de 0,1% du produit intérieur brut.Or, on sait par expérience, qu'il vaut beaucoup mieux croire l'insee parce que bien plus neutre, que les gouvernements nécessairement politisés.

Si la consommation des ménages est en berne, l'investissement des entreprises ne l'est pas moins. On peut comprendre que la grande aventure ainsi que la prise de risque ne constituent pas la priorité dès lors où l'activité est en panne. Dans les entreprises, comme c'est aussi le cas chez les Français, la tendance est donc à l'attente en espérant des jours meilleurs. Ce n'est bien sur pas ce type de comportement économique qui va sortir le pays de l'ornière dans lequel il se trouve. Si le climat économique actuel ne favorise pas l'activisme des entreprises, il faut bien admettre aussi que la faiblesse de leurs marges, conséquence de la concurrence sauvage choisie par les différents gouvernements, ne leur facilite pas la tâche.

Autre voyant au rouge, le commerce extérieur, n'obtient pas de résultats meilleurs, lui qui a souffert d'une baisse des importations dans certains pays comme le Royaume Uni ou l'Allemagne. Pour noircir davantage le tableau, les importations ont augmenté dans le même temps, creusant la balance.

Les prévisions transmises par l'insee sont d'autant plus inquiétantes qu'elles sont corrélées, aussi bien par le Fmi que par la commission européenne.

On ne peut dans de telles conditions qu'admettre que lorsque François Hollande a fait preuve d'optimisme le jeudi 20 juin au palais d'Iéna, lors de son discours d'inauguration de la deuxième conférence sociale de son quinquennat, il s'est moqué du monde. Le chômage n'est-il pas censé d'ailleurs, selon les prévisionnistes, dépasser bientôt le seuil de 11% ?

Mensonge et désinformation sont les deux mamelles du Pouvoir...

Pieter Kerstens

Plus précisément, désinformation, intoxication, subterfuge, mensonge, tromperie ou machination sont les outils de la ruse, une très vieille histoire. Souvenons-nous du cheval de Troie.

Plus près de nous, on se rappellera que le 3 avril 1943, à Katyn, les militaires allemands exhument les corps d’officiers polonais exécutés en 1940 par le NKVD sur ordre de Staline et du Politburo du Comité Central du Parti Communiste d’Union Soviétique, daté du 5 mars 1940. Trois commissions d’enquête et un film tourné entre le 10 avril et le 3 juin 1943 attestent de ce crime communiste. La désinformation anglo-américano-franco-soviétique tourne à plein régime et ce crime imprescriptible, selon la convention sur le génocide adopté par l’ONU en 1948, ne sera largement publié et porté à la connaissance du grand public qu’à  la fin des années 90.

Intox encore, fin mai 1944 : opération FORTITUDE dans le Kent avec faux camions, faux chars, faux canons et des milliers de tentes et de réchauds de cuisine, destinés à tromper les armées allemandes vers un faux débarquement dans le Pas-de-Calais (juste en face).  Bingo, Hitler tombe dans le panneau !

Désinformation permanente toujours, organisée et mise en œuvre par le Parti Communiste Chinois du 1^er Octobre 1949 à aujourd’hui, mais plus particulièrement durant le règne de Mao-Tsé-Toung : « La longue marche » en 1934-35, la campagne des « Cent Fleurs » en 1956, le « Grand Bond en avant » en 1958, la « Révolution Culturelle » en 1966, avec la promotion du petit Livre Rouge, sont autant d’épisodes sanglants, vantés hier à la gloire du « Grand Timonier » avec la complicité des intellectuels collaborateurs-bourgeois de la caste politico-médiatique européenne. Aujourd’hui, les LAOGAIS (1.447 camps dans 33 provinces chinoises) continuent à être utiles au régime pour y parquer les « déviationnistes » et les « brigands ». RIEN n’a changé dans l’Empire du Milieu et à lui tout seul, le P.C.C est coupable de plus de 60 millions de victimes !

En décembre 1989, après la destitution de Nicolas Ceausescu, le monde entier sanglote en voyant les images du « charnier de Timisoara » et le chiffre de 4.632 victimes est avancé : grossier mensonge ! En vérité, il n’y en a pas une cinquantaine. Plus fort, on nous a montré les images d’un homme et les cadavres d’un nourrisson et d’une femme : l’homme qui pleure sur le corps du bébé, n’est pas son père et l’enfant est décédé de mort subite ; la femme mise en scène n’est pas l’épouse de l’homme, ni la mère du bébé et elle est morte d’une cirrhose du foie ! ! !  MANIPULATION et MYSTIFICATION ! !

Quelques mois plus tard, l’armée irakienne envahi le Koweït, le 2 août 1990 (territoire libéré en Février 1991). Le 10 octobre, une prétendue Nayirah déclare devant le Congrès américain qu’elle a vu les soldats irakiens entrer dans la maternité, arracher les bébés des couveuses et leur écraser la tête contre les murs… En réalité, le témoin est la fille de l’ambassadeur du Koweït à Washington et RIEN n’est vrai dans tout ce qu’elle raconte pour une campagne de désinformation qui a coûté 10 millions de dollars et destiné à tout mettre en œuvre pour une future intervention militaire américaine.

Durant la 2^ème guerre du Golf, la tromperie s’est encore surpassée. Le 5 février 2003, le show devant le Conseil de Sécurité de l’ONU est assuré par Colin Powell, secrétaire d’Etat  américain et ancien chef d’état-major de l’US Army. Tout y passe : les arguments « irréfutables » fondés sur des informations « sûres et fiables » et aussi des renseignements  de « première main ». Et le clou de la représentation est un tube d’anthrax utilisé par les terroristes, brandit par Colin Powell, avant la projection de l’image d’un tube d’aluminium prouvant que les Irakiens enrichissent de l’uranium en vue de fabriquer un jour une bombe atomique…Les honorables représentants au Conseil de Sécurité en restent bouche bée. Mais ne croient pas un mot de ce qu’ils viennent d’entendre : l’Amérique n’arrivera jamais à rassembler les 9 voix nécessaires pour une résolution sous chapitre 7 autorisant à utiliser la force.

Car l’exposé de Colin Powell est un pur montage de bric et de broc. TOUT EST BIDON, les « preuves » en carton-pâte. Les fameux camions labos « bactériologiques » ne sont que des véhicules logistiques de ballons-sondes météos. Les bases « d’armes chimiques » ne sont que des déchetteries. Et le comble est que le fameux rapport « accablant » de 19 pages, distribué aux parlementaires 2 jours auparavant, n’est qu’une thèse de 3^ème cycle publiée en 1991 par un irako-américain Ibrahim Al-Marashi, mais présentée comme un rapport britannique « irréfutable ». Le pot aux roses est dévoilé dès le 7 février et Tony Blair a dû  s’en excuser.  Précisons que  Colin Powell avait déjà lu quelques jours avant son intervention devant le Conseil de l’ONU, le rapport rédigé par Lewis Libby, (directeur de cabinet du vice-président Dick Cheney) et avait conclu : « c’est de la merde » ; c’est pourquoi il a exigé que George Tenet -patron de la CIA- soit à ses côtés, pour ne pas porter seul le chapeau…TOUT EST FAUX ! Car ces va-en-guerre mentent, cyniquement, délibérément ; ils estiment que la fin justifie les moyens. Et après les attentats du 11 septembre 2001, Paul Wolfowitz, numéro 2 du département de la Défense, avait déjà créé une officine chargée de recueillir toutes les dépêches d’agences pour ne retenir et diffuser que celles qui pouvaient amener les naïfs à croire que l’IRAK possédait des armes de destructions massives, malgré les centaines d’inspections de l’ONU qui prouvaient le contraire.

Paul Wolfowitz a d’ailleurs reconnu, bien plus tard : « ce thème des armes de destruction massive a été retenu, parce que c’était le seul sur lequel nous pouvions tous tomber d’accord » ! ! !

Alors, méfiez-vous du poids des mots et du choc des photos ! TOUT se manipule, se travestit et se transforme…selon les intérêts en jeu.

Avec le « Printemps arabe », la « Révolution de Jasmin », les manifestations  en Tunisie, en Egypte, en Libye, au Yémen, à Bahreïn, la guerre au Mali, et maintenant la rébellion en Syrie, la « propaganda-staffel » américano-sioniste déverse ses mensonges grâce à la complicité des medias aux ordres.

En France, au mois de  juin, l’Assemblée Nationale a observé une minute de silence à la mémoire de Clément Méric, « tué par le fââââchisme »…alors même que la réalité des faits oblige aujourd’hui la classe politique, médiatique et culturelle a reconnaître que ce militant gauchiste était l’agresseur et qu’il est mort accidentellement. En état de légitime défense, Estéban, la cible de Meric, croupit injustement dans les geôles de la gueuse. Une fois encore, le Pouvoir a utilisé la désinformation pour tromper le public.

Comme l’écrivait Paul VALERY : « Le mensonge et la crédulité s’accouplent pour former l’opinion ». 

Panorama du Moyen-Orient

George Corm et Sixtine de Thé

George Corm, économiste libanais, est un des éminents spécialistes du Moyen-Orient et de la Méditerranée. Outre son statut de consultant économique et financier international, il est professeur depuis 2001 à l’Université Saint-Joseph de Beyrouth, dans le cursus des sciences politiques. Ses ouvrages les plus célèbres sont L’Europe et l’Orient (La Découverte) ; Orient-Occident, la fracture imaginaire (La Découverte) ; La question religieuse au XXIè siècle (La Découverte) ; Le nouveau gouvernement du monde, idéologie, structures, contre-pouvoirs (La Découverte) ; Pour une lecture profane des conflits (La Découverte) ; Le Proche-Orient éclaté 1956-2012, 2 volumes (Folio/histoire). Ils sont traduits en plusieurs langues.

Le Moyen-Orient est en pleine recomposition. Comment expliquez-vous cette évolution ? Etait-elle en germe, et depuis quand ?

Il y a beaucoup d’observateurs qui pensent en effet que nous sommes dans l’ère de la fin des accords franco-britanniques dits Sykes-Picot (1916) qui ont balkanisé ce qu’on appelait, au début du siècle passé, les provinces arabes de l’Empire ottoman. Ou d’autres qui parlent de période de transition de régimes autoritaires vers des régimes de type démocratique. Je pense que dans les deux cas, nous sommes loin de tels scénarios. En effet, la remise en cause des Etats existants paraît quand même assez difficile, sauf à généraliser des situations de chaos partout. Si nous prenons le modèle syrien, ou éventuellement le modèle libyen où il y a emploi massif d’armes venues de l’extérieur, à la limite on peut dire qu’il y a des zones d’influences qui se mettent en place sous l’égide des grands acteurs régionaux et internationaux. Mais enfin je ne vois pas d’Etats disparaître de la carte et de nouveaux Etats être créés et reconnus, comme cela a pu être le cas avec l’ex-Yougoslavie. Probablement si nous étions en contact géographique direct avec l’Europe, ceci aurait pu arriver, mais sur l’autre rive de la Méditerranée cela paraît quand même nettement plus difficile. D’un autre côté, pour ce qui est de la transition vers la démocratie, le problème qui se pose aujourd’hui est essentiellement celui de la nature des mouvances islamiques sur lesquelles les milieux européens et américains ont misé depuis bien des années. Ces mouvances, trop souvent idéalisées, ont désormais montré leur vrai visage, celui d’un autoritarisme et d’un désir de contrôle des libertés individuelles.

Nous avons donc un problème aigu, important, qui va déterminer l’avenir : est-ce que les mouvances de type modernistes, laïques ou attachées aux libertés individuelles et qui refusent le référent religieux dans le fonctionnement d’un système politique vont pouvoir s’affirmer face aux mouvances islamiques ? On peut être inquiet si l’on prend en compte le fait que ces dernières jouissent jusqu’ici de l’appui total de l’Occident et qu’elles bénéficient en outre de très importants financements en pétrodollars, en provenance des royautés et émirats pétroliers alliés des Etats-Unis et de l’Europe. Ce sera donc une très longue bataille, très intéressante. C’est cette bataille qui va décider du sort du monde arabe et de la possibilité pour ces pays arabes d’établir non seulement de véritables règles démocratiques, mais aussi une véritable indépendance par rapport aux forces régionales et internationales.

Concernant la crise syrienne, de nombreux acteurs sont impliqués (Qatar, Arabie Saoudite, Turquie, Israël). Pourquoi ?

Mais vous avez oublié dans cette liste la France, l’Angleterre, les Etats-Unis ! J’ai eu l’occasion d’expliquer dans diverses interviews que dès le départ, il y a une différence fondamentale entre la révolte syrienne et ce qui s’est passé en Tunisie, en Egypte et au Yémen. En Syrie, vous aviez un malaise rural important depuis 2007, du fait d’une série d’années de sècheresse, puis du fait que le gouvernement a voulu faire plaisir au Fonds Monétaire International et aux pays occidentaux, et qui s’est mis à supprimer pas mal des subventions dont jouissait l’agriculture. Les observateurs de terrain en Syrie savaient que le monde rural, autrefois très privilégié par le régime et qui avait longtemps constitué sa base essentielle, commençait vraiment à connaître un état de mécontentement grandissant.

Quand vous regardez où ont eu lieu les manifestations en Syrie, quelle était la composition sociale des manifestants et quel était leur nombre, on voit bien qu’ils étaient des ruraux pauvres dans des régions rurales pauvres périphériques, situées aux frontières avec la Jordanie et la Turquie. Les images parlaient d’ailleurs d’elles-mêmes. Elles contrastaient avec les grandioses manifestations de masse, tunisiennes, yéménites ou égyptiennes, où tous les groupes sociaux et toutes les classes d’âge étaient au rendez-vous. On a très vite assisté à l’arrivée d’armes aux mains des groupes d’opposants qui se sont constitués sur le terrain. De plus, il y a eu le déchaînement d’une guerre médiatique absolument spectaculaire contre le régime syrien. Or, les manifestations de masse en Syrie ont eu lieu en faveur du régime et contre l’opposition armée ; dans ces manifestations on a vu toutes les classes sociales, tous les groupes d’âge et de très nombreuses femmes…

C’est donc une différence absolument fondamentale par rapport aux autres situations de révoltes dans le monde arabe. Par ailleurs, l’armée ne s’est nullement effondrée et elle a fait face avec de plus en plus de détermination et de violence à l’arrivée, de l’international, de combattants qu’on appelle à tort Djihadistes, parce que lorsque des musulmans tuent d’autres musulmans, cela n’est pas un djihad. On a donc eu en Syrie un scénario qui s’est mis en place qui est en train d’aboutir à une destruction systématique de la société syrienne et de sa richesse matérielle (infrastructures, habitations, potentiel industriel). C’est une répétition de ce que la communauté internationale a fait subir à l’Irak et demain nous verrons – comme cela s’est passé en Irak ou auparavant au Liban – que sous prétexte de reconstruction, le pays sera pillé par des grosses entreprises de BTP arabes ou turques ou internationales. On a déjà vu cela au Liban où, au sortir des quinze ans de violence entre 1975 et 1990, le pays a été enfoncé dans une dette invraisemblable et où après vingt-deux ans de reconstruction il n’y a toujours pas d’eau ou d’électricité courantes ! Et en Irak, malgré son énorme richesse pétrolière, les grandes infrastructures d’eau et d’électricité ne sont toujours pas complètement reconstruites. Il faut donc s’attendre à un même scénario en Syrie.

Par ailleurs, il faut bien voir que les données internes syriennes sont tout à fait secondaires dans le conflit, car la Syrie est devenue un champ d’affrontement colossal entre, d’un côté les deux grandes puissances montantes, la Chine et la Russie, ainsi que l’Iran, et de l’autre les pays occidentaux, l’OTAN… dont le but est très clairement de faire sauter les derniers verrous anti-israéliens de la région, ces derniers verrous étant essentiellement constitués de l’axe Iran-Syrie-Hezbollah qu’on appelle, pour le dénigrer et pour donner dans le sensationnel, « l’arc chiite ». Beaucoup d’analyses se font à base de sensationnel communautaire qui est instrumentalisé pour faire croire que le conflit est entre chiites et sunnites à l’échelle régionale, alors qu’il s’agit d’un problème de géopolitique très profane. Il y a aussi des considérations pétrolières et gazières qui entrent en jeu.

Pensez-vous qu’un embrasement régional pourrait avoir lieu dans le contexte de la crise syrienne, notamment au Liban ?

Déjà en 2007, dans la revue Futurible, j’avais évoqué un scénario de troisième guerre mondiale éventuelle, déclenchée autour la question du développement de la capacité nucléaire iranienne. Car les passions anti-iraniennes étaient déjà d’une virulence peu commune qui n’a pas baissé de registre. Le reproche fait à l’Iran étant sa rhétorique anti-israélienne et surtout son aide au Hezbollah libanais passant par la Syrie. Aussi, l’axe Iran, Syrie, Hezbollah est-il considéré depuis des années comme à abattre dans les milieux de l’OTAN. Or, il faut bien voir que même si cet axe est réduit ou affaibli ou disparaît, il rebondira ou sera reconstitué différemment, et ceci tant que l’Etat israélien continuera de se comporter comme il se comporte vis-à-vis des Palestiniens qui continuent d’être dépossédés de ce qu’il leur reste de terre, mais aussi vis-à-vis des Libanais qu’ils ont énormément fait souffrir entre 1968 (date du premier bombardement contre le pays) et 2000, lorsque l’armée israélienne est forcée de se retirer du pays après 22 ans d’occupation, puis tente en 2006 de supprimer le Hezbollah par une série de bombardements massifs qui durent 33 jours.

On a déjà assisté, à plusieurs reprises, à l’espoir d’avoir « débarrassé » le Moyen-Orient des forces hostiles à la domination israélo-américaine de la région. Ils ont tous été déçus. Cela a été le cas lors de la seconde invasion du Liban par Israël en 1982, qui a abouti à l’exil de l’OLP en Tunisie et dans d’autres pays loin des frontières israéliennes. Puis, cela a été le cas avec la conférence de Madrid et les accords israélo-palestiniens d’Oslo en 1993. Enfin cela a recommencé avec l’invasion de l’Irak en 2003 qui a fait penser que le Moyen-Orient serait en paix grâce à l’élimination de Saddam Hussein. C’est pour cela que je parle des « passions » américaines et européennes en faveur d’Israël, qui empêchent toute possibilité raisonnable de rendre aux Palestiniens leurs droits. Tant que cette situation n’est pas réglée conformément aux lois internationales, et non pas par la force, le Moyen-Orient va rester en ébullition avec tous ces risques d’affrontements dont nous parlons, et qui peuvent effectivement s’embraser.

Ceci dit, il faut bien voir que dans ces passions, la folie n’est pas totale, c’est-à-dire que les Etats-Unis, après des déploiements militaires qui leur ont coûté énormément (Afghanistan et Irak) et où curieusement ils ne sont pas venus à bout de Al Qaïda, n’ont plus envie d’aventures militaires extérieures. Ce qui est une bonne chose. Maintenant, ils ont trouvé des relais régionaux qui sont notamment la Turquie, qui avait l’air prête à se battre jusqu’au bout contre la Syrie, quatre ans seulement après avoir signé des accords de coopérations, d’amitiés, de fraternité, de libre échange avec ce pays. Ils ont trouvé également les pétrodollars qui financent les armées de combattants venus de l’extérieur.

L’on s’attendait, dans ces Etats intervenants extérieurs, à ce que l’armée syrienne s’effondre rapidement et tout le régime avec. Mais cela n’est pas arrivé, à la surprise générale de tous ceux qui connaissaient très mal le contexte syrien. Et aujourd’hui, l’armée semble reprendre le dessus militairement. Toutefois, tant que le gouvernement syrien ne pourra pas contrôler ses frontières, qui sont très longues avec la Turquie, l’Irak, la Jordanie et le Liban, les combats et la destruction de la Syrie vont continuer. Quant à ce projet de conférence à Genève, ce n’est qu’un mauvais théâtre. Il me rappelle celui d’il y a quarante ans, lorsque les soviétiques réclamaient une conférence internationale sur la Palestine à laquelle ils se seraient associés. Or, il n’y a eu qu’une seule séance orpheline d’apparat, les Américains et les Israéliens ne souhaitant pas accorder de l’influence à l’URSS dans ce conflit. Donc je suis très sceptique face à ce projet de conférence. Jusqu’ici, nous voyons des rencontres américano-russes sur la Syrie pour organiser une conférence entre les parties au conflit, mais sitôt la réunion terminée, les déclarations des parties au conflit contredisent la volonté d’apaisement.

Concernant les retombées sur le Liban, elles sont très intéressantes. Le gouvernement libanais a prétendu sagement vouloir rester neutre dans le conflit syrien. Ceci en application du slogan qui existe depuis des années : « le Liban d’abord ». Il s’agit d’ailleurs d’un slogan que même l’OLP avait adopté après sa sortie de Beyrouth en 1982 en vertu duquel « la Palestine d’abord ». On le trouve aussi en Irak après l’invasion américaine et on l’entend dans les milieux de l’opposition syrienne. Or, l’on a vu combien ce slogan a abouti à affaiblir les dirigeants de l’OLP qui sont impuissants devant la colonisation, mais à affaiblir aussi l’Irak.

Au Liban, ceux qui ont porté ce slogan ne l’appliquent pas, puisqu’ils sont les premiers à s’impliquer militairement par l’envoi de combattants dans la situation syrienne, de même que le Hezbollah le fait, l’arrivée de son armement dépendant largement de la survie du régime syrien, et donc aussi à terme sa propre survie. C’est pourquoi je pense que l’insécurité va demeurer sur toutes les zones géographiques libanaises limitrophes à la Syrie, puisque les combattants vont et viennent. Tout cela alors que l’armée israélienne est toujours surpuissante et a vraisemblablement des velléités d’intervenir à nouveau au Liban dans l’espoir de réussir à faire disparaître le Hezbollah. Cependant, je ne pense pas que l’insécurité va se propager sur tout le territoire. Certes, il y a à Saïda ce cheikh salafiste, radical et anti-Hezbollah qui veut faire le coup de feu contre ce parti. Il est brusquement apparu sur la scène libanaise depuis un an, vraisemblablement financé par les pétrodollars saoudien ou Qatari. La ville de Saïda connaît donc une période troublée, mais dans l’ensemble, la population de la ville est calme, à l’inverse de la ville de Tripoli, qui peut se laisser gagner par le radicalisme islamique. Par contre, plus inquiétant est le délitement des institutions de l’Etat. Mais le Liban sait s’autogérer.

Que pensez-vous de la situation du pouvoir hachémite en Jordanie ?

Je crois que les Israéliens doivent continuer à se gratter la tête : faut-il essayer de faire un Etat palestinien en Transjordanie, ce qui est un vieille idée d’Ariel Sharon pour régler le problème palestinien, et ce qui permettrait du même coup d’expulser les Palestiniens restés dans ce qui est devenu le territoire d’Israël. Ou bien faut-il mieux conserver cet allié fidèle des Etats-Unis qu’est la monarchie jordanienne, qui garantit la sécurité de la frontière avec Israël. Mais comme je ne suis pas dans le secret de la pensée stratégique israélienne, je n’ai pas de réponse.

Après le deuxième mandat de Barack Obama, voit-on un repositionnement de la politique américaine concernant le Moyen-Orient ?

Non, quand on regarde les Etats-Unis et qu’on cherche à déterminer leurs objectifs principaux, on constate ceci : un, la sécurité d’Israël, et donc qu’Israël puisse continuer de coloniser comme elle le fait depuis 1967. Deux, empêcher l’Iran d’avoir l’armement nucléaire. Dans le sillage évidemment, démanteler l’axe Iran-Syrie-Hezbollah, et ce toujours pour la sécurité d’Israël. Et puis, le contrôle des routes d’approvisionnement pétrolier, et le maintien de l’hégémonie que l’Europe a eu puis que les Etats-Unis ont de concert avec l’Europe sur toute cette zone hautement stratégique pour l’économie et la géopolitique mondiales. C’est très simple à décrypter. Quand Barack Obama a fait son célèbre discours au Caire en 2009, il était dans la droite ligne de la politique américaine traditionnelle, il n’en a pas bougé d’un iota. Ce n’est pas le fait d’inclure la citation de deux versets du Coran dans le texte du discours qui exprime un changement de politique, ce que peut être certains ont naïvement pensé ! Mais simplement les Etats-Unis, comme je disais, sont aujourd’hui beaucoup plus prudents, et cet Etat n’a pas envie de nouvelles aventures militaires extérieures, ce qui est le facteur qui calme le jeu. En tous cas, entre la politique du président George W. Bush et celle de Barack Obama, les mêmes constantes sont affirmées. Lors de son récent voyage en Israël, ce dernier a prononcé des paroles inconditionnellement favorables à l’Etat d’Israël et à sa politique, comme l’ont fait tous les présidents successifs, à l’exception d’Eisenhower et plus accessoirement George Bush père et son ministre des Affaires étrangères, James Baker, qui a protesté énergiquement contre la continuation de la colonisation et a même annulé des aides américaines à l’Etat d’Israël.

Réflexions sur les identitaires

Philippe Delbauvre

 

 

 

Les sociologues français considèrent aujourd'hui que la société française a davantage changé durant les trente dernières années que lors des deux derniers siècles. Je ne crois pas que les Français soient conscients de cette révolution. Cette ignorance peut s'expliquer de multiples façons. Ainsi, le fait que le sang n'ait pas été versé. Ainsi, le fait que nos institutions sont à peu près les mêmes, ce depuis plus d'une cinquantaine d'années. Ainsi aussi, et pour citer un dernier exemple puisqu'il en est d'autres, le fait qu'il faut bien avoir connu l'état d'esprit en France d'il y a trente ans, ce qui présuppose un certain âge, pour pouvoir constater l'involution.

La postmodernité qui chronologiquement suit, et le monde de la tradition, et celui de la modernité, peut donc être considérée comme la troisième phase dans le processus général d'involution. Si certains l'ont perçue comme simple transition, ce constat n'est nullement consensuel. Je crois qu'il s'agit plutôt d'une tendance lourde, lame de fond qui a balayé les structures préexistantes issues des mondes de la tradition et de la modernité. De par les discussions et échanges que j'ai pu avoir depuis bien longtemps, je sais que cette phase historique, que nous vivons au quotidien, est méconnue dans la mouvance. Rien de surprenant puisque à l'époque de la France campagnarde ou industrielle, les Français eux non plus, ne songeaient à cette France campagnarde ou industrielle puisque, sachant qu'ils y vivaient, cela allait de soi.

Si le XIX ème siècle avait ses propres caractéristiques, celui qui suivit fut souvent appelé ère des masses (1) (2). A témoin, fascisme et communisme, même si dans le premier cas il fut de courte durée, jouèrent un rôle majeur dans l'histoire du XX ème siècle. Ces deux idéologies furent massiques et les grands rassemblements de Pékin, Moscou et Nuremberg reposaient sur les mêmes principes totalisants. En ce sens, le XXème siècle consacra la victoire d'Hegel, idéaliste absolu et adepte des grandes synthèses explicatives s'appliquant à tous. Et ce n'est pas le fait du hasard si nous assistons depuis quelques années à un retour à Kant. Ce dernier, contrairement à Hegel, se préoccupe du sujet seul et autonome, qu'il analyse en détail. Pas de grande synthèse chez ce philosophe, ni la volonté de tout expliciter grâce à un système. Il s'adresse à l'homme isolé et responsable, nullement aux peuples comme le faisait si souvent Hegel.

On comprend donc alors bien, sachant ce qu'est la société contemporaine, le retour de Kant au premier plan.

De la France des campagnes (la tradition et la communauté/Tönnies (3)), on est passé à la France industrielle (modernité et société), avant de parvenir à la postmodernité marquée par l'émergence des tribus. Ils sont nombreux, ceux qui commettent l'erreur de qualifier encore, la France d'aujourd'hui, d'individualiste. Ce qualificatif n'est plus valide depuis plus de vingt ans. La fin des années 80 a vu la France passer de l'individualisme au tribalisme. Cela signifie que si à l'époque, on avait expliqué ce qu'allait être facebook – structure caractéristique du tribalisme - dans son mode général de fonctionnement à un sociologue, il en eut prévu le succès.

Croire que l'on puisse donc réduire le fait identitaire au Bloc de Fabrice Robert constitue donc une très grande erreur. Les structures identitaires sont aujourd'hui très nombreuses et les exemples ne manquent pas.

Les homosexuels, tout comme les identitaires du Bloc, se sont regroupés en lobby et désormais s'expriment via leur structure identitaire. Ce n'était pas le cas voilà vingt-cinq ans: on constate bien par l'intermédiaire de cet exemple ce qu'est le passage de l'individualisme au tribalisme. Ce que sont les homosexuels, en tant qu'identitaires, les transsexuels le sont aussi.

Il est absolument impossible de réaliser une liste exhaustive de l'ensemble des tribus tant elles sont nombreuses.

Lorsque l'on fait des études à bon niveau en sciences des religions, on y apprend bien sur beaucoup. C'est ainsi que les étudiants en sciences des religions savent très bien ce qu'est l'identitarisme en matière de religion. Depuis l'arrivée de l'hypermodernité, on a vu de plus en plus de personnes se réclamer, non sans ostentation, de leur religion. Cela concerne tous les monothéismes mais aussi d'autres fratries religieuses. Les sociologues, soucieux d'en savoir plus sur les uns et les autres, se sont rendu sur le terrain et ont interrogé: Quelle ne fut pas leur surprise lorsqu'ils constatèrent que les uns et les autres n'avaient qu'une connaissance très sommaire de leur religion, ce malgré leur ostentation.

Il existe donc le plus souvent, un décalage flagrant entre l'appartenance à une tribu avec l'ostentation qu'elle présuppose, et la connaissance réelle des principes constituant ladite tribu. Après tout, et je demande au lecteur de se souvenir, des arabes vivant en France et habillés en djellaba voici une trentaine d'années, il n'y en avait presque pas: c'est là encore d'une autre tribu dont il s'agit dont les ressorts sont les mêmes que pour les adhérents du Bloc identitaire. On sait que la plupart des arabes vivant en France ne s'expriment pas en arabe mais par l'intermédiaire d'un patois grossier constitué d'une simple juxtaposition de mots. On pourrait croire que c'est surprenant pour des individus se réclamant de l'arabisme alors que ce n'est pas du tout le cas. Au fait, pourcentage des identitaires bretons du Bloc parlant le Breton ? Et pour les Alsaciens ? Etc...

Les études psychologiques ont montré que dans la formulation « je suis X », X pouvant prendre toutes les valeurs tribales (breton, arabe, juif, bouddhiste, ..), le mot le plus important des trois n'est pas le troisième mais le premier, c'est à dire le « je ». En tant que tel, le tribalisme n'est autre que l'extrapolation de l'individualisme qui caractérise tellement le monde de l'après guerre.

Croire qu'au motif que face à l'immigration constituée en tribus, il faille se regrouper en tribus identitaires locales est une double erreur: 1/ En se fractionnant en groupes locaux avec ses propres spécificités et donc ses intérêts exclusifs, on perd en terme de cohérence massique. 2/ On répond à l'émergence des tribus en créant de façon contradictoire d'autres tribus, acceptant de facto l'une des caractéristiques propre du Système qui se pose justement comme empilement de tribus. Il va de soi que la structure dominante a tout intérêt à voir proliférer ces tribus plutôt que d'avoir à se confronter à une opposition massique. Une tribu, parce qu'elle n'est constituée que d'un nombre relativement faible d'individus, est beaucoup moins dangereuse. Il y a aussi le fait qu'il est assez facile pour le pouvoir de faciliter l'opposition entre deux tribus, les deux alors se neutralisant. On comprend dès lors le pourquoi de l'intérêt du gouvernement pour le mariage homosexuel, écran de fumée s'il en est, permettant de faire s'affronter deux tribus. On sait très bien d'ailleurs ce qu'est l'état d'esprit homosexuel, bien peu enclin au mariage, sachant de plus que là où en Europe il a été légalisé, il n'a eu que très peu d'adeptes: l'objectif gouvernemental n'était donc pas dénué d'intérêts politiciens.

De la même façon, parce que le Système est viscéralement européen au sens où il l'entend, il joue les antagonismes locaux. Est-on bien certain que les identitaires locaux du Bloc, qu'ils soient bretons, alsaciens ou nordistes,

ont les mêmes intérêts, sachant telle ou telle proposition émanant de la structure européenne ? Il me semble plutôt que les uns ou les autres pourraient avoir vocation à accepter la proposition émanant de Bruxelles, selon les circonstances et leurs intérêts propres.

On comprend mieux dès lors la position intelligente du Front National et ce n'est pas le fait du hasard si ce mouvement a rechigné à rentrer dans la danse factice de l'opposition au mariage homosexuel. Ce n'est pas là, bien entendu, une célébration du mariage homosexuel mais plutôt, la prise de conscience du fait que le pouvoir, en célébrant l'opposition entre deux tribus, détournait le peuple global, de ce qui devait constituer ses justes préoccupations. Ce n'est pas non plus un hasard si Marine le Pen se réfère si souvent à la laïcité, court-circuitant de facto tous les identitarismes religieux. Idem pour la prise de position du Front au sujet de l'Europe où il se garde bien d'aller s'opposer à tel ou tel pays européen, préférant faire bloc face à Bruxelles, en ne se référant pas à la France des tribus, mais à l'intégralité du peuple français.

 

notes:

(1) Henri De Man, 1885-1953, L'ère des masses et le déclin de la civilisation.
(2) Jean-Pierre Rioux/Jean-François Sirinelli, Le temps des masses.
(3) Ferdinand Tönnies, Communauté et société.

Socialistes: « Comediante ! Tragediante ! »

Philippe DELBAUVRE

Elles sont bien factices et non dénuées d'intérêt les bisbilles au sein du parti socialiste et de ses alliés.

Par exemple, au sujet du prochain projet de loi de finances, les deux courants du parti socialiste "Maintenant la gauche" et "Un monde d'avance, mais aussi les clubs parlementaires de la "Gauche durable" et de la "Gauche populaire", ont décidé de présenter une "contribution commune" en date du mardi 2 juillet à l'Assemblée nationale, dont l'objet serait d'établir un ancrage à gauche, en opposition à un gouvernement jugé trop droitier.

Il y aurait donc, si l'on prend en considération la manœuvre, deux têtes au sommet de la majorité dont l'une serait réellement de gauche – depuis combien de temps n'existe t-il plus de gauche au parti socialiste ? - se livrant un combat dantesque pour l'exercice du pouvoir. Rappelons que les écologistes, eux aussi, nous jouent la même mélodie perfide . Quant à Delphine Batho, sachant qu'elle est la ministre de l'Ecologie, du Développement durable et de l'Energie, elle n'est pas la mieux placée au motif de son poste, pour jouer les opposants mais pourtant feint de s'insurger contre le budget 2014:

"C'est un mauvais budget", "dans les jours qui viennent, nous puissions faire la démonstration que la volonté de faire de la France la nation de l'excellence environnementale, la transition énergétique, ne sont pas des variables d'ajustement". « Nous sommes dans un moment où les Français doutent, où (....) il y a une déception à l'égard du gouvernement, il y a un doute sur notre volonté de changement".

Qu'attendent-ils donc tous, au motif d'une éventuelle trahison du gouvernement de l'esprit de gauche, pour en bloc démissionner ? Qu'attendent-ils donc tous pour rejoindre le peuple écoeuré afin de lui venir en aide ? Jean-Pierre Chevènement avait bien résumé le problème naguère en déclarant qu'un « ministre devait fermer sa gueule ou démissionner », ce que lui, n'a pas manqué de faire, contrairement à ses pâles successeurs.

Ceux qui sont abonnés à une revue économique savent pertinemment que les milieux financiers ont été ravis d'apprendre que François Hollande serait le candidat du parti socialiste lors des élections présidentielles de 2012. C'est toute leur confiance qu'ils lui accordaient, contrairement à une personnalité comme celle de Martine Aubry, jugée par trop forte tête. En ce sens, personne à gauche ne peut être déçu du gouvernement Ayrault, si ce n'est ceux qui naïvement le considéraient, par manque d'information sans doute, comme de gauche. Dès lors où se voit acceptée la structure économique en place, il n'existe qu'une seule politique économique possible, celle justement pratiquée, aussi bien par les gouvernements Ayrault et Fillon: alourdir la pression fiscale sur les particuliers – de combien de taxes Nicolas Sarkozy a t-il la paternité ? - et désengager de plus en plus l'Etat. Comme si la tendance, dite de gauche, l'ignorait.

Le pourquoi de cette pseudo fronde s'explique par la volonté du parti socialiste de montrer qu'il existe plusieurs courants en son sein et que par voie de conséquence paradoxalement, une autre politique, issue des rangs mêmes du parti socialiste est possible. Celui qui n'a pas oublié les résultats du dernier scrutin au sein même du parti socialiste, est bien conscient que de loin, c'est la tendance droitière qui l'a emporté, l'aile dite de gauche, très minoritaire, étant comme ces soldats de Napoléon, grognards mais toujours suiveurs.

Et pour les personnalités de gauche qui fulminent, la raison d'être de cette râlerie est fort bien explicitée par l'une d'entre elles, Philippe Doucet:

"La technostructure de Bercy nous explique qu'une autre politique fiscale n'est pas possible, mais ce n'est pas elle qui devra rendre des comptes aux Français en 2017, c'est nous".

Autrement exprimé, la peur de ne pas être réélu, avec la perte que cela représente, tout simplement.

Réflexions sur la bulle immobilière chinoise.

Par Philippe DELBAUVRE

On ne comprend pas le monde contemporain tant qu'on aura pas constaté, puis admis, que celui-ci repose essentiellement sur l'économie.


Bien des sympathisants de la mouvance focalisent sur la délinquance ou l'immigration alors que l'une comme l'autre ne sont que des conséquences de l'économisme. Durant les années 70, la mouvance insistait déjà, et à juste titre, sur le flux migratoire par trop important, qui depuis s'est bien accéléré. Ce n'est nullement par humanisme que le gouvernement Chirac sous Giscard a décidé que les familles des travailleurs étrangers devaient ici s'installer, ce malgré d'émouvantes déclarations à l'époque. La mouvance ne se trompait pas lorsqu'elle affirmait que les travailleurs étrangers envoyaient la grande majorité de leur salaire au pays. Rien de surprenant puisque la France, en terme de salaires, leur apparaissait comme un eldorado. Bien sur, ce travailleur étranger, et il faut le comprendre, est venu dans notre pays pour des raisons économiques, afin d'en faire bénéficier sa famille. Il en est de même pour la délinquance qui, elle aussi, a pour principal but, l'argent aussi. Nous imaginons très bien que si toutes les prestations et allocations aujourd'hui venaient à être limitées aux seuls Français, il y aurait bien des départs et presque plus d'arrivées. Quant au gouvernement Chirac sous Giscard, il a en effet constaté que si les familles des travailleurs étrangers venaient s'installer ici, fatalement la totalité des salaires perçus seraient ici dépensés. On n'oubliera pas qu'il est aussi de l'intérêt du patronat d'avoir beaucoup plus de demandeurs d'emplois que de postes à offrir: cela tire les salaires des uns et des autres vers le bas, d'où, encore une fois l'argent, l'intérêt du patronat. Il n'est qu'à voir les violences gouvernementales dès lors où c'est d'économie dont il s'agit. C'est ainsi que le referendum, consultation majeure dans le cadre de notre constitution, consacré au traité de Lisbonne que les Français ont justement rejeté, fut annulé par les députés. Le mariage homosexuel, la délinquance devenue priorité majeure pour tant ou l'immigration sont pain béni pour le Système, ravi de ne pas voir le problème majeur qui est celui de l'argent. On peut aussi se demander le pourquoi du vote de nombreux français, continuant à voter à droite ou à gauche, alors que conscients de l'équivalence des politiques menées. Ainsi que je le faisais remarquer de manière imagée à un ami, dès lors où on prend le train Paris/Lyon, on finira, parti de Paris, par arriver à Lyon, et ce quel que soit le conducteur. Or, force est de constater que beaucoup de Français, à chaque élection, changent de conducteur et sont surpris quelque temps après de se retrouver à … Lyon. Pas difficile de comprendre que si l'on veut arriver ailleurs, ce n'est pas le conducteur qu'il faut changer, mais le train. Dieu merci, les récents résultats de l'élection de dimanche à Villeneuve-sur-Lot nous indiquent que de plus en plus de Français ont décidé de prendre le grand air.


De façon plus générale en matière d'économie et sachant que l'argent constitue le souverain bien aujourd'hui, à quoi bon le travail puisque les revenus du Capital sont plus importants ? Et d'enchaîner sur le financialisme ambiant, que certains ont bien tort de considérer comme une mauvaise dérive du capitalisme: dès lors où où cette structuration économique met l'argent sur un piédestal, fatalement l'objectif de chacun est d'en faire, quel que soit le moyen. D'où l'intérêt, qui n'est certes pas récent, pour la bourse et l'agiotage.


On a évoqué les deux crises économique et financière de 2009 comme des catastrophes. Or les chiffres sont parlants et seuls les premier et dernier décile français ont eu à en souffrir. On pourrait sans difficultés imaginer une crise majeure qui, elle, frapperait non plus 20, mais 80% des Français. Les conséquences seraient alors toutes autres...


Si les Etats-Unis constituent la figure de proue de l'imbécilité qu'ils peuvent  se permettre en raison du statut bien particulier du dollar notamment - et encore jusque quand ? - en matière d'économie, les autres pays occidentaux à l'exception par exemple de l'Australie ou du Canada, ne sont pas en reste. On sait très bien ce que fut le jeudi noir en 1929 et son pourquoi, et pourtant on continue. Il ne faudrait pas croire que seuls les pays occidentaux soient concernés: je souhaiterais évoquer le cas de la Chine, dont seuls les abrutis considèrent encore que c'est un pays communiste.


J'invite mon lecteur à fréquenter tous les jours au moins un site consacré à l'économie, bien souvent version internétique d'un journal papier: on y apprend bien souvent des informations qui par la suite occasionneront des mesures qui ne seront annoncées par les politiques que quelques mois plus tard. S'intéresser de près à l'économie, c'est prendre une longueur d'avance et connaître... l'adversaire majeur. Les sites en ligne ont évoqué l'existence d'une bulle immobilière en Chine qui bien évidemment nous concerne puisque nous vivons dans le cadre d'économies corrélées. Tel le jeu de dominos où si l'un d'eux tombe, il sera à l'origine du renversement de tous les autres. Il eut d'ailleurs fallu que nos dirigeants quittent l'orbite américaine dont l'économie vérolée va nous faire chuter, pour créer un partenariat privilégié avec la Russie, certes pas parfaite, mais moins contaminée que le camp occidental.


La Chine est donc en train de connaître un problème majeur en matière d'immobilier. Les Chinois, parce qu'humains, ont perçu que les prix de l'immobilier local, augmentaient plus vite que l'inflation. Fatalement donc, ils ont investi, croyant faire des bonnes affaires. Cet attrait fut tel que bien des Chinois n'ont pas hésité à acheter plusieurs appartements en espérant ainsi s'enrichir. Bien sur, ces achats ne furent effectués que par l'intermédiaire d'importants crédits, au point que certains d'entre eux, s'étendaient sur trois générations. C'est ainsi, théâtre de l'absurde, que l'on trouve dans certaines zones de Chine, des villes inhabitées : les appartements y ont été achetés simplement afin de faire une plus-value et donc, sans volonté de les habiter. On comprend donc mon leitmotiv, maintes fois répété, qui n'est autre que la célébration de l'Etat régulateur. Fatalement, un particulier ne pense que lui là où l'Etat agit – ou devrait agir – dans l'intérêt général. Par exemple, dans le cas d'une nationalisation – je n'évoque pas l'étatisation – et les particuliers et le pays se voient récompensés. Encore faudrait-il que les gouvernements réfléchissent et ce ne fut pas le cas en Chine; aidés à l'accession à la propriété par trop, les Chinois se sont rués sur ce qu'ils pensaient être une aubaine, d'où l'achat d'appartements en nombre. Sachant que bien sur, la réaction était prévisible, il eut fallu anticiper et limiter le financement étatique à un seul appartement.


Le fait est connu puisque Jean-Luc Buchalet et Pierre Sabatier ont été les coauteurs d'un livre intitulé «La Chine, une bombe à retardement ». Pourtant tous les experts s'accordent sur le fait que le développement économique chinois ces dernières années est le plus important de l'histoire de l'économie. Imaginez une croissance soutenue à hauteur de 10%, là où nous Européens, stagnons. La Chine qui commercialement vient pour la première fois de dépasser les Etats-Unis d'un point de vue commercial et dont la part du commerce mondial est aujourd'hui de 11%. On comprendra mes réserves quant à passer trop de temps sur le loubard situé au coin de la rue, tant il apparaît insignifiant par rapport au séisme qui vient. Peut être est-ce le moment d'un grand basculement: l'Europe – les Etats-Unis n'en sont qu'un mauvais fruit, « une caricature de l'Europe » écrivait Burroughs – remplacée par l'Asie et l'Atlantique sans doute par l'océan indien...


Pourtant, la Chine souffre des choix qu'elle a effectués, notamment bancaires. Par peur de l'impact de la crise de 2009 qui a durement frappé aussi bien le Japon que l'Allemagne, le gouvernement chinois a par trop fait appel aux banques qui ont octroyé des crédits gigantesques à faible taux. Réaction logique, les Chinois se sont précipités sur la manne, s'endettant de façon irrationnelle. C'est ainsi que le poids de l'immobilier chinois représente à lui seul 15% du Pib. La réaction du gouvernement chinois, conscient de la faute, consiste à stimuler le marché intérieur, là où il s'était ouvert à l'étranger dans les années précédentes. Le problème est que si l'on additionne le poids de l'énergie et de l'alimentaire, cela représente environ 40% des dépenses d'un foyer chinois. On imagine donc la faiblesse de la marge de manœuvre quant à la stimulation du marché intérieur... Les banques, représentatives de l'esprit capitaliste, prêtent majoritairement aux entreprises publiques en raison de leur stabilité et dédaignent de financer le secteur privé, par trop risqué à leurs yeux. Secteur privé qui n'est pas à la fête au motif de fortes augmentations de salaires accordés, conformément au désir du gouvernement soucieux d'acheter la paix sociale...


Dans de telles circonstances, on comprend très bien que les investisseurs à l'échelle mondiale, soucieux de leurs simples intérêts particuliers et pratiquant le culte du veau d'or, commencent à se détourner progressivement de la Chine devenue à leurs yeux suspectes, au profit des pays émergents. L'autre idée gouvernementale chinoise serait de développer le parc automobile chinois qui est très en retard: s'il tel s'avérait être le cas, on imagine les conséquences énergétiques à l'échelle mondiale. La source pétrolière se tarit et on imagine bien que si chaque foyer chinois venait à disposer d'une voiture, sachant le nombre de Chinois, les conséquences seraient terribles, notamment en matière d'augmentation du coût de l'énergie pour tous les terriens.


On constate donc qu'en matière d'économie, tout comme en philosophie d'ailleurs, la vérité ne se trouve qu'exceptionnellement aux extrêmes. Trop libéraliser ou trop étatiser se traduisent par des catastrophes que tous ont à payer. Si en matière de géopolitique l'idée tercériste ne peut plus être au motif que les deux blocs ne sont plus équivalents comme naguère, ce qui nous oblige à choisir l'un des deux camps, force est de constater qu'en matière d'économie, comme dans bien d'autres domaines, c'est du côté de la troisième voie qu'il nous faut chercher.