Champ de bataille mondial : un monde entre géopolitique et mondialisation
Par Shahzada Rahim
Source : https://www.fort-russ.com/2019/05/global-battleground-a-world-between-geopolitics-and-globalization/
Cet article traite du domaine des rivalités pour les ressources et les
emplacements stratégiques à travers le monde. En outre, l'article
explique également comment les imaginations géopolitiques contrastées
dans la politique mondiale créent un vide dynamique qui alimente la
concurrence vicieuse. - Rahim
Par Shahzada Rahim : un étudiant de troisième cycle qui porte un vif intérêt pour l'écriture sur l'histoire, la géopolitique, l'actualité et l'économie politique internationale.
On dit souvent que la géopolitique et la mondialisation sont les deux faces d'une même pièce, mais avec des attributs différents. L’histoire de ces deux acronymes remonte à une date très ancienne jusque l’époque antique romaine et grecque. Aujourd'hui, le paysage géopolitique et celui de la mondialisation ont dépassé la terre et la mer pour atteindre l'espace extra-atmosphérique. De nombreux chercheurs estiment que la mondialisation et la géopolitique sont chacune l'antithèse l’une de l’autre et englobent différents modes de pouvoir. Alors que la mondialisation nous parle des vertus et des valeurs universelles, la géopolitique, quand à elle, nous parle de vices et d’intérêts réalistes injustifiables.
À l’aube du XXe siècle, un nouveau débat mondial s’est ouvert entre d’une part le « Déclin de l’Ouest » d’Oswald Spengler et, d’autre part, la « Civilisation » d’Arnold Toynbee. Le livre de Spengler était rempli de déclarations audacieuses qui prétendaient prédire l’histoire à venir. Ce que Spengler disait : « Le déclin de l’Ouest classique est inévitable comme l’histoire elle-même ; les symboles de la culture naturelle dégénéreront en une décadence matérielle semblable à celle du cycle de vieillissement humain ». Mais lorsque Toynbee écrivit : « Une étude de l’histoire » dans les années 1930, il remplaça l’attitude d’avertissement de Spengler faite de clairvoyance et de déterminisme par l’idée d’agencement [réponses aux défis]. Fondamentalement, Toynbee propose deux options engageant soit une adaptation, soit un fondamentalisme inflexible.
Ce
fut peut-être le premier débat passionné faisant allusion à la
compétition imminente entre la géopolitique et la mondialisation. Ce que
Toynbee disait, c’était : « Une nouvelle civilisation occidentale
hégémonique a tenu entre ses mains le destin de toute l'humanité ». En
effet, la prétention de Toynbee se révèle en faveur de la « théorie du
monde plat » de Thomas L. Friedman, qui affirme que la mondialisation
avec la plus grande économie de marché est le destin du monde.
Néanmoins, force est de constater que la géopolitique et la
mondialisation sont dictées par deux forces éternelles : la peur et la
cupidité.
C'était le célèbre scientifique allemand géopolitique Frederick Ratzel, qui a déclaré très clairement, à l'aube du XXe siècle, qu ' »il fallait que les empires se développent pour survivre ». C'est Rudolf Kjellen, l'élève de Ratzel, qui a inventé le mot "Géopolitik", qui fait référence à la géographie pure remplie de ressources naturelles massives. De même, le célèbre géographe britannique Harford Mackinder a appelé la géopolitique le cycle de la vie de l'organisme mondial. Le célèbre historien français Ferdinand Braudel a qualifié la géopolitique de "longue durée". De nos jours, la géopolitique et la mondialisation sont les phénomènes les plus révolutionnaires de la politique mondiale. Leurs principales préoccupations sont les ressources, le pouvoir, la stabilité et les conflits.
Fondamentalement,
la géopolitique visait principalement à capturer des positions
géographiques stratégiques, des ressources et des économies, alors que
la mondialisation tentait initialement de définir le monde en tant
qu’organisme unique enchevêtré dans la toile d’araignée des connexions
s’étendant de l’économie aux ressources. C’est ce qui ressemble
aujourd’hui à la géopolitique du XXe siècle avec des impacts variés sur
la géographie et l’idéologie.
En conséquence, dans les années 1990, un nouveau grand débat s’est ouvert entre les visions contrastées de "La fin de l’histoire" de Francis Fukuyama et le "Clash de civilisation" de Samuel P. Huntington - les visions contradictoires de l’utopisme et du fatalisme. Au fond, Francis Fukuyama a présenté sa thèse de "Fin de l’histoire" marquant la fin des guerres idéologiques et a donné la vision du nouveau millénaire en tant que mondialisation de l’ordre libéral. Sa théorie divise le monde en trois zones, soit le Premier Monde (mondialisé), le Deuxième Monde (partiellement mondialisé) et le Tiers Monde (non mondialisé). Ce que Fukuyama a affirmé, c’est que les idéaux chéris du Premier Monde domineront les sphères sociopolitiques du Deuxième et du Tiers Monde au travers d’une universalisation orientée libérale.
Pour
Huntington, avec le début du nouveau millénaire, le monde évoluera vers
un paradoxe des civilisations : une nouvelle rivalité entre les
civilisations commencera entre l’Est et l’Ouest, englobant les idéaux
mêmes de l'identité, des traditions et de la religion. Dans le poème de
Shelley "Ozymandias", la mort est le destin de toute chose - les
civilisations s’affrontent souvent et finissent toutes par mourir. Selon
Huntington, la civilisation occidentale est moderne et scientifique,
tandis que la civilisation orientale est encore entravée par la pauvreté
et le mysticisme. De ce fait, l'expansionnisme plus large des valeurs
universelles occidentales éclairées pourrait entrer en conflit avec les
habitudes traditionnelles et arriérées de l'Est. Mais, pour Fukuyama,
rien ne peut arrêter l'expansionnisme d'un ordre libéral fondé sur un
marché libre à l’échelle du monde. Pour être plus précis, Fukuyama a
ouvertement déclaré le triomphe de l'ordre démocratique libéral comme le
destin du nouveau millénaire. Il avança que « ce dont nous sommes
peut-être témoins n’est pas la fin de la guerre froide, mais la fin de
l’histoire en tant que telle ; c’est-à-dire le point final de
l’évolution idéologique de l’homme et de l’universalisation de la
démocratie libérale occidentale ».
En revanche, si l’on prend en compte l’imaginaire géopolitique des Lumières occidentales, c’est principalement l’aspect impérial qui a pesé sur la concurrence physique et biologique pour obtenir des gains relatifs. De même, le contexte géopolitique au sens de Montesquieu et de Voltaire en référence à Alexandre le Grand se limitait principalement à l'échange de lieux et à la redistribution des ressources. Mais à l'ère de la mondialisation, la géopolitique est devenue brutale et avide de contrôler la géographie et les ressources du monde. Par conséquent, nous ne vivons pas à l’ère de la mondialisation, mais plutôt à l’ère vicieuse de la géopolitique de la mondialisation, où le monde oscille entre géopolitique et mondialisation.
