Vladimir Poutine répond à la doctrine nucléaire de Trump et dévoile les nouveaux armements russes (intégralité de la 2e partie du discours + vidéos sous-titrées)
Hassan Nasrallah sur les guerres du pétrole et du gaz au Moyen-Orient
Source: http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr
I - Discours complet
https://www.dailymotion.com/video/x6fl0t8 (1)
https://www.dailymotion.com/video/x6fl0t8 (2)
II - Extraits sous-titrés comprenant les animations vidéo (intégrés dans le discours) :
1 / Le missile nucléaire intercontinental 'Sarmat'
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4dp
2 / Un missile nucléaire furtif 'invulnérable'
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4kw
3 / Un drone nucléaire sous-marin
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4t3
4 / Le missile nucléaire hypersonique 'Kinzhal'.
https://www.dailymotion.com/video/x6fl6ev
5 / Le système 'Avangard'.
https://www.dailymotion.com/video/x6fl9po
6 / Les nouvelles armes laser
https://www.dailymotion.com/video/x6fl6uw
III - Ecoutez-nous maintenant
https://www.dailymotion.com/video/x6fla4l
IV - La doctrine nucléaire russe
https://www.dailymotion.com/video/x6flap1
Transcription :
[...] Chers collègues,
L’opération en Syrie a prouvé les capacités accrues des forces armées russes. Au cours des dernières années, beaucoup a été fait pour optimiser l’armée et la marine. Les forces armées ont maintenant 3,7 fois plus d’armes modernes. Plus de 300 nouvelles unités d’équipement ont été mises en service. Les troupes de missiles stratégiques ont reçu 80 nouveaux missiles balistiques intercontinentaux, 102 missiles balistiques lancés par sous-marins et trois sous-marins nucléaires Borei à missiles balistiques. Douze régiments de missiles ont reçu le nouveau missile balistique intercontinental Yars. Le nombre de transporteurs d’armes de haute précision à longue portée a été multiplié par 12, tandis que le nombre de missiles de croisière guidés a augmenté de plus de 30 fois. L’armée, les forces aérospatiales et la marine se sont aussi considérablement renforcées. [Applaudissements]
La Russie et le monde entier connaissent les noms de nos derniers avions, sous-marins et armes antiaériennes, ainsi que de nos systèmes de missiles guidés terrestres, aériens et maritimes. Tous sont des armes de pointe et de haute technologie. Un champ radar solide visant à avertir d’une attaque de missile a été créé le long du périmètre de la Russie – c’est très important. D’énormes failles sont apparues après la désintégration de l’URSS. Toutes ont été réparées.
Un bond en avant a été fait dans le développement d’avions sans pilote; le centre de contrôle de la défense nationale a été établi; et le commandement opérationnel de la zone maritime lointaine a été formé. Le nombre de membres des services professionnels a augmenté de 2,4 fois et la disponibilité de l’équipement dans les forces armées est passée de 70% à 95-100%. L’attente pluriannuelle pour l’obtention d’un logement permanent a été éliminée, la période d’attente ayant été réduite de 83%. [Applaudissements]
Maintenant, sur le problème le plus important de la défense.
Je vais parler des plus récents systèmes d’armes stratégiques russes que nous sommes en train de développer en réponse au retrait unilatéral des États-Unis du Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) et au déploiement sur le terrain de leurs systèmes de défense antimissile, à la fois aux États-Unis et au-delà de leurs frontières nationales.
Je voudrais commencer par un bref rappel du passé récent.
En 2000, les États-Unis ont annoncé leur retrait du Traité sur les missiles anti-balistiques. La Russie y était catégoriquement opposée. Nous considérions le Traité ABM américano-soviétique signé en 1972 comme la pierre angulaire du système de sécurité international. En vertu de ce traité, les parties avaient le droit de déployer des systèmes de défense antimissile balistique dans une seule de leurs régions. La Russie a déployé ces systèmes autour de Moscou, et les États-Unis autour de leur base ICBM basée à Grand Forks [Dakota du Nord].
Avec le Traité de réduction des armements stratégiques, le Traité ABM créait non seulement un climat de confiance, mais empêchait également l’une ou l’autre des parties d’utiliser inconsidérément des armes nucléaires, ce qui aurait mis en danger l’humanité, car le nombre limité de systèmes de défense balistique rendait l’agresseur potentiel vulnérable à une frappe de riposte.
Nous avons fait de notre mieux pour dissuader les Américains de se retirer du Traité et préserver l’équilibre stratégique. Tous nos efforts ont été vains. Les États-Unis se sont retirés du Traité en 2002. Même après cela, nous avons essayé de développer un dialogue constructif avec eux. Nous avons proposé de travailler ensemble dans ce domaine pour apaiser les inquiétudes et maintenir l’atmosphère de confiance. À un moment donné, j’ai pensé qu’un compromis était possible, mais ce n’était pas le cas. Toutes nos propositions, absolument toutes, ont été rejetées. Alors, nous avons dit que nous allions devoir améliorer nos systèmes de frappe modernes pour protéger notre sécurité. En réponse, les États-Unis ont déclaré qu’ils ne créaient pas de système de défense balistique mondial contre la Russie, qui était libre de faire ce qu’elle veut, et que les États-Unis présumeront que nos actions ne sont pas dirigées contre eux.
Les raisons de cette position sont évidentes. Après l’effondrement de l’URSS, la Russie, connue sous le nom d’URSS ou de Russie soviétique à l’étranger, a perdu 23,8% de son territoire national, 48,5% de sa population, 41% de son PIB, 39,4% de son potentiel industriel (presque la moitié de notre potentiel, je tiens à le souligner), ainsi que 44,6% de sa capacité militaire en raison de la division des forces armées soviétiques entre les anciennes Républiques soviétiques. L’équipement militaire de l’armée russe devenait obsolète et les forces armées étaient dans un état pitoyable. Une guerre civile faisait rage dans le Caucase, et des inspecteurs américains supervisaient l’exploitation de nos principales usines d’enrichissement d’uranium.
Pendant un certain temps, la question n’était pas de savoir si nous serions en mesure de développer un système d’armes stratégiques – certains se demandaient même si notre pays serait capable de stocker et de conserver en toute sécurité les armes nucléaires dont nous avons hérité après l’effondrement de l’URSS. La Russie avait des dettes considérables, son économie ne pouvait pas fonctionner sans des prêts du FMI et de la Banque mondiale, et il était impossible de soutenir la sphère sociale.
Apparemment, nos partenaires ont eu l’impression que dans le futur prévisible, il serait impossible pour notre pays de relancer son économie, son industrie, son industrie de défense et ses forces armées à des niveaux soutenant le potentiel stratégique nécessaire. Et si tel était le cas, [se disaient les Etats-Unis], il ne servait à rien de compter avec l’opinion de la Russie, et il était nécessaire de rechercher davantage l’ultime suprématie militaire unilatérale afin de dicter ses termes dans toutes les sphères à l’avenir.
Fondamentalement, cette position, cette logique, à en juger par les réalités de cette période, est compréhensible, et nous sommes nous-mêmes à blâmer. Pendant toutes ces années, les 15 années écoulées depuis le retrait des États-Unis du Traité sur les missiles anti-balistiques, nous avons constamment essayé de réengager les Etats-Unis dans des discussions sérieuses pour parvenir à des accords dans le domaine de la stabilité stratégique.
Nous avons réussi à atteindre certains de ces objectifs. En 2010, la Russie et les États-Unis ont signé le nouveau traité START, contenant des mesures pour poursuivre la réduction et la limitation des armes offensives stratégiques. Cependant, à la lumière des projets de construction d’un système mondial de missiles anti-balistiques, qui sont toujours en cours aujourd’hui, tous les accords signés dans le cadre du nouveau START commencent à devenir obsolètes, car tandis que le nombre de porteurs et d’armes est en train d’être réduit, l’une des parties, à savoir les États-Unis, permet une croissance constante et incontrôlée du nombre de missiles anti-balistiques, améliore leur qualité et crée de nouvelles zones de lancement de missiles. Si nous ne faisons rien, cela aboutira finalement à la rétrogradation complète du potentiel nucléaire de la Russie. Cela signifie que tous nos missiles pourraient simplement être interceptés.
Malgré nos nombreuses protestations et plaidoyers, la machine américaine a été mise en mouvement, et la bande transporteuse a avancé. De nouveaux systèmes de défense antimissile ont été installés en Alaska et en Californie. A la suite de l’expansion de l’OTAN à l’Est, deux nouvelles zones de défense antimissile ont été créées en Europe occidentale : une a déjà été créée en Roumanie, tandis que le déploiement du système en Pologne est maintenant presque achevé. Leur portée continuera à augmenter. De nouvelles zones de lancement doivent être créées au Japon et en Corée du Sud. Le système de défense antimissile américain mondial comprend également cinq croiseurs et trente destroyers qui, à notre connaissance, ont été déployés dans des régions proches des frontières de la Russie. Je n’exagère pas le moins du monde. Et ce processus s’accélère rapidement.
Qu’avons-nous donc fait, en plus de protester et d’avertir ? Comment la Russie répondra-t-elle à ce défi ? Voilà notre réponse.
Pendant toutes ces années, depuis le retrait unilatéral des États-Unis du Traité ABM, nous avons travaillé intensivement sur des équipements et des armes avancés, ce qui nous a permis de faire une percée dans le développement de nouveaux modèles d’armes stratégiques.
Permettez-moi de rappeler que les États-Unis sont en train de créer un système mondial de défense antimissile principalement pour contrer les armes stratégiques qui suivent des trajectoires balistiques. Ces armes forment la colonne vertébrale de nos forces de dissuasion nucléaire, tout comme pour les autres membres du club nucléaire.
En tant que tel, la Russie a développé, et travaille continuellement à perfectionner, des systèmes très efficaces mais à prix raisonnable pour vaincre la défense antimissile. Ils sont installés sur tous nos complexes de missiles balistiques intercontinentaux.
En outre, nous nous sommes lancés dans le développement de la prochaine génération de missiles. Par exemple, le ministère de la Défense et les entreprises de l’industrie des missiles et de l’aérospatiale sont en phase active de mise à l’essai d’un nouveau système de missiles doté d’un lourd missile intercontinental. Nous l’avons appelé Sarmat.
Sarmat remplacera le système Voevoda fabriqué en URSS. Son immense pouvoir était universellement reconnu. Nos collègues étrangers lui ont même donné un nom assez menaçant [Satan].
Cela dit, les capacités du missile Sarmat sont beaucoup plus élevées. Pesant plus de 200 tonnes, il a une phase de lancement courte, ce qui le rend plus difficile à intercepter pour les systèmes de défense antimissile. La portée du nouveau missile lourd, le nombre et la puissance de ses blocs de combat sont plus importants que ceux de Voevoda. Sarmat sera équipé d’un large éventail de têtes nucléaires puissantes, y compris hypersoniques, et des moyens les plus modernes d’échapper à la défense antimissile. Le haut degré de protection des lanceurs de missiles et les importantes capacités énergétiques offertes par le système permettront de l’utiliser dans toutes les conditions.
Pourriez-vous s’il vous plaît projeter la vidéo [voir ci-dessous à partir de 2,00]. [Applaudissements].
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4dp
[Applaudissements] La portée de Voevoda est de 11 000 kilomètress, tandis que Sarmat n’a pratiquement aucune limite de portée. [Applaudissements]
Comme le montre le clip vidéo, il peut frapper des cibles à la fois via les pôles Nord et Sud.
Sarmat est un missile formidable et, en raison de ses caractéristiques, il n’a rien à craindre des systèmes de défense antimissile les plus avancés. [Applaudissements]
Mais nous ne nous sommes pas arrêtés à cela. Nous avons commencé à développer de nouveaux types d’armes stratégiques qui n’ont pas du tout des trajectoires balistiques lorsqu’ils se dirigent vers une cible et, par conséquent, les systèmes de défense antimissile ne sont d’aucune utilité face à eux, absolument inutiles. [Applaudissements]
Permettez-moi d’élaborer sur ces armes.
Les armes avancées de la Russie sont basées sur les réalisations uniques et de pointe de nos scientifiques, concepteurs et ingénieurs. L’une d’entre elles est une petite unité extrêmement puissante d’énergie nucléaire qui peut être installée dans un missile comme notre dernier missile X-101 lancé par voie aérienne ou le missile américain Tomahawk – un type similaire mais avec une portée des dizaines de fois plus grande, des dizaines, de fait une portée illimitée. Il s’agit d’un missile furtif volant à basse altitude et transportant une ogive nucléaire, avec une portée presque illimitée, une trajectoire imprévisible et une capacité à contourner les systèmes d’interception. Il est invincible contre tous les systèmes de défense antimissile et de défense anti-aérienne existants ou du futur prévisible. Je vais répéter cela plusieurs fois aujourd’hui.
Fin 2017, la Russie a lancé avec succès son dernier missile à propulsion nucléaire sur le terrain d’entraînement central. Pendant son vol, le moteur nucléaire a atteint sa capacité prévue et fourni la propulsion nécessaire.
Maintenant que le lancement des missiles et les essais au sol ont été couronnés de succès, nous pouvons commencer à développer un type d’arme complètement nouveau, un système d’armes nucléaires stratégiques doté d’un missile à propulsion nucléaire.
Lancez la vidéo, s’il vous plaît [voir ci-dessous à partir de 1,50]. [Applaudissements]
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4kw
Vous pouvez voir comment le missile contourne les intercepteurs. Comme la portée est illimitée, le missile peut manœuvrer aussi longtemps que nécessaire. [Applaudissements]
Comme vous le savez sans doute, aucun autre pays n’a développé quelque chose de comparable. D’autres pays auront un jour des armes similaires mais à ce moment-là, nous aurons trouvé quelque chose d’encore mieux.
Aujourd’hui, nous savons tous que la conception et le développement de systèmes d’armes sans pilote est une autre tendance commune dans le monde. En ce qui concerne la Russie, nous avons développé des engins submersibles sans pilote qui peuvent se déplacer à de grandes profondeurs (je dirais des profondeurs extrêmes) de manière intercontinentale, à une vitesse plusieurs fois supérieure à celle des sous-marins, des torpilles de pointe et de toutes sortes de navires de surface, y compris les plus rapides. C’est vraiment fantastique. [Applaudissements] Ils sont silencieux, extrêmement maniables et n’ont pratiquement aucune vulnérabilité que l’ennemi pourrait exploiter. Il n’existe tout simplement rien dans le monde qui soit capable d’y faire face ou d’y résister.
Les engins sous-marins sans pilote peuvent transporter des ogives conventionnelles ou nucléaires, ce qui leur permet d’engager diverses cibles, y compris des groupes de navires, des fortifications côtières et des infrastructures.
En décembre 2017, une unité nucléaire innovante conçue pour cet engin sous-marin sans pilote a achevé un cycle d’essais qui a duré de nombreuses années. L’unité de puissance nucléaire est unique par sa petite taille, tout en offrant un rapport puissance / poids incroyable. Elle est cent fois plus petite que les unités qui alimentent les sous-marins modernes, mais elle est encore plus puissante et peut passer en mode combat, c’est-à-dire atteindre une capacité maximale, 200 fois plus rapide.
Les tests qui ont été menés nous ont permis de commencer à développer un nouveau type d’arme stratégique qui transporterait des munitions nucléaires massives.
S’il vous plaît, lancez la vidéo [Voir ci-dessous à partir de 1,47].
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4t3
[Applaudissements] Soit dit en passant, nous n’avons pas encore choisi de noms pour ces deux nouvelles armes stratégiques, le missile de croisière à portée mondiale et l’engin sous-marin sans pilote. Nous attendons des suggestions du ministère de la Défense. [Applaudissements]
Les pays ayant un potentiel de recherche élevé et une technologie de pointe sont connus pour développer activement des armes dites hypersoniques. La vitesse du son est généralement mesurée en nombre de Mach, en l’honneur du scientifique autrichien Ernst Mach qui est connu pour ses recherches dans ce domaine. Un Mach est égal à 1 062 kilomètres par heure à une altitude de 11 kilomètres. La vitesse du son est Mach 1, les vitesses entre Mach 1 et Mach 5 sont appelées supersoniques, et l’hypersonique est supérieure à Mach 5. Bien sûr, ce type d’arme procure des avantages substantiels dans un conflit armé. Les experts militaires pensent que ce système serait extrêmement puissant et que sa vitesse le rendrait invulnérable aux systèmes actuels de défense antimissile et aérienne, puisque les missiles intercepteurs ne sont, en termes simples, pas assez rapides. À cet égard, il est tout à fait compréhensible que les principales armées du monde cherchent à posséder une telle arme idéale.
Chers amis, la Russie a déjà une telle arme. [Applaudissements]
L’étape la plus importante dans le développement des systèmes d’armes modernes a été la création d’un système de missile hypersonique de haute précision. Comme vous le savez certainement, il est unique en son genre dans le monde. Ses essais ont été achevés avec succès et en outre, le 1er décembre de l’année dernière, ces systèmes ont commencé leur service d’essai sur les aérodromes du district militaire Sud.
Les caractéristiques de vol uniques de l’avion transporteur à grande vitesse permettent au missile d’être livré au point de décharge en quelques minutes. Le missile, volant à une vitesse hypersonique, 10 fois plus rapide que la vitesse du son, peut également manœuvrer à toutes les phases de sa trajectoire de vol, ce qui lui permet aussi de vaincre tous les systèmes de défense anti-aérienne et anti-missile existants et, je pense, à venir, portant des ogives nucléaires et conventionnelles à une portée de plus de 2 000 kilomètres. Nous avons appelé ce système Kinzhal (Dague).
Vidéo, s’il vous plaît. [Voir ci-dessous à partir de 2,38]. [Applaudissements]
https://www.dailymotion.com/video/x6fl6ev
[Applaudissements] Mais ce n’est pas tout ce que j’ai à dire. [Applaudissements]
Une véritable avancée technologique est le développement d’un système de missile stratégique doté d’un équipement de combat fondamentalement nouveau – une unité à aile coulissante, qui a également été testée avec succès.
Je vais répéter ce que nous avons dit à plusieurs reprises à nos partenaires américains et européens membres de l’OTAN : nous ferons les efforts nécessaires pour neutraliser les menaces posées par le déploiement du système de défense antimissile américain. Nous l’avons mentionné lors des discussions et l’avons même dit publiquement. En 2004, après les exercices des forces nucléaires stratégiques lorsque le système a été testé pour la première fois, j’ai dit ce qui suit lors d’une réunion avec la presse – c’est embarrassant de me citer, mais il le faut. J’ai donc dit :
« Alors que d’autres pays augmentent le nombre et la qualité de leurs armes et de leur potentiel militaire, la Russie devra également s’assurer de disposer d’armes et de technologies de nouvelle génération. À cet égard, j’ai le plaisir de vous informer que les expériences menées avec succès au cours de ces exercices nous permettent de confirmer que les forces armées russes, les forces stratégiques de missiles, recevront prochainement de nouveaux systèmes d’armes hypersoniques à haute précision qui peuvent frapper des cibles à une distance intercontinentale et peuvent ajuster leur altitude et leur cap pendant leur trajet. C’est une déclaration très importante car aucun pays dans le monde n’a à ce jour de telles armes dans son arsenal militaire. » Fin de citation. [Applaudissements]
Bien sûr, chaque mot a un sens parce que nous parlons de la possibilité de contourner les systèmes d’interception. Pourquoi avons-nous conçu tout cela ? Pourquoi en avons-nous parlé ? Comme vous pouvez le voir, nous n’avons pas caché nos plans et nous en avons parlé ouvertement, principalement pour inciter nos partenaires à s’asseoir à la table des négociations. Je le répète, c’était en 2004. Il est remarquable qu’en dépit de tous les problèmes de notre économie, de nos finances et de notre industrie de la défense, la Russie soit restée une grande puissance nucléaire. Non, personne ne voulait parler sérieusement du problème avec nous. Personne ne voulait nous écouter. Ecoutez-nous donc maintenant. [Standing ovation]
Je vous remercie. Je vous remercie.
Contrairement aux types d’équipements de combat existants, ce système peut effectuer des vols intercontinentaux à des vitesses supersoniques supérieures à Mach 20.
Comme je l’ai dit en 2004, en se dirigeant vers sa cible, le bloc de croisière coulissant du missile engage des manœuvres intensives – à la fois latérales (de plusieurs milliers de kilomètres) et verticales. C’est ce qui le rend absolument invulnérable à tout système de défense aérienne ou antimissile. L’utilisation de nouveaux matériaux composites a permis au bloc de croisière coulissant de réaliser un vol guidé à longue distance pratiquement dans des conditions de formation du plasma. Il vole vers sa cible comme une météorite, comme une boule de feu. La température à sa surface atteint 1 600 à 2 000 degrés Celsius, mais le bloc de croisière est guidé de façon fiable.
Lancez la vidéo, s’il vous plait. [Voir ci-dessous à partir de 1,20].
https://www.dailymotion.com/video/x6fl9po
[Applaudissements] Pour des raisons évidentes, nous ne pouvons pas montrer l’apparence extérieure de ce système ici. C’est tout de même (un aperçu) très important. J’espère que tout le monde le comprend. Mais laissez-moi vous assurer que nous possédons tout cela et que cela fonctionne bien. [Applaudissements] De plus, les entreprises industrielles russes se sont lancées dans le développement d’un nouveau type d’arme stratégique. Nous l’avons appelé Avangard. [Applaudissements]
Nous savons très bien qu’un certain nombre d’autres pays développent des armes sophistiquées dotées de nouvelles propriétés physiques. Nous avons toutes les raisons de croire que nous avons également une longueur d’avance dans ce domaine – du moins dans les points les plus essentiels.
Nous avons réalisé des progrès significatifs dans les armes laser. Ce n’est plus seulement un concept ou un plan. Nous ne sommes pas non plus au début des étapes de production. Depuis l’année dernière, nos troupes ont déjà été armées d’armes laser.
Je ne veux pas révéler plus de détails. Ce n’est pas encore le moment. Mais les experts comprendront qu’avec de tels armements, la capacité de défense de la Russie s’est démultipliée.
Voici une autre courte vidéo [Voir ci-dessous à partir de 00,50].
https://www.dailymotion.com/video/x6fl6uw
[Applaudissements] Ceux qui sont intéressés par l’équipement militaire sont invités à suggérer un nom pour cette nouvelle arme, ce système de pointe. [Applaudissements]
Bien sûr, nous affinerons cette technologie de pointe. Évidemment, il y a beaucoup plus d’armements en développement que ce que j’ai mentionné aujourd’hui. Mais c’est suffisant pour le moment. [Applaudissements]
Je tiens à souligner spécifiquement que les armes stratégiques nouvellement développées – en fait, de nouveaux types d’armes stratégiques – ne sont pas le résultat de résidus de l’Union soviétique. Bien sûr, nous nous sommes appuyés sur certaines idées de nos ingénieux prédécesseurs. Mais tout ce que j’ai décrit aujourd’hui est le résultat des dernières années, le produit de dizaines d’organismes de recherche, de bureaux d’études et d’instituts.
Des milliers, littéralement des milliers de nos experts, des scientifiques exceptionnels, des concepteurs, des ingénieurs, des travailleurs passionnés et talentueux travaillent depuis des années, calmement, humblement, de façon désintéressée, avec un dévouement total. Il y a beaucoup de jeunes professionnels parmi eux. Ils sont nos véritables héros, avec notre personnel militaire qui a démontré les meilleures qualités de l’armée russe au combat. [Applaudissements] Je veux m’adresser à chacun d’entre eux et dire qu’il y aura évidemment des récompenses, des médailles et des titres honorifiques, mais ayant souvent rencontré plusieurs d’entre vous en personne, je sais que vous n’êtes pas à la recherche de telles gratifications. Le plus important est d’assurer la sécurité de notre pays et de notre peuple de manière fiable. En tant que Président et au nom du peuple russe, je tiens à vous remercier pour votre travail acharné et ses résultats. Notre pays a tellement besoin d’eux. [Applaudissements]
Comme je l’ai déjà dit, tous les produits militaires futurs sont basés sur des progrès remarquables qui peuvent, devraient et seront utilisés dans les secteurs civils de haute technologie. Je voudrais souligner que seul un pays doté du plus haut niveau de recherche fondamentale, d’éducation, de recherche développée, de technologie, des infrastructures industrielles et des ressources humaines peut développer avec succès des armes uniques et complexes de ce type. Vous pouvez voir que la Russie a toutes ces ressources. [Applaudissements]
Nous allons développer ce potentiel et nous concentrer sur la réalisation des objectifs ambitieux que notre pays s’est fixés en termes de développement économique, social et infrastructurel. Une défense efficace servira de garantie du développement à long terme de la Russie.
Permettez-moi de répéter que chacun des systèmes d’armement individuels que j’ai mentionnés est unique et primordial. Plus important encore, l’ensemble de ces progrès permet au ministère de la Défense et à l’état-major général de développer un système de défense complet, dans lequel chaque pièce de nouvel équipement militaire se verra attribuer un rôle approprié. En plus des armes stratégiques qui sont actuellement en état d’alerte au combat et qui bénéficient de mises à jour régulières, la Russie disposera d’une capacité de défense qui garantira sa sécurité à long terme.
Bien sûr, il y a beaucoup de choses à faire en matière de construction militaire, mais une chose est déjà claire : la Russie possède une armée moderne de haute technologie, assez compacte compte tenu de la taille du territoire, centrée sur le corps des officiers, qui sont dévoués à leur pays et sont prêts à tout sacrifier pour son peuple. [Applaudissements] Tôt ou tard, d’autres armées auront également la technologie et les armes, même les plus avancées. Mais cela ne nous inquiète absolument pas, puisque nous les avons déjà et que nous aurons de meilleurs armements à l’avenir. Ce qui compte, c’est qu’ils n’auront jamais de gens ou d’officiers comme le pilote russe, le major Roman Filipov. [Standing ovation]
J’espère que tout ce qui a été dit aujourd’hui fera réfléchir à deux fois tout agresseur potentiel, puisque des mesures hostiles contre la Russie, comme le déploiement des défenses antimissiles et le fait de rapprocher l’infrastructure de l’OTAN de la frontière russe, deviennent inefficaces sur le plan militaire et entraînent des coûts injustifiés, les rendant inutiles pour ceux qui promeuvent ces initiatives.
Il était de notre devoir d’informer nos partenaires de ce que j’ai dit aujourd’hui dans le cadre des engagements internationaux auxquels la Russie avait souscrit. Le moment venu, les experts des ministères des Affaires étrangères et de la Défense auront de nombreuses occasions de discuter de toutes ces questions avec eux, si bien entendu nos partenaires le souhaitent.
Pour ma part, je veux souligner que nous avons mené nos travaux pour renforcer la capacité de défense de la Russie dans le cadre des accords actuels de contrôle des armements; nous ne violons rien. Je devrais dire spécifiquement que la force militaire croissante de la Russie n’est une menace pour personne. Nous n’avons jamais eu l’intention d’utiliser ce potentiel pour des objectifs offensifs et encore moins agressifs.
Nous ne menaçons personne, nous n’allons attaquer personne ni prendre quoi que ce soit à quiconque par la menace des armes. Nous n’avons besoin de rien. C’est tout le contraire. J’estime nécessaire de souligner (et c’est très important) que la puissance militaire croissante de la Russie est une garantie solide de la paix mondiale, car cette puissance préserve et préservera la parité stratégique et l’équilibre des forces dans le monde, qui, comme on le sait, ont été et restent un facteur clé de la sécurité internationale depuis la Seconde Guerre mondiale et jusqu’à nos jours.
Et quant à ceux qui, au cours des 15 dernières années, ont tenté d’accélérer une course aux armements et de chercher un avantage unilatéral contre la Russie, ont introduit des restrictions et des sanctions illégales du point de vue du droit international visant à restreindre le développement de notre pays, je dirai ceci : tout ce que vous avez essayé d’empêcher par une telle politique s’est déjà produit. Personne n’a réussi à freiner la Russie. [Applaudissements]
Maintenant, nous devons être conscients de cette réalité et être sûrs que tout ce que j’ai dit aujourd’hui n’est pas du bluff – et ce n’est pas du bluff, croyez-moi –, il faut bien y réfléchir et rejeter ceux qui vivent dans le passé et sont incapables de regarder vers l’avenir, il faut arrêter de secouer le bateau sur lequel nous sommes tous et qui s’appelle la planète Terre.
À cet égard, je voudrais souligner ceci. Nous sommes grandement préoccupés par certaines dispositions de la révision révisée de la posture nucléaire [américaine], qui élargissent les possibilités de réduction et réduisent effectivement le seuil d’utilisation des armes nucléaires. Derrière des portes closes, on peut dire n’importe quoi pour rassurer les autres, mais nous lisons ce qui est écrit. Et ce qui est écrit, c’est que cette stratégie peut être mise en œuvre en réponse à des attaques d’armes conventionnelles et même à une cyber-menace.
Je devrais noter que notre doctrine militaire dit que la Russie se réserve le droit d’utiliser des armes nucléaires uniquement en réponse à une attaque nucléaire, ou à une attaque avec d’autres armes de destruction massive contre le pays ou ses alliés, ou à un acte d’agression contre nous avec des armes conventionnelles qui menacent l’existence même de l’Etat. Tout cela est très clair et précis.
C’est pourquoi j’estime qu’il est de mon devoir d’annoncer ce qui suit. Toute utilisation d’armes nucléaires contre la Russie ou ses alliés, armes de courte, moyenne ou n’importe quelle portée, sera considérée comme une attaque nucléaire contre ce pays. Les représailles seront immédiates, avec toutes les conséquences qui en découlent. [Applaudissements]
Il ne devrait y avoir aucun doute à ce sujet. Il n’y a pas besoin de créer davantage de menaces pour le monde. Asseyons-nous plutôt à la table des négociations et imaginons ensemble un système nouveau et pertinent de sécurité internationale et de développement durable pour la civilisation humaine. C’est ce que nous disons depuis le début. Toutes ces propositions sont toujours valables. La Russie est prête à cela.
Nos politiques ne seront jamais fondées sur des revendications d’exceptionnalisme [contrairement aux Etats-Unis]. Nous protégeons nos intérêts et respectons les intérêts des autres pays. Nous respectons le droit international et croyons au rôle central inviolable de l’ONU. Ce sont les principes et approches qui nous permettent de construire des relations fortes, amicales et égalitaires avec la majorité absolue des pays.
La Russie est largement impliquée dans les organisations internationales. Avec nos partenaires, nous faisons progresser des associations et des groupes tels que l’OTSC [Organisation du traité de sécurité collective], l’Organisation de coopération de Shanghai et les BRICS. Nous faisons la promotion d’un programme positif à l’ONU, au G20 et à l’APEC. Nous sommes intéressés par une coopération normale et constructive avec les États-Unis et l’Union européenne. Nous espérons que le bon sens prévaudra et que nos partenaires opteront pour un travail commun honnête et équitable.
La Russie et ses partenaires de l’Union économique eurasienne cherchent à en faire un groupe d’intégration mondialement compétitif. L’agenda de l’UEE comprend la construction d’un marché commun pour l’électricité, le pétrole, les produits pétroliers et le gaz, l’harmonisation des marchés financiers et la mise en relation de nos autorités douanières. Nous continuerons également à travailler sur un plus grand partenariat eurasien.
Chers collègues, c’est une période charnière pour le monde entier, et ceux qui sont disposés et capables de changer, ceux qui agissent et qui vont de l’avant seront en tête. La Russie et son peuple ont exprimé cette volonté à chaque moment décisif de notre histoire. En seulement 30 ans, nous avons opéré des changements qui ont pris des siècles dans d’autres pays.
Nous continuerons à tracer notre propre chemin avec confiance, comme nous l’avons toujours fait. Nous allons rester unis, comme nous l’avons toujours été. [Applaudissements] Notre unité est la base la plus durable pour les progrès futurs. Dans les années à venir, notre objectif est de renforcer davantage cette unité afin que nous formions une seule équipe qui comprenne que le changement est nécessaire et soit prête à consacrer son énergie, ses connaissances, son expérience et son talent à la réalisation d’objectifs communs.
Les défis et les grands objectifs donnent un sens particulier à nos vies. Nous devons être audacieux dans nos plans et nos actions, prendre nos responsabilités et faire preuve d’initiative, et devenir plus forts, ce qui signifie être utile à nos familles, à nos enfants, à tout le pays; changer le monde et notre pays pour le mieux; et créer la Russie dont nous rêvons tous. Ce n’est qu’alors que la prochaine décennie et l’ensemble du 21ème siècle seront sans aucun doute l’âge des triomphes exceptionnels pour la Russie et de notre succès commun. Je crois que ce sera le cas.
Je vous remercie. [Standing ovation]
[Hymne national de la Russie]
________________________________________
Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr/
Hassan Nasrallah sur les guerres du pétrole et du gaz au Moyen-Orient
Vladimir Poutine répond à la doctrine nucléaire de Trump et dévoile les nouveaux armements russes
Adresse de Vladimir Poutine à l’Assemblée Fédérale, 1er mars 2018
La Russie surclasse les Etats-Unis et devient la première puissance militaire mondiale.
La Russie surclasse les Etats-Unis et devient la première puissance militaire mondiale.
Source: http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr
I - Discours complet
https://www.dailymotion.com/video/x6fl0t8 (1)
https://www.dailymotion.com/video/x6fl0t8 (2)
II - Extraits sous-titrés comprenant les animations vidéo (intégrés dans le discours) :
1 / Le missile nucléaire intercontinental 'Sarmat'
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4dp
2 / Un missile nucléaire furtif 'invulnérable'
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4kw
3 / Un drone nucléaire sous-marin
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4t3
4 / Le missile nucléaire hypersonique 'Kinzhal'.
https://www.dailymotion.com/video/x6fl6ev
5 / Le système 'Avangard'.
https://www.dailymotion.com/video/x6fl9po
6 / Les nouvelles armes laser
https://www.dailymotion.com/video/x6fl6uw
III - Ecoutez-nous maintenant
https://www.dailymotion.com/video/x6fla4l
IV - La doctrine nucléaire russe
https://www.dailymotion.com/video/x6flap1
Transcription :
[...] Chers collègues,
L’opération en Syrie a prouvé les capacités accrues des forces armées russes. Au cours des dernières années, beaucoup a été fait pour optimiser l’armée et la marine. Les forces armées ont maintenant 3,7 fois plus d’armes modernes. Plus de 300 nouvelles unités d’équipement ont été mises en service. Les troupes de missiles stratégiques ont reçu 80 nouveaux missiles balistiques intercontinentaux, 102 missiles balistiques lancés par sous-marins et trois sous-marins nucléaires Borei à missiles balistiques. Douze régiments de missiles ont reçu le nouveau missile balistique intercontinental Yars. Le nombre de transporteurs d’armes de haute précision à longue portée a été multiplié par 12, tandis que le nombre de missiles de croisière guidés a augmenté de plus de 30 fois. L’armée, les forces aérospatiales et la marine se sont aussi considérablement renforcées. [Applaudissements]
La Russie et le monde entier connaissent les noms de nos derniers avions, sous-marins et armes antiaériennes, ainsi que de nos systèmes de missiles guidés terrestres, aériens et maritimes. Tous sont des armes de pointe et de haute technologie. Un champ radar solide visant à avertir d’une attaque de missile a été créé le long du périmètre de la Russie – c’est très important. D’énormes failles sont apparues après la désintégration de l’URSS. Toutes ont été réparées.
Un bond en avant a été fait dans le développement d’avions sans pilote; le centre de contrôle de la défense nationale a été établi; et le commandement opérationnel de la zone maritime lointaine a été formé. Le nombre de membres des services professionnels a augmenté de 2,4 fois et la disponibilité de l’équipement dans les forces armées est passée de 70% à 95-100%. L’attente pluriannuelle pour l’obtention d’un logement permanent a été éliminée, la période d’attente ayant été réduite de 83%. [Applaudissements]
Maintenant, sur le problème le plus important de la défense.
Je vais parler des plus récents systèmes d’armes stratégiques russes que nous sommes en train de développer en réponse au retrait unilatéral des États-Unis du Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) et au déploiement sur le terrain de leurs systèmes de défense antimissile, à la fois aux États-Unis et au-delà de leurs frontières nationales.
Je voudrais commencer par un bref rappel du passé récent.
En 2000, les États-Unis ont annoncé leur retrait du Traité sur les missiles anti-balistiques. La Russie y était catégoriquement opposée. Nous considérions le Traité ABM américano-soviétique signé en 1972 comme la pierre angulaire du système de sécurité international. En vertu de ce traité, les parties avaient le droit de déployer des systèmes de défense antimissile balistique dans une seule de leurs régions. La Russie a déployé ces systèmes autour de Moscou, et les États-Unis autour de leur base ICBM basée à Grand Forks [Dakota du Nord].
Avec le Traité de réduction des armements stratégiques, le Traité ABM créait non seulement un climat de confiance, mais empêchait également l’une ou l’autre des parties d’utiliser inconsidérément des armes nucléaires, ce qui aurait mis en danger l’humanité, car le nombre limité de systèmes de défense balistique rendait l’agresseur potentiel vulnérable à une frappe de riposte.
Nous avons fait de notre mieux pour dissuader les Américains de se retirer du Traité et préserver l’équilibre stratégique. Tous nos efforts ont été vains. Les États-Unis se sont retirés du Traité en 2002. Même après cela, nous avons essayé de développer un dialogue constructif avec eux. Nous avons proposé de travailler ensemble dans ce domaine pour apaiser les inquiétudes et maintenir l’atmosphère de confiance. À un moment donné, j’ai pensé qu’un compromis était possible, mais ce n’était pas le cas. Toutes nos propositions, absolument toutes, ont été rejetées. Alors, nous avons dit que nous allions devoir améliorer nos systèmes de frappe modernes pour protéger notre sécurité. En réponse, les États-Unis ont déclaré qu’ils ne créaient pas de système de défense balistique mondial contre la Russie, qui était libre de faire ce qu’elle veut, et que les États-Unis présumeront que nos actions ne sont pas dirigées contre eux.
Les raisons de cette position sont évidentes. Après l’effondrement de l’URSS, la Russie, connue sous le nom d’URSS ou de Russie soviétique à l’étranger, a perdu 23,8% de son territoire national, 48,5% de sa population, 41% de son PIB, 39,4% de son potentiel industriel (presque la moitié de notre potentiel, je tiens à le souligner), ainsi que 44,6% de sa capacité militaire en raison de la division des forces armées soviétiques entre les anciennes Républiques soviétiques. L’équipement militaire de l’armée russe devenait obsolète et les forces armées étaient dans un état pitoyable. Une guerre civile faisait rage dans le Caucase, et des inspecteurs américains supervisaient l’exploitation de nos principales usines d’enrichissement d’uranium.
Pendant un certain temps, la question n’était pas de savoir si nous serions en mesure de développer un système d’armes stratégiques – certains se demandaient même si notre pays serait capable de stocker et de conserver en toute sécurité les armes nucléaires dont nous avons hérité après l’effondrement de l’URSS. La Russie avait des dettes considérables, son économie ne pouvait pas fonctionner sans des prêts du FMI et de la Banque mondiale, et il était impossible de soutenir la sphère sociale.
Apparemment, nos partenaires ont eu l’impression que dans le futur prévisible, il serait impossible pour notre pays de relancer son économie, son industrie, son industrie de défense et ses forces armées à des niveaux soutenant le potentiel stratégique nécessaire. Et si tel était le cas, [se disaient les Etats-Unis], il ne servait à rien de compter avec l’opinion de la Russie, et il était nécessaire de rechercher davantage l’ultime suprématie militaire unilatérale afin de dicter ses termes dans toutes les sphères à l’avenir.
Fondamentalement, cette position, cette logique, à en juger par les réalités de cette période, est compréhensible, et nous sommes nous-mêmes à blâmer. Pendant toutes ces années, les 15 années écoulées depuis le retrait des États-Unis du Traité sur les missiles anti-balistiques, nous avons constamment essayé de réengager les Etats-Unis dans des discussions sérieuses pour parvenir à des accords dans le domaine de la stabilité stratégique.
Nous avons réussi à atteindre certains de ces objectifs. En 2010, la Russie et les États-Unis ont signé le nouveau traité START, contenant des mesures pour poursuivre la réduction et la limitation des armes offensives stratégiques. Cependant, à la lumière des projets de construction d’un système mondial de missiles anti-balistiques, qui sont toujours en cours aujourd’hui, tous les accords signés dans le cadre du nouveau START commencent à devenir obsolètes, car tandis que le nombre de porteurs et d’armes est en train d’être réduit, l’une des parties, à savoir les États-Unis, permet une croissance constante et incontrôlée du nombre de missiles anti-balistiques, améliore leur qualité et crée de nouvelles zones de lancement de missiles. Si nous ne faisons rien, cela aboutira finalement à la rétrogradation complète du potentiel nucléaire de la Russie. Cela signifie que tous nos missiles pourraient simplement être interceptés.
Malgré nos nombreuses protestations et plaidoyers, la machine américaine a été mise en mouvement, et la bande transporteuse a avancé. De nouveaux systèmes de défense antimissile ont été installés en Alaska et en Californie. A la suite de l’expansion de l’OTAN à l’Est, deux nouvelles zones de défense antimissile ont été créées en Europe occidentale : une a déjà été créée en Roumanie, tandis que le déploiement du système en Pologne est maintenant presque achevé. Leur portée continuera à augmenter. De nouvelles zones de lancement doivent être créées au Japon et en Corée du Sud. Le système de défense antimissile américain mondial comprend également cinq croiseurs et trente destroyers qui, à notre connaissance, ont été déployés dans des régions proches des frontières de la Russie. Je n’exagère pas le moins du monde. Et ce processus s’accélère rapidement.
Qu’avons-nous donc fait, en plus de protester et d’avertir ? Comment la Russie répondra-t-elle à ce défi ? Voilà notre réponse.
Pendant toutes ces années, depuis le retrait unilatéral des États-Unis du Traité ABM, nous avons travaillé intensivement sur des équipements et des armes avancés, ce qui nous a permis de faire une percée dans le développement de nouveaux modèles d’armes stratégiques.
Permettez-moi de rappeler que les États-Unis sont en train de créer un système mondial de défense antimissile principalement pour contrer les armes stratégiques qui suivent des trajectoires balistiques. Ces armes forment la colonne vertébrale de nos forces de dissuasion nucléaire, tout comme pour les autres membres du club nucléaire.
En tant que tel, la Russie a développé, et travaille continuellement à perfectionner, des systèmes très efficaces mais à prix raisonnable pour vaincre la défense antimissile. Ils sont installés sur tous nos complexes de missiles balistiques intercontinentaux.
En outre, nous nous sommes lancés dans le développement de la prochaine génération de missiles. Par exemple, le ministère de la Défense et les entreprises de l’industrie des missiles et de l’aérospatiale sont en phase active de mise à l’essai d’un nouveau système de missiles doté d’un lourd missile intercontinental. Nous l’avons appelé Sarmat.
Sarmat remplacera le système Voevoda fabriqué en URSS. Son immense pouvoir était universellement reconnu. Nos collègues étrangers lui ont même donné un nom assez menaçant [Satan].
Cela dit, les capacités du missile Sarmat sont beaucoup plus élevées. Pesant plus de 200 tonnes, il a une phase de lancement courte, ce qui le rend plus difficile à intercepter pour les systèmes de défense antimissile. La portée du nouveau missile lourd, le nombre et la puissance de ses blocs de combat sont plus importants que ceux de Voevoda. Sarmat sera équipé d’un large éventail de têtes nucléaires puissantes, y compris hypersoniques, et des moyens les plus modernes d’échapper à la défense antimissile. Le haut degré de protection des lanceurs de missiles et les importantes capacités énergétiques offertes par le système permettront de l’utiliser dans toutes les conditions.
Pourriez-vous s’il vous plaît projeter la vidéo [voir ci-dessous à partir de 2,00]. [Applaudissements].
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4dp
[Applaudissements] La portée de Voevoda est de 11 000 kilomètress, tandis que Sarmat n’a pratiquement aucune limite de portée. [Applaudissements]
Comme le montre le clip vidéo, il peut frapper des cibles à la fois via les pôles Nord et Sud.
Sarmat est un missile formidable et, en raison de ses caractéristiques, il n’a rien à craindre des systèmes de défense antimissile les plus avancés. [Applaudissements]
Mais nous ne nous sommes pas arrêtés à cela. Nous avons commencé à développer de nouveaux types d’armes stratégiques qui n’ont pas du tout des trajectoires balistiques lorsqu’ils se dirigent vers une cible et, par conséquent, les systèmes de défense antimissile ne sont d’aucune utilité face à eux, absolument inutiles. [Applaudissements]
Permettez-moi d’élaborer sur ces armes.
Les armes avancées de la Russie sont basées sur les réalisations uniques et de pointe de nos scientifiques, concepteurs et ingénieurs. L’une d’entre elles est une petite unité extrêmement puissante d’énergie nucléaire qui peut être installée dans un missile comme notre dernier missile X-101 lancé par voie aérienne ou le missile américain Tomahawk – un type similaire mais avec une portée des dizaines de fois plus grande, des dizaines, de fait une portée illimitée. Il s’agit d’un missile furtif volant à basse altitude et transportant une ogive nucléaire, avec une portée presque illimitée, une trajectoire imprévisible et une capacité à contourner les systèmes d’interception. Il est invincible contre tous les systèmes de défense antimissile et de défense anti-aérienne existants ou du futur prévisible. Je vais répéter cela plusieurs fois aujourd’hui.
Fin 2017, la Russie a lancé avec succès son dernier missile à propulsion nucléaire sur le terrain d’entraînement central. Pendant son vol, le moteur nucléaire a atteint sa capacité prévue et fourni la propulsion nécessaire.
Maintenant que le lancement des missiles et les essais au sol ont été couronnés de succès, nous pouvons commencer à développer un type d’arme complètement nouveau, un système d’armes nucléaires stratégiques doté d’un missile à propulsion nucléaire.
Lancez la vidéo, s’il vous plaît [voir ci-dessous à partir de 1,50]. [Applaudissements]
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4kw
Vous pouvez voir comment le missile contourne les intercepteurs. Comme la portée est illimitée, le missile peut manœuvrer aussi longtemps que nécessaire. [Applaudissements]
Comme vous le savez sans doute, aucun autre pays n’a développé quelque chose de comparable. D’autres pays auront un jour des armes similaires mais à ce moment-là, nous aurons trouvé quelque chose d’encore mieux.
Aujourd’hui, nous savons tous que la conception et le développement de systèmes d’armes sans pilote est une autre tendance commune dans le monde. En ce qui concerne la Russie, nous avons développé des engins submersibles sans pilote qui peuvent se déplacer à de grandes profondeurs (je dirais des profondeurs extrêmes) de manière intercontinentale, à une vitesse plusieurs fois supérieure à celle des sous-marins, des torpilles de pointe et de toutes sortes de navires de surface, y compris les plus rapides. C’est vraiment fantastique. [Applaudissements] Ils sont silencieux, extrêmement maniables et n’ont pratiquement aucune vulnérabilité que l’ennemi pourrait exploiter. Il n’existe tout simplement rien dans le monde qui soit capable d’y faire face ou d’y résister.
Les engins sous-marins sans pilote peuvent transporter des ogives conventionnelles ou nucléaires, ce qui leur permet d’engager diverses cibles, y compris des groupes de navires, des fortifications côtières et des infrastructures.
En décembre 2017, une unité nucléaire innovante conçue pour cet engin sous-marin sans pilote a achevé un cycle d’essais qui a duré de nombreuses années. L’unité de puissance nucléaire est unique par sa petite taille, tout en offrant un rapport puissance / poids incroyable. Elle est cent fois plus petite que les unités qui alimentent les sous-marins modernes, mais elle est encore plus puissante et peut passer en mode combat, c’est-à-dire atteindre une capacité maximale, 200 fois plus rapide.
Les tests qui ont été menés nous ont permis de commencer à développer un nouveau type d’arme stratégique qui transporterait des munitions nucléaires massives.
S’il vous plaît, lancez la vidéo [Voir ci-dessous à partir de 1,47].
https://www.dailymotion.com/video/x6fl4t3
[Applaudissements] Soit dit en passant, nous n’avons pas encore choisi de noms pour ces deux nouvelles armes stratégiques, le missile de croisière à portée mondiale et l’engin sous-marin sans pilote. Nous attendons des suggestions du ministère de la Défense. [Applaudissements]
Les pays ayant un potentiel de recherche élevé et une technologie de pointe sont connus pour développer activement des armes dites hypersoniques. La vitesse du son est généralement mesurée en nombre de Mach, en l’honneur du scientifique autrichien Ernst Mach qui est connu pour ses recherches dans ce domaine. Un Mach est égal à 1 062 kilomètres par heure à une altitude de 11 kilomètres. La vitesse du son est Mach 1, les vitesses entre Mach 1 et Mach 5 sont appelées supersoniques, et l’hypersonique est supérieure à Mach 5. Bien sûr, ce type d’arme procure des avantages substantiels dans un conflit armé. Les experts militaires pensent que ce système serait extrêmement puissant et que sa vitesse le rendrait invulnérable aux systèmes actuels de défense antimissile et aérienne, puisque les missiles intercepteurs ne sont, en termes simples, pas assez rapides. À cet égard, il est tout à fait compréhensible que les principales armées du monde cherchent à posséder une telle arme idéale.
Chers amis, la Russie a déjà une telle arme. [Applaudissements]
L’étape la plus importante dans le développement des systèmes d’armes modernes a été la création d’un système de missile hypersonique de haute précision. Comme vous le savez certainement, il est unique en son genre dans le monde. Ses essais ont été achevés avec succès et en outre, le 1er décembre de l’année dernière, ces systèmes ont commencé leur service d’essai sur les aérodromes du district militaire Sud.
Les caractéristiques de vol uniques de l’avion transporteur à grande vitesse permettent au missile d’être livré au point de décharge en quelques minutes. Le missile, volant à une vitesse hypersonique, 10 fois plus rapide que la vitesse du son, peut également manœuvrer à toutes les phases de sa trajectoire de vol, ce qui lui permet aussi de vaincre tous les systèmes de défense anti-aérienne et anti-missile existants et, je pense, à venir, portant des ogives nucléaires et conventionnelles à une portée de plus de 2 000 kilomètres. Nous avons appelé ce système Kinzhal (Dague).
Vidéo, s’il vous plaît. [Voir ci-dessous à partir de 2,38]. [Applaudissements]
https://www.dailymotion.com/video/x6fl6ev
[Applaudissements] Mais ce n’est pas tout ce que j’ai à dire. [Applaudissements]
Une véritable avancée technologique est le développement d’un système de missile stratégique doté d’un équipement de combat fondamentalement nouveau – une unité à aile coulissante, qui a également été testée avec succès.
Je vais répéter ce que nous avons dit à plusieurs reprises à nos partenaires américains et européens membres de l’OTAN : nous ferons les efforts nécessaires pour neutraliser les menaces posées par le déploiement du système de défense antimissile américain. Nous l’avons mentionné lors des discussions et l’avons même dit publiquement. En 2004, après les exercices des forces nucléaires stratégiques lorsque le système a été testé pour la première fois, j’ai dit ce qui suit lors d’une réunion avec la presse – c’est embarrassant de me citer, mais il le faut. J’ai donc dit :
« Alors que d’autres pays augmentent le nombre et la qualité de leurs armes et de leur potentiel militaire, la Russie devra également s’assurer de disposer d’armes et de technologies de nouvelle génération. À cet égard, j’ai le plaisir de vous informer que les expériences menées avec succès au cours de ces exercices nous permettent de confirmer que les forces armées russes, les forces stratégiques de missiles, recevront prochainement de nouveaux systèmes d’armes hypersoniques à haute précision qui peuvent frapper des cibles à une distance intercontinentale et peuvent ajuster leur altitude et leur cap pendant leur trajet. C’est une déclaration très importante car aucun pays dans le monde n’a à ce jour de telles armes dans son arsenal militaire. » Fin de citation. [Applaudissements]
Bien sûr, chaque mot a un sens parce que nous parlons de la possibilité de contourner les systèmes d’interception. Pourquoi avons-nous conçu tout cela ? Pourquoi en avons-nous parlé ? Comme vous pouvez le voir, nous n’avons pas caché nos plans et nous en avons parlé ouvertement, principalement pour inciter nos partenaires à s’asseoir à la table des négociations. Je le répète, c’était en 2004. Il est remarquable qu’en dépit de tous les problèmes de notre économie, de nos finances et de notre industrie de la défense, la Russie soit restée une grande puissance nucléaire. Non, personne ne voulait parler sérieusement du problème avec nous. Personne ne voulait nous écouter. Ecoutez-nous donc maintenant. [Standing ovation]
Je vous remercie. Je vous remercie.
Contrairement aux types d’équipements de combat existants, ce système peut effectuer des vols intercontinentaux à des vitesses supersoniques supérieures à Mach 20.
Comme je l’ai dit en 2004, en se dirigeant vers sa cible, le bloc de croisière coulissant du missile engage des manœuvres intensives – à la fois latérales (de plusieurs milliers de kilomètres) et verticales. C’est ce qui le rend absolument invulnérable à tout système de défense aérienne ou antimissile. L’utilisation de nouveaux matériaux composites a permis au bloc de croisière coulissant de réaliser un vol guidé à longue distance pratiquement dans des conditions de formation du plasma. Il vole vers sa cible comme une météorite, comme une boule de feu. La température à sa surface atteint 1 600 à 2 000 degrés Celsius, mais le bloc de croisière est guidé de façon fiable.
Lancez la vidéo, s’il vous plait. [Voir ci-dessous à partir de 1,20].
https://www.dailymotion.com/video/x6fl9po
[Applaudissements] Pour des raisons évidentes, nous ne pouvons pas montrer l’apparence extérieure de ce système ici. C’est tout de même (un aperçu) très important. J’espère que tout le monde le comprend. Mais laissez-moi vous assurer que nous possédons tout cela et que cela fonctionne bien. [Applaudissements] De plus, les entreprises industrielles russes se sont lancées dans le développement d’un nouveau type d’arme stratégique. Nous l’avons appelé Avangard. [Applaudissements]
Nous savons très bien qu’un certain nombre d’autres pays développent des armes sophistiquées dotées de nouvelles propriétés physiques. Nous avons toutes les raisons de croire que nous avons également une longueur d’avance dans ce domaine – du moins dans les points les plus essentiels.
Nous avons réalisé des progrès significatifs dans les armes laser. Ce n’est plus seulement un concept ou un plan. Nous ne sommes pas non plus au début des étapes de production. Depuis l’année dernière, nos troupes ont déjà été armées d’armes laser.
Je ne veux pas révéler plus de détails. Ce n’est pas encore le moment. Mais les experts comprendront qu’avec de tels armements, la capacité de défense de la Russie s’est démultipliée.
Voici une autre courte vidéo [Voir ci-dessous à partir de 00,50].
https://www.dailymotion.com/video/x6fl6uw
[Applaudissements] Ceux qui sont intéressés par l’équipement militaire sont invités à suggérer un nom pour cette nouvelle arme, ce système de pointe. [Applaudissements]
Bien sûr, nous affinerons cette technologie de pointe. Évidemment, il y a beaucoup plus d’armements en développement que ce que j’ai mentionné aujourd’hui. Mais c’est suffisant pour le moment. [Applaudissements]
Je tiens à souligner spécifiquement que les armes stratégiques nouvellement développées – en fait, de nouveaux types d’armes stratégiques – ne sont pas le résultat de résidus de l’Union soviétique. Bien sûr, nous nous sommes appuyés sur certaines idées de nos ingénieux prédécesseurs. Mais tout ce que j’ai décrit aujourd’hui est le résultat des dernières années, le produit de dizaines d’organismes de recherche, de bureaux d’études et d’instituts.
Des milliers, littéralement des milliers de nos experts, des scientifiques exceptionnels, des concepteurs, des ingénieurs, des travailleurs passionnés et talentueux travaillent depuis des années, calmement, humblement, de façon désintéressée, avec un dévouement total. Il y a beaucoup de jeunes professionnels parmi eux. Ils sont nos véritables héros, avec notre personnel militaire qui a démontré les meilleures qualités de l’armée russe au combat. [Applaudissements] Je veux m’adresser à chacun d’entre eux et dire qu’il y aura évidemment des récompenses, des médailles et des titres honorifiques, mais ayant souvent rencontré plusieurs d’entre vous en personne, je sais que vous n’êtes pas à la recherche de telles gratifications. Le plus important est d’assurer la sécurité de notre pays et de notre peuple de manière fiable. En tant que Président et au nom du peuple russe, je tiens à vous remercier pour votre travail acharné et ses résultats. Notre pays a tellement besoin d’eux. [Applaudissements]
Comme je l’ai déjà dit, tous les produits militaires futurs sont basés sur des progrès remarquables qui peuvent, devraient et seront utilisés dans les secteurs civils de haute technologie. Je voudrais souligner que seul un pays doté du plus haut niveau de recherche fondamentale, d’éducation, de recherche développée, de technologie, des infrastructures industrielles et des ressources humaines peut développer avec succès des armes uniques et complexes de ce type. Vous pouvez voir que la Russie a toutes ces ressources. [Applaudissements]
Nous allons développer ce potentiel et nous concentrer sur la réalisation des objectifs ambitieux que notre pays s’est fixés en termes de développement économique, social et infrastructurel. Une défense efficace servira de garantie du développement à long terme de la Russie.
Permettez-moi de répéter que chacun des systèmes d’armement individuels que j’ai mentionnés est unique et primordial. Plus important encore, l’ensemble de ces progrès permet au ministère de la Défense et à l’état-major général de développer un système de défense complet, dans lequel chaque pièce de nouvel équipement militaire se verra attribuer un rôle approprié. En plus des armes stratégiques qui sont actuellement en état d’alerte au combat et qui bénéficient de mises à jour régulières, la Russie disposera d’une capacité de défense qui garantira sa sécurité à long terme.
Bien sûr, il y a beaucoup de choses à faire en matière de construction militaire, mais une chose est déjà claire : la Russie possède une armée moderne de haute technologie, assez compacte compte tenu de la taille du territoire, centrée sur le corps des officiers, qui sont dévoués à leur pays et sont prêts à tout sacrifier pour son peuple. [Applaudissements] Tôt ou tard, d’autres armées auront également la technologie et les armes, même les plus avancées. Mais cela ne nous inquiète absolument pas, puisque nous les avons déjà et que nous aurons de meilleurs armements à l’avenir. Ce qui compte, c’est qu’ils n’auront jamais de gens ou d’officiers comme le pilote russe, le major Roman Filipov. [Standing ovation]
J’espère que tout ce qui a été dit aujourd’hui fera réfléchir à deux fois tout agresseur potentiel, puisque des mesures hostiles contre la Russie, comme le déploiement des défenses antimissiles et le fait de rapprocher l’infrastructure de l’OTAN de la frontière russe, deviennent inefficaces sur le plan militaire et entraînent des coûts injustifiés, les rendant inutiles pour ceux qui promeuvent ces initiatives.
Il était de notre devoir d’informer nos partenaires de ce que j’ai dit aujourd’hui dans le cadre des engagements internationaux auxquels la Russie avait souscrit. Le moment venu, les experts des ministères des Affaires étrangères et de la Défense auront de nombreuses occasions de discuter de toutes ces questions avec eux, si bien entendu nos partenaires le souhaitent.
Pour ma part, je veux souligner que nous avons mené nos travaux pour renforcer la capacité de défense de la Russie dans le cadre des accords actuels de contrôle des armements; nous ne violons rien. Je devrais dire spécifiquement que la force militaire croissante de la Russie n’est une menace pour personne. Nous n’avons jamais eu l’intention d’utiliser ce potentiel pour des objectifs offensifs et encore moins agressifs.
Nous ne menaçons personne, nous n’allons attaquer personne ni prendre quoi que ce soit à quiconque par la menace des armes. Nous n’avons besoin de rien. C’est tout le contraire. J’estime nécessaire de souligner (et c’est très important) que la puissance militaire croissante de la Russie est une garantie solide de la paix mondiale, car cette puissance préserve et préservera la parité stratégique et l’équilibre des forces dans le monde, qui, comme on le sait, ont été et restent un facteur clé de la sécurité internationale depuis la Seconde Guerre mondiale et jusqu’à nos jours.
Et quant à ceux qui, au cours des 15 dernières années, ont tenté d’accélérer une course aux armements et de chercher un avantage unilatéral contre la Russie, ont introduit des restrictions et des sanctions illégales du point de vue du droit international visant à restreindre le développement de notre pays, je dirai ceci : tout ce que vous avez essayé d’empêcher par une telle politique s’est déjà produit. Personne n’a réussi à freiner la Russie. [Applaudissements]
Maintenant, nous devons être conscients de cette réalité et être sûrs que tout ce que j’ai dit aujourd’hui n’est pas du bluff – et ce n’est pas du bluff, croyez-moi –, il faut bien y réfléchir et rejeter ceux qui vivent dans le passé et sont incapables de regarder vers l’avenir, il faut arrêter de secouer le bateau sur lequel nous sommes tous et qui s’appelle la planète Terre.
À cet égard, je voudrais souligner ceci. Nous sommes grandement préoccupés par certaines dispositions de la révision révisée de la posture nucléaire [américaine], qui élargissent les possibilités de réduction et réduisent effectivement le seuil d’utilisation des armes nucléaires. Derrière des portes closes, on peut dire n’importe quoi pour rassurer les autres, mais nous lisons ce qui est écrit. Et ce qui est écrit, c’est que cette stratégie peut être mise en œuvre en réponse à des attaques d’armes conventionnelles et même à une cyber-menace.
Je devrais noter que notre doctrine militaire dit que la Russie se réserve le droit d’utiliser des armes nucléaires uniquement en réponse à une attaque nucléaire, ou à une attaque avec d’autres armes de destruction massive contre le pays ou ses alliés, ou à un acte d’agression contre nous avec des armes conventionnelles qui menacent l’existence même de l’Etat. Tout cela est très clair et précis.
C’est pourquoi j’estime qu’il est de mon devoir d’annoncer ce qui suit. Toute utilisation d’armes nucléaires contre la Russie ou ses alliés, armes de courte, moyenne ou n’importe quelle portée, sera considérée comme une attaque nucléaire contre ce pays. Les représailles seront immédiates, avec toutes les conséquences qui en découlent. [Applaudissements]
Il ne devrait y avoir aucun doute à ce sujet. Il n’y a pas besoin de créer davantage de menaces pour le monde. Asseyons-nous plutôt à la table des négociations et imaginons ensemble un système nouveau et pertinent de sécurité internationale et de développement durable pour la civilisation humaine. C’est ce que nous disons depuis le début. Toutes ces propositions sont toujours valables. La Russie est prête à cela.
Nos politiques ne seront jamais fondées sur des revendications d’exceptionnalisme [contrairement aux Etats-Unis]. Nous protégeons nos intérêts et respectons les intérêts des autres pays. Nous respectons le droit international et croyons au rôle central inviolable de l’ONU. Ce sont les principes et approches qui nous permettent de construire des relations fortes, amicales et égalitaires avec la majorité absolue des pays.
Notre
partenariat stratégique global avec la République populaire de Chine en
est un exemple. La Russie et l’Inde bénéficient également d’une
relation stratégique spéciale privilégiée. Nos relations avec de
nombreux autres pays dans le monde entrent dans une nouvelle phase
dynamique.
La Russie est largement impliquée dans les organisations internationales. Avec nos partenaires, nous faisons progresser des associations et des groupes tels que l’OTSC [Organisation du traité de sécurité collective], l’Organisation de coopération de Shanghai et les BRICS. Nous faisons la promotion d’un programme positif à l’ONU, au G20 et à l’APEC. Nous sommes intéressés par une coopération normale et constructive avec les États-Unis et l’Union européenne. Nous espérons que le bon sens prévaudra et que nos partenaires opteront pour un travail commun honnête et équitable.
Même
si nos points de vue s’affrontent sur certains points, nous restons des
partenaires car nous devons travailler ensemble pour relever les défis
les plus complexes, assurer la sécurité mondiale et construire le monde
futur, de plus en plus interconnecté, avec des processus d’intégration
de plus en plus dynamiques.
La Russie et ses partenaires de l’Union économique eurasienne cherchent à en faire un groupe d’intégration mondialement compétitif. L’agenda de l’UEE comprend la construction d’un marché commun pour l’électricité, le pétrole, les produits pétroliers et le gaz, l’harmonisation des marchés financiers et la mise en relation de nos autorités douanières. Nous continuerons également à travailler sur un plus grand partenariat eurasien.
Chers collègues, c’est une période charnière pour le monde entier, et ceux qui sont disposés et capables de changer, ceux qui agissent et qui vont de l’avant seront en tête. La Russie et son peuple ont exprimé cette volonté à chaque moment décisif de notre histoire. En seulement 30 ans, nous avons opéré des changements qui ont pris des siècles dans d’autres pays.
Nous continuerons à tracer notre propre chemin avec confiance, comme nous l’avons toujours fait. Nous allons rester unis, comme nous l’avons toujours été. [Applaudissements] Notre unité est la base la plus durable pour les progrès futurs. Dans les années à venir, notre objectif est de renforcer davantage cette unité afin que nous formions une seule équipe qui comprenne que le changement est nécessaire et soit prête à consacrer son énergie, ses connaissances, son expérience et son talent à la réalisation d’objectifs communs.
Les défis et les grands objectifs donnent un sens particulier à nos vies. Nous devons être audacieux dans nos plans et nos actions, prendre nos responsabilités et faire preuve d’initiative, et devenir plus forts, ce qui signifie être utile à nos familles, à nos enfants, à tout le pays; changer le monde et notre pays pour le mieux; et créer la Russie dont nous rêvons tous. Ce n’est qu’alors que la prochaine décennie et l’ensemble du 21ème siècle seront sans aucun doute l’âge des triomphes exceptionnels pour la Russie et de notre succès commun. Je crois que ce sera le cas.
Je vous remercie. [Standing ovation]
[Hymne national de la Russie]
________________________________________
Hassan Nasrallah sur les guerres du pétrole et du gaz au Moyen-Orient
Discours
du Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, le 16
février 2018, à l'occasion de la commémoration des dirigeants martyrs du
Hezbollah (Cheikh Ragheb Harb, Sayed Abbas Mousawi, Hajj Imad
Moghniyeh)
Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr/
Transcription :
[...]
Premièrement, en ce qui concerne la bataille actuellement en cours,et
le défi qui accapare aujourd'hui l'esprit de tous les Libanais, (à
savoir la délimitation de) la frontière (libano-israélienne) terrestre
et maritime, de la Zone Economique (Exclusive), et les gisements
d'hydrocarbures du Liban, surtout dans les eaux du sud.
Premièrement,
il semble bien que toute la région – je parle du point de vue global et
non pas seulement de la ZEE libanaise et du Bloc 9 (qu'a revendiqué) le
Ministre de la guerre israélien Liberman – il semble que toute la
région est entrée ouvertement au cœur de la bataille du pétrole et du
gaz. Et notre cas (libanais) n'est pas distinct de ce cadre général. A
travers cette introduction, je veux dire que personne ne doit traiter
cette question comme une question à part.
Bien sûr, la bataille pour le pétrole et le gaz dans la région a plusieurs causes bien connues, qui n'ont pas besoin d'être expliquées, à savoir la convoitise (des uns et des autres). Mais à ce stade, ce qui a donné une forte impulsion à cette bataille, c'est la présence d'une administration comme celle de Trump, avec cette mentalité matérialiste, cette avidité et cette convoitise annoncées sans aucune gêne. Trump dit ouvertement qu'il est avide, cupide, il n'a pas honte de lui.
La bataille ouverte par Israël contre les droits maritimes du Liban, le Bloc 9, etc., voilà un premier point.
Aujourd'hui, à l'intérieur de la Palestine occupée, dans les journaux, les médias et les centres de recherche spécialisés israéliens, on peut lire des propos, des rapports et des études au sujet de quantités énormes de pétrole et de gaz dans le Golan syrien occupé. Et il faut supposer que du fait du voisinage, c'est également le cas dans les fermes de Cheba'a et les collines de Kafr Chouba (territoires libanais occupés par Israël). C'est pourquoi (la nécessité de perpétuer l'occupation) ne fait pas l'objet de discussion pour Israël. Et c'est pour cela que nous voyons Israël essayer de mettre à profit la présidence de Trump et l'administration US actuelle, ainsi que la faiblesse de la situation générale dans le monde arabe et la guerre en Syrie pour obtenir une décision américaine ou internationale attribuant le Golan à l'entité israélienne, car le Golan n'est plus seulement une question de sécurité nationale, de ressources énormes en eau, mais est également devenu partie intégrante de la bataille du pétrole et du gaz.
De même, mis à part le Golan, si on considère la situation en Syrie, il y a plusieurs raisons qui expliquent ce qui s'est passé (depuis 7 ans), mais actuellement, et depuis quelques mois si vous suivez la situation, certains dirigeants arabes et étrangers, ainsi que certains grands généraux, également durant l'année dernière, ont publié divers rapports au sujet du fait que la Syrie possède des ressources colossales en pétrole et en gaz dans son territoire et ses eaux. Et cela constitue donc l'une des raisons de la bataille menée en Syrie. La raison principale reste la question de la Résistance, de l'Axe de la Résistance, du régime (syrien) échappant à l'emprise américaine et ne s'étant pas soumis à Israël, toutes ces considérations ont primé, mais ils ont dit et déclarent à présent, et cette question prendra davantage d'importance à l'avenir, que l'une des raisons tient au pétrole et au gaz en Syrie, sur ses terres et en mer.
L'occupation américaine de l'Est de la Syrie, l'Est de l'Euphrate, après Boukamal en direction de la frontière irakienne jusqu'à Hassaka, Qamechle, en direction de l'Ouest jusqu'à Manbij, on y trouve actuellement des bases américaines. Les Américains ont assuré par le passé que lorsque Daech serait éliminé, ils quitteraient cette région. Daech n'est plus mais ils ne sont pas partis. Il ne reste qu'un groupuscule de Daech qu'ils protègent eux-mêmes. Ce sont eux qui lui garantissent une pleine sécurité, et empêchent quiconque de s'en prendre à lui. Ils empêchent la Résistance, ils empêchent l'Armée Arabe Syrienne, ils empêchent même les Russes (de frapper les résidus de Daech). Et le dernier affrontement (frappes US contre des forces syriennes) est dû à cela.
Et plus encore, le Pentagone a dé... a dépi... a dépensé – dès que je parle d'argent, je m'emmêle les pinceaux – le Pentagone a dépensé, comme on a pu le lire, de 500 à 750 millions de dollars au titre de l'aide aux Forces Syriennes Démocratiques et au titre de la protection des Kurdes. On arrive déjà presque à 750 millions de dollars pour la seule année 2018. Tout cela dans quel but ? Promouvoir la démocratie en Syrie ? Protéger les Kurdes ?
Il est malheureux que... Les Kurdes devraient, et je fais une parenthèse pour leur donner ce conseil, tirer les leçons de toutes les expériences précédentes. Les Américains vous utilisent comme des instruments dans leurs luttes et leurs batailles, que ce soit face au régime syrien, à la République Islamique (d'Iran), face à la Russie, face à l'Axe de la Résistance, et même dans d'autres circonstances, et en fin de compte, les Américains ne se soucient que de leurs intérêts, ils vous abandonnent et vous vendent au marché aux esclaves.
Eh bien, pourquoi cette somme d'argent colossale ? Et ils déclarent qu'ils vont rester (en Syrie). Même sur la base d'Al-Tanf, ils vont rester. Mais Daech est fini. Daech a été complètement extirpé de la scène syrienne. Ils ne subsistent qu'à proximité de la base d'Al-Tanf et à l'Est de l'Euphrate. Pourquoi ? Parce que les plus importants gisements de pétrole et de gaz en Syrie se trouvent à l'Est de l'Euphrate.
L'administration Trump voit actuellement l'Irak avec des yeux (avides) de pétrole. Avec des yeux (avides de pétrole). Pour Trump et l'administration Trump, l'Irak n'est que champs de pétrole. Ce n'est pas un peuple, des habitants, un Etat, un régime, un avenir, une (aspiration à la) sécurité, un pays qui sort (tout juste) d'une guerre terrible et désastreuse qui a laissé des conséquences très dangereuses sur son infrastructure, sur sa société et ses habitants, et a demandé des sacrifices (considérables). Pour Trump, l'Irak n'est que pétrole et champs de pétrole. Et il l'a clairement annoncé une année durant lors de sa campagne électorale, il ne faisait que répéter « Oil ! Oil ! Oil ! Oil ! » (pétrole). J'ai retenu ce mot, bien que j'aie oublié mes rudiments d'anglais. « Pétrole ! »
« Nous avons eu tort, nous devons renvoyer nos forces (en Irak), nous devons nous accaparer les gisements de pétrole, nous devons nous emparer du pétrole. » C'est pourquoi les Irakiens doivent être très vigilants, c'est ce (même) Trump (qui est aujourd'hui au pouvoir). Et l'individu tient ses promesses électorales. Ce qu'il a fait avec la question d'Al-Quds (Jérusalem) est loin d'être une mesure secondaire. Il a insulté et agressé la dignité de centaines (de millions).... de deux milliards de musulmans et de chrétiens, pour le moins. Deux milliards de musulmans et de chrétiens. Nous sommes également offensés. Et c'est pourquoi aujourd'hui, que dit l'administration Trump au sujet de l'Irak ? Ils disent qu'ils ne referont pas les mêmes erreurs que par le passé, celles de l'administration Obama. Leur approche envers l'Irak est celle du pétrole, (uniquement) le pétrole.
Eh bien, ajoutons encore qu'entre la Turquie et Chypre, une dispute a commencé autour du pétrole, et depuis quelques mois, la crise du Golfe au sujet de laquelle il se dit, et c'est peut-être vrai, que le véritable motif est (la lutte pour) le contrôle, par certains pays du Golfe, des ressources en gaz et en pétrole du Qatar, et vous savez que le Qatar a des réserves de gaz vraiment considérables.
Une bataille du pétrole et du gaz est donc en cours. Et qui la dirige ? Car je ne dis pas tout ça pour passer le temps. C'est là notre bataille aujourd'hui. Ce sont les Américains qui dirigent cette bataille. A l'Est de l'Euphrate, ce sont les Etats-Unis qui tirent les ficelles. En Irak, les Etats-Unis ont l'oeil sur la situation. Dans le Golfe, ce sont les Etats-Unis qui mènent la danse. Et le monde entier sait bien que le problème entre l'Arabie Saoudite et le Qatar, entre les Emirats et le Qatar, si Trump le voulait, il serait réglé en 2 heures. Le monde entier sait cela.
Sur la question israélienne également, la question est aujourd'hui menée selon les mêmes considérations et avec la même mentalité.
J'ai voulu commencer par cette introduction pour dire à tous les Libanais... Car nous sommes aujourd'hui face à une bataille que nous devons approcher de manière différente. Lorsque l'ennemi israélien a occupé le Sud du Liban (en 1982), ou lorsqu'il s'est ensuite retiré sur la bande frontalière en 2000, peut-être que certains Libanais ont considéré que (la libération du Liban) n'était pas leur bataille. C'était (selon eux) la bataille des habitants du Sud, ou des habitants de la Bekaa, par exemple. Peut-être qu'il y a des gens qui se moquaient complètement du fait que (la ville du Sud-Liban occupée de) Bint Jbeil soit reprise par le Liban ou pas, que les villes (adjacentes) de Marjayoun, Hasbaya, Jezzine, Ayt al Cha'b soient (libérées de l'occupation israélienne) ou pas. Tout cela, c'est du passé. Inutile de rouvrir les vieux dossiers. Aujourd'hui, les richesses en pétrole présentes au Sud, comme le reste des richesses en hydrocarbures présentes au Liban, appartiennent à tous les Libanais. C'est la propriété des Libanais. Et cet argent sera versé dans les caisses de l'Etat libanais. Et le peuple libanais, sur lequel s'accumule une énorme dette, qui a peut-être dépassé les 80 milliards de dollars, auxquels vont encore s'ajouter 16 ou 17 milliards de dollars de dette, pour atteindre les 100 milliards de dollars ou davantage d'ici quelques années à peine, le Liban n'a pas de richesses, il n'a pas de ressources. Il se peut que notre seul espoir soit les ressources en pétrole et en gaz présentes dans nos eaux et dans notre mer. Et entre parenthèses, présentes également sur nos terres (occupées par Israël), et ce dossier doit être ouvert. Pourquoi ? Nous allons en parler ensuite. Mais voilà déjà ce sur quoi nous (Libanais) sommes d'accord. Ces richesses appartiennent donc au Liban, c'est un espoir pour le Liban, c'est la voie du salut (économique) du Liban. C'est une opportunité qui peut porter l'économie libanaise et le niveau de vie des Libanais sur un chemin prometteur et différent.
Eh bien, comment devons-nous nous comporter dans cette bataille ? Le Bloc 9 est-il la bataille du (seul) Sud-Liban ? Non ! C'est la bataille de tout le Liban. La bataille de la frontière de la Zone Economique (Exclusive) au Sud adjacente à la Palestine Occupée est-elle la bataille du (seul) Sud-Liban ?Non ! C'est la bataille de tout le Liban. Voilà pour le premier point.
Deuxièmement, nous devons savoir que le point essentiel dans la dispute actuelle n'est pas la frontière terrestre. La résolution du différend quant à la frontière terrestre est simple. Le point essentiel est la frontière maritime, la Zone Economique (Exclusive), les eaux (territoriales). Les Américains et d'autres veulent nous accorder notre droit « simple » (car sans véritable enjeu), à savoir les points de contentieux sur la frontière terrestre, pour nous prendre notre droit « difficile » (stratégique car regorgeant de ressources) dans la mer, dans les eaux et quant aux hydrocarbures. Et nous devons également être vigilants sur ce point.
Ce qui se passe actuellement est qu'Israël construit un mur (défensif à sa frontière). Tant qu'il ne construit pas le mur sur le territoire libanais, et qu'il l'érige sur le territoire israé... pardon, sur le territoire palestinien (occupé), cela fait partie de l'occupation (de la Palestine) et des opérations d'occupation. Israël construit un mur à l'intérieur de la Palestine occupée. C'est une autre question. Jusqu'à présent, il n'a pas touché les terres libanaises. C'est pourquoi il ne faut pasque les médias mélangent les choses. Ce n'est pas parce qu'il est dit que l'Etat et le Haut Conseil de la Défense ont pris une décision (de riposte en cas de transgression), et qu'Israël continue à ériger son mur, qu'il y a une contradiction. Car le mur est toujours construit à l'extérieur des terres libanaises. Le problème surgira si le mur empiète sur les terres libanaises dites disputées. L'Etat libanais et le Haut Conseil de la Défense ont reçu les trois Présidents (de la République, du Gouvernement et de l'Assemblée). Ils se sont mis d'accord et ont pris la décision que le Liban répondrait (à toute transgression). Si ce jour advient, on verra bien ce qui se passe. Mais actuellement, la question n'est pas celle de la frontière terrestre. C'est la question de la frontière maritime et des eaux (territoriales).
Bien sûr, la bataille pour le pétrole et le gaz dans la région a plusieurs causes bien connues, qui n'ont pas besoin d'être expliquées, à savoir la convoitise (des uns et des autres). Mais à ce stade, ce qui a donné une forte impulsion à cette bataille, c'est la présence d'une administration comme celle de Trump, avec cette mentalité matérialiste, cette avidité et cette convoitise annoncées sans aucune gêne. Trump dit ouvertement qu'il est avide, cupide, il n'a pas honte de lui.
La bataille ouverte par Israël contre les droits maritimes du Liban, le Bloc 9, etc., voilà un premier point.
Aujourd'hui, à l'intérieur de la Palestine occupée, dans les journaux, les médias et les centres de recherche spécialisés israéliens, on peut lire des propos, des rapports et des études au sujet de quantités énormes de pétrole et de gaz dans le Golan syrien occupé. Et il faut supposer que du fait du voisinage, c'est également le cas dans les fermes de Cheba'a et les collines de Kafr Chouba (territoires libanais occupés par Israël). C'est pourquoi (la nécessité de perpétuer l'occupation) ne fait pas l'objet de discussion pour Israël. Et c'est pour cela que nous voyons Israël essayer de mettre à profit la présidence de Trump et l'administration US actuelle, ainsi que la faiblesse de la situation générale dans le monde arabe et la guerre en Syrie pour obtenir une décision américaine ou internationale attribuant le Golan à l'entité israélienne, car le Golan n'est plus seulement une question de sécurité nationale, de ressources énormes en eau, mais est également devenu partie intégrante de la bataille du pétrole et du gaz.
De même, mis à part le Golan, si on considère la situation en Syrie, il y a plusieurs raisons qui expliquent ce qui s'est passé (depuis 7 ans), mais actuellement, et depuis quelques mois si vous suivez la situation, certains dirigeants arabes et étrangers, ainsi que certains grands généraux, également durant l'année dernière, ont publié divers rapports au sujet du fait que la Syrie possède des ressources colossales en pétrole et en gaz dans son territoire et ses eaux. Et cela constitue donc l'une des raisons de la bataille menée en Syrie. La raison principale reste la question de la Résistance, de l'Axe de la Résistance, du régime (syrien) échappant à l'emprise américaine et ne s'étant pas soumis à Israël, toutes ces considérations ont primé, mais ils ont dit et déclarent à présent, et cette question prendra davantage d'importance à l'avenir, que l'une des raisons tient au pétrole et au gaz en Syrie, sur ses terres et en mer.
L'occupation américaine de l'Est de la Syrie, l'Est de l'Euphrate, après Boukamal en direction de la frontière irakienne jusqu'à Hassaka, Qamechle, en direction de l'Ouest jusqu'à Manbij, on y trouve actuellement des bases américaines. Les Américains ont assuré par le passé que lorsque Daech serait éliminé, ils quitteraient cette région. Daech n'est plus mais ils ne sont pas partis. Il ne reste qu'un groupuscule de Daech qu'ils protègent eux-mêmes. Ce sont eux qui lui garantissent une pleine sécurité, et empêchent quiconque de s'en prendre à lui. Ils empêchent la Résistance, ils empêchent l'Armée Arabe Syrienne, ils empêchent même les Russes (de frapper les résidus de Daech). Et le dernier affrontement (frappes US contre des forces syriennes) est dû à cela.
Et plus encore, le Pentagone a dé... a dépi... a dépensé – dès que je parle d'argent, je m'emmêle les pinceaux – le Pentagone a dépensé, comme on a pu le lire, de 500 à 750 millions de dollars au titre de l'aide aux Forces Syriennes Démocratiques et au titre de la protection des Kurdes. On arrive déjà presque à 750 millions de dollars pour la seule année 2018. Tout cela dans quel but ? Promouvoir la démocratie en Syrie ? Protéger les Kurdes ?
Il est malheureux que... Les Kurdes devraient, et je fais une parenthèse pour leur donner ce conseil, tirer les leçons de toutes les expériences précédentes. Les Américains vous utilisent comme des instruments dans leurs luttes et leurs batailles, que ce soit face au régime syrien, à la République Islamique (d'Iran), face à la Russie, face à l'Axe de la Résistance, et même dans d'autres circonstances, et en fin de compte, les Américains ne se soucient que de leurs intérêts, ils vous abandonnent et vous vendent au marché aux esclaves.
Eh bien, pourquoi cette somme d'argent colossale ? Et ils déclarent qu'ils vont rester (en Syrie). Même sur la base d'Al-Tanf, ils vont rester. Mais Daech est fini. Daech a été complètement extirpé de la scène syrienne. Ils ne subsistent qu'à proximité de la base d'Al-Tanf et à l'Est de l'Euphrate. Pourquoi ? Parce que les plus importants gisements de pétrole et de gaz en Syrie se trouvent à l'Est de l'Euphrate.
L'administration Trump voit actuellement l'Irak avec des yeux (avides) de pétrole. Avec des yeux (avides de pétrole). Pour Trump et l'administration Trump, l'Irak n'est que champs de pétrole. Ce n'est pas un peuple, des habitants, un Etat, un régime, un avenir, une (aspiration à la) sécurité, un pays qui sort (tout juste) d'une guerre terrible et désastreuse qui a laissé des conséquences très dangereuses sur son infrastructure, sur sa société et ses habitants, et a demandé des sacrifices (considérables). Pour Trump, l'Irak n'est que pétrole et champs de pétrole. Et il l'a clairement annoncé une année durant lors de sa campagne électorale, il ne faisait que répéter « Oil ! Oil ! Oil ! Oil ! » (pétrole). J'ai retenu ce mot, bien que j'aie oublié mes rudiments d'anglais. « Pétrole ! »
« Nous avons eu tort, nous devons renvoyer nos forces (en Irak), nous devons nous accaparer les gisements de pétrole, nous devons nous emparer du pétrole. » C'est pourquoi les Irakiens doivent être très vigilants, c'est ce (même) Trump (qui est aujourd'hui au pouvoir). Et l'individu tient ses promesses électorales. Ce qu'il a fait avec la question d'Al-Quds (Jérusalem) est loin d'être une mesure secondaire. Il a insulté et agressé la dignité de centaines (de millions).... de deux milliards de musulmans et de chrétiens, pour le moins. Deux milliards de musulmans et de chrétiens. Nous sommes également offensés. Et c'est pourquoi aujourd'hui, que dit l'administration Trump au sujet de l'Irak ? Ils disent qu'ils ne referont pas les mêmes erreurs que par le passé, celles de l'administration Obama. Leur approche envers l'Irak est celle du pétrole, (uniquement) le pétrole.
Eh bien, ajoutons encore qu'entre la Turquie et Chypre, une dispute a commencé autour du pétrole, et depuis quelques mois, la crise du Golfe au sujet de laquelle il se dit, et c'est peut-être vrai, que le véritable motif est (la lutte pour) le contrôle, par certains pays du Golfe, des ressources en gaz et en pétrole du Qatar, et vous savez que le Qatar a des réserves de gaz vraiment considérables.
Une bataille du pétrole et du gaz est donc en cours. Et qui la dirige ? Car je ne dis pas tout ça pour passer le temps. C'est là notre bataille aujourd'hui. Ce sont les Américains qui dirigent cette bataille. A l'Est de l'Euphrate, ce sont les Etats-Unis qui tirent les ficelles. En Irak, les Etats-Unis ont l'oeil sur la situation. Dans le Golfe, ce sont les Etats-Unis qui mènent la danse. Et le monde entier sait bien que le problème entre l'Arabie Saoudite et le Qatar, entre les Emirats et le Qatar, si Trump le voulait, il serait réglé en 2 heures. Le monde entier sait cela.
Sur la question israélienne également, la question est aujourd'hui menée selon les mêmes considérations et avec la même mentalité.
J'ai voulu commencer par cette introduction pour dire à tous les Libanais... Car nous sommes aujourd'hui face à une bataille que nous devons approcher de manière différente. Lorsque l'ennemi israélien a occupé le Sud du Liban (en 1982), ou lorsqu'il s'est ensuite retiré sur la bande frontalière en 2000, peut-être que certains Libanais ont considéré que (la libération du Liban) n'était pas leur bataille. C'était (selon eux) la bataille des habitants du Sud, ou des habitants de la Bekaa, par exemple. Peut-être qu'il y a des gens qui se moquaient complètement du fait que (la ville du Sud-Liban occupée de) Bint Jbeil soit reprise par le Liban ou pas, que les villes (adjacentes) de Marjayoun, Hasbaya, Jezzine, Ayt al Cha'b soient (libérées de l'occupation israélienne) ou pas. Tout cela, c'est du passé. Inutile de rouvrir les vieux dossiers. Aujourd'hui, les richesses en pétrole présentes au Sud, comme le reste des richesses en hydrocarbures présentes au Liban, appartiennent à tous les Libanais. C'est la propriété des Libanais. Et cet argent sera versé dans les caisses de l'Etat libanais. Et le peuple libanais, sur lequel s'accumule une énorme dette, qui a peut-être dépassé les 80 milliards de dollars, auxquels vont encore s'ajouter 16 ou 17 milliards de dollars de dette, pour atteindre les 100 milliards de dollars ou davantage d'ici quelques années à peine, le Liban n'a pas de richesses, il n'a pas de ressources. Il se peut que notre seul espoir soit les ressources en pétrole et en gaz présentes dans nos eaux et dans notre mer. Et entre parenthèses, présentes également sur nos terres (occupées par Israël), et ce dossier doit être ouvert. Pourquoi ? Nous allons en parler ensuite. Mais voilà déjà ce sur quoi nous (Libanais) sommes d'accord. Ces richesses appartiennent donc au Liban, c'est un espoir pour le Liban, c'est la voie du salut (économique) du Liban. C'est une opportunité qui peut porter l'économie libanaise et le niveau de vie des Libanais sur un chemin prometteur et différent.
Eh bien, comment devons-nous nous comporter dans cette bataille ? Le Bloc 9 est-il la bataille du (seul) Sud-Liban ? Non ! C'est la bataille de tout le Liban. La bataille de la frontière de la Zone Economique (Exclusive) au Sud adjacente à la Palestine Occupée est-elle la bataille du (seul) Sud-Liban ?Non ! C'est la bataille de tout le Liban. Voilà pour le premier point.
Deuxièmement, nous devons savoir que le point essentiel dans la dispute actuelle n'est pas la frontière terrestre. La résolution du différend quant à la frontière terrestre est simple. Le point essentiel est la frontière maritime, la Zone Economique (Exclusive), les eaux (territoriales). Les Américains et d'autres veulent nous accorder notre droit « simple » (car sans véritable enjeu), à savoir les points de contentieux sur la frontière terrestre, pour nous prendre notre droit « difficile » (stratégique car regorgeant de ressources) dans la mer, dans les eaux et quant aux hydrocarbures. Et nous devons également être vigilants sur ce point.
Ce qui se passe actuellement est qu'Israël construit un mur (défensif à sa frontière). Tant qu'il ne construit pas le mur sur le territoire libanais, et qu'il l'érige sur le territoire israé... pardon, sur le territoire palestinien (occupé), cela fait partie de l'occupation (de la Palestine) et des opérations d'occupation. Israël construit un mur à l'intérieur de la Palestine occupée. C'est une autre question. Jusqu'à présent, il n'a pas touché les terres libanaises. C'est pourquoi il ne faut pasque les médias mélangent les choses. Ce n'est pas parce qu'il est dit que l'Etat et le Haut Conseil de la Défense ont pris une décision (de riposte en cas de transgression), et qu'Israël continue à ériger son mur, qu'il y a une contradiction. Car le mur est toujours construit à l'extérieur des terres libanaises. Le problème surgira si le mur empiète sur les terres libanaises dites disputées. L'Etat libanais et le Haut Conseil de la Défense ont reçu les trois Présidents (de la République, du Gouvernement et de l'Assemblée). Ils se sont mis d'accord et ont pris la décision que le Liban répondrait (à toute transgression). Si ce jour advient, on verra bien ce qui se passe. Mais actuellement, la question n'est pas celle de la frontière terrestre. C'est la question de la frontière maritime et des eaux (territoriales).
Troisièmement
: jusqu'à présent, les Libanais ont été et sont toujours unis dans
cette bataille, la bataille de la frontière maritime et des droits
pétroliers et... que sais-je encore... gaziers. Quand je dis pétrole, je
veux dire pétrole et gaz (hydrocarbures), c'est plus simple. Unis dans
la préservation des droits du Liban, de ses frontières, du refus de
toute compromission à leur égard. Il faut que nous restions unis. Car
l'unité de la position libanaise officielle et de la position populaire
est le plus important – je dis bien le plus important, et non l'un des
plus importants –, c'est le plus important facteur de victoire dans
cette bataille, qui nous permettra de l'emporter et d'y réaliser nos
objectifs. Il faut que les responsables libanais et que les forces
politiques ne permettent pas aux diables de se jouer des Libanais, de
semer la dissension parmi eux ou d'anéantir leur position (commune), et
en parlant de diables, je désigne les Etats-Unis. Ce sont eux les
diables qui viennent nous susurrer leurs mauvaises paroles dans ce
dossier.
Quatrièmement : nous avons déclaré précédemment, et nous nous sommes engagés depuis l'an 2000, et cet engagement est toujours valable, quant aux positions de la Résistance, que nous n'intervenons pas dans la délimitation de la frontière terrestre ou maritime. C'est là la responsabilité de l'Etat. Et c'est pourquoi nous avons fait savoir aux responsables notre point de vue et notre position, et nous avons dit que nous ne nous ingérons pas (dans cette délimitation), ni en mètres, ni en kilomètres, ni en longueur, ni en largeur, c'est là la responsabilité de l'Etat. En 2000, je vous rappelle que j'ai dit, le soir même de la victoire, qu'en tant que Résistance, nous sommes engagés (pour reprendre ou défendre) toute parcelle de territoire libanaise définie comme telle par l'Etat libanais. Ce n'est pas nous, la Résistance, qui déterminons quel territoire est libanais ou non. Bien sûr, le Hezbollah a sa propre vision sous-jacente sur cette question, et je ne veux pas en parler (pour le moment), mais telle est notre position.
Aujourd'hui encore, alors que nous sommes au cœur de cette bataille, nous renouvelons (notre position) et déclarons que nous sommes extérieurs à cette dispute. La frontière terrestre, la frontière maritime et les droits du Liban doivent être déterminés par l'Etat et ses institutions. Et cela signifie – car ce n'est pas une exception, ce n'est pas une exception que je fais, c'est leur responsabilité. La Résistance (même), la défense du pays, sont la responsabilité de l'Etat. La Résistance (du Hezbollah) n'est apparue que pour remplacer un élément absent (l'Etat libanais étant incapable de se défendre) et combler ce vide. Nous ne faisons pas là une exception, c'est la responsabilité de l'Etat.
Mais sur le terrain, cette responsabilité implique que les responsables actuels de l'Etat et ses organes, dans ce dossier historique, économique, vital et sensible pour les Libanais, doivent être au niveau de confiance et de fiabilité requis, avoir beaucoup de courage, et assumer cette responsabilité. Et le peuple libanais a actuellement les yeux rivés sur vous. Nous sommes tous concernés et devons aider l'Etat et sa position, le soutenir et se tenir à ses côtés, dans tout ce qu'il veut et dans tout ce qu'ils demandera. Mais l'Etat doit également pour sa part avoir une position résolue, ferme et intangible (sur cette question).
Cinquièmement, et c'est là un point très important. L'Etat libanais, et à ses côtés le peuple libanais, doivent se comporter dans ce dossier en position de force. (Nous devons considérer que nous sommes les plus forts), et pas que nous sommes faibles. Si les Libanais se considèrent faibles, c'est une erreur fatale, et notre défaite est assurée. Si, dans le for intérieur des dirigeants et responsables libanais officiels, il y a un sentiment de peur, de faiblesse ou d'impuissance, l'impression que nous sommes incapables de faire quoi que ce soit, ou qu'il y a d'énormes pressions internationales sur nous auxquelles nous ne pouvons pas résister, ou que nous sommes obligés de céder nos droits, nos frontières, nos ressources, notre souveraineté, c'est là le premier aveu d'impuissance et la voie de l'échec. Je veux dire à tout le monde que nous, le Liban – je ne parle pas seulement de la Résistance –, si nous sommes unis, avec nos moyens et capacités, nous sommes les plus forts. Et nous devons négocier en position de force. Nous devons suivre ce dossier en position de force. Et cet Israël qui vous menace, vous pouvez le menacer. Et si les Etats-Unis vous disent que vous devez céder pour qu'ils empêchent Israël de vous attaquer, vous pouvez leur rétorquer que c'est plutôt à eux de satisfaire vos demandes pour que vous empêchiez le Hezbollah d'attaquer Israël ! [Audience : A ton service, ô Nasrallah]. Israël sait bien, les Etats-Unis savent bien, eux qui sont venus (au Liban) parler du (problème que représenterait) le Hezbollah, ils savent, ils savent (avec certitude), et je veux le dire aux Libanais, que votre seule force, avec toute la considération due à l'équation en or (Armée-Peuple-Résistance), mais dans cette bataille, dans cette bataille précise, la bataille du pétrole et du gaz, la seule force que vous avez, ô Libanais, c'est la Résistance (le Hezbollah). Car il est interdit à l'armée libanaise de posséder des missiles sol-sol, sol-mer ou sol-air. Ce n'est pas parce que l'armée est (intrinsèquement) faible. L'armée libanaise, ses dirigeants, ses officiers, ses rangs, ses soldats, ont un niveau très haut de courage, de dignité et de responsabilité. Mais l'accès à ces armes lui est (formellement) interdit. Qui interdit l'accès à ces armes à l'armée libanaise ? Les Etats-Unis ! Je vais revenir à eux dans un instant.
Par conséquent, aujourd'hui, le Liban et tout Libanais peuvent se lever et dire « Non, prenez garde. Si vous nous empêchez (d'accéder à nos ressources), nous vous empêcherons (d'accéder aux vôtres). Si vous nous bombardez, nous vous bombarderons. Si vous nous frappez, nous vous frapperons. » Nous avons le courage, la force et la capacité requis, et notre ennemi le sait bien. Ce ne sont pas là des discours (tonitruants mais vains) du temps de l'impuissance arabe. Ce ne sont pas des menaces en l'air. Israël le sait bien. C'est pourquoi nous espérons que l'Etat agira en position de force : vous êtes les plus forts, et vous devez simplement prendre la décision (d'agir depuis cette position).
Dans ce dossier, nous sommes à vos ordres. Essayons donc, par Dieu, faisons l'expérience ! Nous sommes les plus forts ! Que le Haut Conseil de Défense Libanais officiel décide que telles installations d'extraction de pétrole et de gaz dans la mer palestinienne usurpée par Israël, l'entité ennemie, n'ont pas le droit d'opérer, et je vous promets qu'en quelques heures, elles ne seront plus actives (car le Hezbollah les détruira). Elles cesseront leur activité. [Audience : A ton service, ô Nasrallah.]
Nous devons considérer que ce sont là nos droits (exclusifs). Personne ne nous ferait de faveur en nous les accordant (car ils sont déjà à nous). Ce sont nos droits et nous devons nous en emparer, et nous sommes en position de force et capables de les obtenir. Voilà donc pour le cinquième point.
Sixièmement, concernant l'intermédiaire actuel (entre le Liban et Israël, qui n'ont pas de relations directes). L'Etat peut bien accepter l'intermédiaire qu'il veut. Nous ne mettrons pas de veto. Pas même en tant que force politique, (via nos députés) ou nos ministres présents dans le gouvernement libanais, nous ne mettrons pas de veto. Vous avez accueilli les Etats-Unis, vous les avez acceptés en tant qu'intermédiaires et vous négociez avec eux, très bien. Mais nous devons êtes bien conscients d'une chose : les Etats-Unis ne sont pas un intermédiaire intègre (neutre ou désintéressé), surtout si l'autre partie de la négociation est l'entité israélienne. Et si vous voulez une preuve, écoutez l'Autorité palestinienne, les organisations de libération de la Palestine et tous les Palestiniens, qui ont déclaré ouvertement et publiquement, partout, que les Etats-Unis ne sont pas un intermédiaire intègre. Après ce qu'a fait Trump d'Al-Quds (Jérusalem), y a-t-il encore place pour la discussion ? Les Etats-Unis ne sont pas un intermédiaire intègre. Et vous devez vous comporter avec l'intermédiaire américain sur la base du fait qu'il est seulement là pour protéger Israël (et ses intérêts). En réalité, il n'y a même pas 3 (interlocuteurs). Le Liban négocie directement avec Israël, qui est représenté par Tillerson, Satterfield ou X. Telle est la réalité. C'est pourquoi il ne faut pas compter sur (l'intégrité ou la neutralité de) cet intermédiaire. Les Etats-Unis ne veulent aucunement l'intérêt des Libanais. Ils ne se soucient que des intérêts sionistes. Et ils veulent prendre le maximum possible de nos eaux et de nos ressources dans l'intérêt d'Israël. Nous devons être bien conscients de cette réalité et être particulièrement vigilants lorsque nous négocions avec les Etats-Unis.
Et plus encore, ô mes frères et sœurs, ô notre peuple libanais, vous savez tous ce qui s'est passé cette semaine. Nul besoin d'informations particulières pour savoir ce qui s'est passé (entre les représentants des Etats-Unis) et les Présidents, responsables et ministres (libanais), car les Américains eux-mêmes l'ont déclaré publiquement. Les Etats-Unis ne sont pas même venus comme intermédiaires, ils n'agissent pas comme de simples intermédiaires (entre le Liban et Israël). Les Etats-Unis ne sont venus que pour transmettre (leurs volontés), (les) imposer et (nous) menacer : « O Liban, si tu n'acceptes pas telle et telle chose – je ne vais pas entrer dans les détails –, alors vous n'aurez ni frontières, ni pétrole, ni eaux, aucune compagnie (étrangère) ne viendra (vous aider à exploiter vos ressources)... » Est-ce là un intermédiaire ? Ils ne sont venus que pour délivrer un message de menaces aux Libanais ! « Et vous devez accepter ceci, sinon, vous subirez cela et cela... » Ce n'est pas (le propos) d'un intermédiaire. Quoi qu'il en soit... Même les formes que doit respecter l'intermédiaire, ils ne les ont pas respectées.
Je veux conclure cette partie de mon propos en disant que nous sommes face à un défi historique et économique majeur pour le Liban, pour son avenir et sa souveraineté, et nous Libanais devons tous nous comporter avec unité, conscience, responsabilité, courage, fiabilité. Nous devons croire en notre droit et en notre force, et ne pas nous laisser duper quant à nos droits, ni céder à l'intimidation, ni aux menaces, et nous serons victorieux par la Grâce de Dieu, en toute certitude. L'unité, l'endurance et la persévérance, la sincérité et l'attachement (indéfectible) aux droits amènent sans aucun doute la victoire. Bien sûr, cela prend du temps, il y a des obstacles et des difficultés, mais les choses finiront bien. [...]
Quatrièmement : nous avons déclaré précédemment, et nous nous sommes engagés depuis l'an 2000, et cet engagement est toujours valable, quant aux positions de la Résistance, que nous n'intervenons pas dans la délimitation de la frontière terrestre ou maritime. C'est là la responsabilité de l'Etat. Et c'est pourquoi nous avons fait savoir aux responsables notre point de vue et notre position, et nous avons dit que nous ne nous ingérons pas (dans cette délimitation), ni en mètres, ni en kilomètres, ni en longueur, ni en largeur, c'est là la responsabilité de l'Etat. En 2000, je vous rappelle que j'ai dit, le soir même de la victoire, qu'en tant que Résistance, nous sommes engagés (pour reprendre ou défendre) toute parcelle de territoire libanaise définie comme telle par l'Etat libanais. Ce n'est pas nous, la Résistance, qui déterminons quel territoire est libanais ou non. Bien sûr, le Hezbollah a sa propre vision sous-jacente sur cette question, et je ne veux pas en parler (pour le moment), mais telle est notre position.
Aujourd'hui encore, alors que nous sommes au cœur de cette bataille, nous renouvelons (notre position) et déclarons que nous sommes extérieurs à cette dispute. La frontière terrestre, la frontière maritime et les droits du Liban doivent être déterminés par l'Etat et ses institutions. Et cela signifie – car ce n'est pas une exception, ce n'est pas une exception que je fais, c'est leur responsabilité. La Résistance (même), la défense du pays, sont la responsabilité de l'Etat. La Résistance (du Hezbollah) n'est apparue que pour remplacer un élément absent (l'Etat libanais étant incapable de se défendre) et combler ce vide. Nous ne faisons pas là une exception, c'est la responsabilité de l'Etat.
Mais sur le terrain, cette responsabilité implique que les responsables actuels de l'Etat et ses organes, dans ce dossier historique, économique, vital et sensible pour les Libanais, doivent être au niveau de confiance et de fiabilité requis, avoir beaucoup de courage, et assumer cette responsabilité. Et le peuple libanais a actuellement les yeux rivés sur vous. Nous sommes tous concernés et devons aider l'Etat et sa position, le soutenir et se tenir à ses côtés, dans tout ce qu'il veut et dans tout ce qu'ils demandera. Mais l'Etat doit également pour sa part avoir une position résolue, ferme et intangible (sur cette question).
Cinquièmement, et c'est là un point très important. L'Etat libanais, et à ses côtés le peuple libanais, doivent se comporter dans ce dossier en position de force. (Nous devons considérer que nous sommes les plus forts), et pas que nous sommes faibles. Si les Libanais se considèrent faibles, c'est une erreur fatale, et notre défaite est assurée. Si, dans le for intérieur des dirigeants et responsables libanais officiels, il y a un sentiment de peur, de faiblesse ou d'impuissance, l'impression que nous sommes incapables de faire quoi que ce soit, ou qu'il y a d'énormes pressions internationales sur nous auxquelles nous ne pouvons pas résister, ou que nous sommes obligés de céder nos droits, nos frontières, nos ressources, notre souveraineté, c'est là le premier aveu d'impuissance et la voie de l'échec. Je veux dire à tout le monde que nous, le Liban – je ne parle pas seulement de la Résistance –, si nous sommes unis, avec nos moyens et capacités, nous sommes les plus forts. Et nous devons négocier en position de force. Nous devons suivre ce dossier en position de force. Et cet Israël qui vous menace, vous pouvez le menacer. Et si les Etats-Unis vous disent que vous devez céder pour qu'ils empêchent Israël de vous attaquer, vous pouvez leur rétorquer que c'est plutôt à eux de satisfaire vos demandes pour que vous empêchiez le Hezbollah d'attaquer Israël ! [Audience : A ton service, ô Nasrallah]. Israël sait bien, les Etats-Unis savent bien, eux qui sont venus (au Liban) parler du (problème que représenterait) le Hezbollah, ils savent, ils savent (avec certitude), et je veux le dire aux Libanais, que votre seule force, avec toute la considération due à l'équation en or (Armée-Peuple-Résistance), mais dans cette bataille, dans cette bataille précise, la bataille du pétrole et du gaz, la seule force que vous avez, ô Libanais, c'est la Résistance (le Hezbollah). Car il est interdit à l'armée libanaise de posséder des missiles sol-sol, sol-mer ou sol-air. Ce n'est pas parce que l'armée est (intrinsèquement) faible. L'armée libanaise, ses dirigeants, ses officiers, ses rangs, ses soldats, ont un niveau très haut de courage, de dignité et de responsabilité. Mais l'accès à ces armes lui est (formellement) interdit. Qui interdit l'accès à ces armes à l'armée libanaise ? Les Etats-Unis ! Je vais revenir à eux dans un instant.
Par conséquent, aujourd'hui, le Liban et tout Libanais peuvent se lever et dire « Non, prenez garde. Si vous nous empêchez (d'accéder à nos ressources), nous vous empêcherons (d'accéder aux vôtres). Si vous nous bombardez, nous vous bombarderons. Si vous nous frappez, nous vous frapperons. » Nous avons le courage, la force et la capacité requis, et notre ennemi le sait bien. Ce ne sont pas là des discours (tonitruants mais vains) du temps de l'impuissance arabe. Ce ne sont pas des menaces en l'air. Israël le sait bien. C'est pourquoi nous espérons que l'Etat agira en position de force : vous êtes les plus forts, et vous devez simplement prendre la décision (d'agir depuis cette position).
Dans ce dossier, nous sommes à vos ordres. Essayons donc, par Dieu, faisons l'expérience ! Nous sommes les plus forts ! Que le Haut Conseil de Défense Libanais officiel décide que telles installations d'extraction de pétrole et de gaz dans la mer palestinienne usurpée par Israël, l'entité ennemie, n'ont pas le droit d'opérer, et je vous promets qu'en quelques heures, elles ne seront plus actives (car le Hezbollah les détruira). Elles cesseront leur activité. [Audience : A ton service, ô Nasrallah.]
Nous devons considérer que ce sont là nos droits (exclusifs). Personne ne nous ferait de faveur en nous les accordant (car ils sont déjà à nous). Ce sont nos droits et nous devons nous en emparer, et nous sommes en position de force et capables de les obtenir. Voilà donc pour le cinquième point.
Sixièmement, concernant l'intermédiaire actuel (entre le Liban et Israël, qui n'ont pas de relations directes). L'Etat peut bien accepter l'intermédiaire qu'il veut. Nous ne mettrons pas de veto. Pas même en tant que force politique, (via nos députés) ou nos ministres présents dans le gouvernement libanais, nous ne mettrons pas de veto. Vous avez accueilli les Etats-Unis, vous les avez acceptés en tant qu'intermédiaires et vous négociez avec eux, très bien. Mais nous devons êtes bien conscients d'une chose : les Etats-Unis ne sont pas un intermédiaire intègre (neutre ou désintéressé), surtout si l'autre partie de la négociation est l'entité israélienne. Et si vous voulez une preuve, écoutez l'Autorité palestinienne, les organisations de libération de la Palestine et tous les Palestiniens, qui ont déclaré ouvertement et publiquement, partout, que les Etats-Unis ne sont pas un intermédiaire intègre. Après ce qu'a fait Trump d'Al-Quds (Jérusalem), y a-t-il encore place pour la discussion ? Les Etats-Unis ne sont pas un intermédiaire intègre. Et vous devez vous comporter avec l'intermédiaire américain sur la base du fait qu'il est seulement là pour protéger Israël (et ses intérêts). En réalité, il n'y a même pas 3 (interlocuteurs). Le Liban négocie directement avec Israël, qui est représenté par Tillerson, Satterfield ou X. Telle est la réalité. C'est pourquoi il ne faut pas compter sur (l'intégrité ou la neutralité de) cet intermédiaire. Les Etats-Unis ne veulent aucunement l'intérêt des Libanais. Ils ne se soucient que des intérêts sionistes. Et ils veulent prendre le maximum possible de nos eaux et de nos ressources dans l'intérêt d'Israël. Nous devons être bien conscients de cette réalité et être particulièrement vigilants lorsque nous négocions avec les Etats-Unis.
Et plus encore, ô mes frères et sœurs, ô notre peuple libanais, vous savez tous ce qui s'est passé cette semaine. Nul besoin d'informations particulières pour savoir ce qui s'est passé (entre les représentants des Etats-Unis) et les Présidents, responsables et ministres (libanais), car les Américains eux-mêmes l'ont déclaré publiquement. Les Etats-Unis ne sont pas même venus comme intermédiaires, ils n'agissent pas comme de simples intermédiaires (entre le Liban et Israël). Les Etats-Unis ne sont venus que pour transmettre (leurs volontés), (les) imposer et (nous) menacer : « O Liban, si tu n'acceptes pas telle et telle chose – je ne vais pas entrer dans les détails –, alors vous n'aurez ni frontières, ni pétrole, ni eaux, aucune compagnie (étrangère) ne viendra (vous aider à exploiter vos ressources)... » Est-ce là un intermédiaire ? Ils ne sont venus que pour délivrer un message de menaces aux Libanais ! « Et vous devez accepter ceci, sinon, vous subirez cela et cela... » Ce n'est pas (le propos) d'un intermédiaire. Quoi qu'il en soit... Même les formes que doit respecter l'intermédiaire, ils ne les ont pas respectées.
Je veux conclure cette partie de mon propos en disant que nous sommes face à un défi historique et économique majeur pour le Liban, pour son avenir et sa souveraineté, et nous Libanais devons tous nous comporter avec unité, conscience, responsabilité, courage, fiabilité. Nous devons croire en notre droit et en notre force, et ne pas nous laisser duper quant à nos droits, ni céder à l'intimidation, ni aux menaces, et nous serons victorieux par la Grâce de Dieu, en toute certitude. L'unité, l'endurance et la persévérance, la sincérité et l'attachement (indéfectible) aux droits amènent sans aucun doute la victoire. Bien sûr, cela prend du temps, il y a des obstacles et des difficultés, mais les choses finiront bien. [...]
