Selon la Cour de cassation, les Femen peuvent outrager des manifestants catholiques en toute tranquillité – mieux, l’AGRIF va devoir les y aider en versant 3 000 euros pour couvrir leurs frais d’avocat !

Jeanne Smits, vice-présidente de l’AGRIF, communique :

La Cour de cassation a rejeté, le mardi 23 janvier, le pourvoi formé par l’AGRIF contre la décision de relaxe des Femen par la Cour d’appel de Paris dans l’affaire de la manifestation contre le « mariage pour tous » à Paris le 18 novembre 2012. L’AGRIF les poursuivait pour obtenir réparation des injures qu’un groupe de ces féministes au poitrail dénudé avaient proféré de diverses manières à l’égard des catholiques en faisant violemment irruption dans le cortège.

La Cour de cassation a rendu un arrêt qui doit inciter à se demander si les lois « antiracistes » ne sont pas bonnes à mettre au rebut.
Eloïse Bouton, Fanny Fraslin, Sarah Heulin, Valérie Rousell et Inna Schevchenko ont obtenu une décision qui les reconnaît comme auteurs d’injures, s’étant affublées de coiffes de religieuses pour mieux tourner ces dernières en ridicule, mais aussi de slogans et de gestes « pour partie obscènes ». Mais la Cour justifie cela au motif de « deux libertés d’expression » en « conflit » le jour de la manifestation, « dans des formes qui demeurent tolérables dans une société démocratique ».

Oui, elles arboraient les mots « Fuck Church » sur leurs torses, mais le « plus violent » de leurs slogans « s’adressait à une institution et non à une ou plusieurs personnes déterminées », et si les propos des Femen ont pu « choquer les personnes présentes dans leurs convictions religieuses, ils ne revêtaient toutefois pas un caractère injurieux à l’égard de celles-ci en raison de leur appartenance à cette religion », assurent les magistrats.

Relisez cette phrase : elle signifie qu’on peut injurier un catholique en s’attaquant à sa mère, l’Eglise, sans lui faire de tort et en toute impunité.

L’AGRIF est condamnée à payer 1.500 euros à Sarah Heulin, et autant aux quatre autres Femen ensemble, pour les dédommager de leurs frais.

Les arrêts se suivent et ne se ressemblent pas. Après ses deux récentes victoires judiciaires, cette décision aux attendus étonnants oblige l’AGRIF à constater que la protection des droits des chrétiens en France est plus qu’aléatoire. Les « institutions » ont bon dos !

Source 

Ernst Nolte : une réflexion marquante sur la pensée totalitaire

Ce n’est qu’au milieu des années 1980 que le grand public a connu le nom d’Ernst Nolte, l’un des plus grands spécialistes des totalitarismes du XXe siècle. Dans un article de la Frankfurter Allgemeine Zeitung du 6 juin 1986, « Un passé qui ne veut pas passer », il s’était interrogé, une fois de plus, sur les origines de l’idéologie génocidaire qui avait conduit aux horreurs de l’holocauste. Et il pointait, outre le génocide arménien, le « meurtre de classe » perpétré par les Soviets auquel répondait le « meurtre de race » des nazis. C’était, sans vouloir nier aucunement l’unicité de la Shoah, établir un parallèle entre communisme et fascisme. Un crime contre la bien-pensance, aux yeux d’un certaine gauche, qui, emmenée par Jürgen Habermas, accusait aussitôt Nolte, mais aussi d’autres historiens de renom comme Andreas Hillgruber ou Michael Stürmer, de vouloir blanchir le passé allemand. 

Querelle des historiens
 
La polémique, connue comme « querelle des historiens » (Historikerstreit) a rapidement dépassé le milieu des spécialistes, un peu comme celles qui, en France, ont entouré Le passé d’une illusion de François Furet, en 1995, ou Le Livre noir du communisme, en 1997, de Nicolas Werth et de Stéphane Courtois. Les pièces du dossier ont été réunies pour le lecteur français dans un volume des éditions du Cerf, Devant l’histoire. Les documents de la controverse sur la singularité de l’extermination des Juifs par le régime nazi (1988), auquel il faut ajouter l’échange entre François Furet et Ernst Nolte, Fascisme et communisme (1989), ainsi que la lumineuse mise au point d’Alain Besançon, Le malheur du siècle : sur le communisme, le nazisme et l’unicité de la Shoah (1998).
Ernst Nolte est né en 1923. S’il n’avait pas souffert d’un handicap physique qui le rendait inapte au service militaire, il eut évidemment été mobilisé. Au lieu de faire la guerre comme ses futurs collègues Andreas Hillgruber ou Reinhart Koselleck, il étudia notamment à l’université de Freiburg, chez Martin Heidegger. Mais l’histoire du XXe siècle l’attirait plus que la philosophie et c’est à elle qu’il a consacré sa vie, dans l’espoir d’éclaircir tant que soit peu les origines des catastrophes qui se sont abattues sur lui.
La nécessité d’une conscience historique <>Son premier grand ouvrage, Le Fascisme dans son époque, parut en allemand en 1963 et en français en 1970. Trois volumes, consacrés respectivement à L’Action française, au Fascisme italien et au National-socialisme, étudiés pour la première fois comparativement. Ils ont été republiés par Stéphane Courtois dans la collection « Bouquins » (2008), complétés d’articles prolongeant une enquête qui a finalement abouti à la grand synthèse, La guerre civile européenne (1917-1945) parue en 1987 et traduite en 2000.
Après la querelle des historiens, la gauche bien-pensante, toujours fortement implantée dans certaines facultés allemandes, a essayé de reléguer Ernst Nolte, qui a terminé sa carrière à la Freie Universität de Berlin, sur le banc des réprouvés. Mais ses livres, dont beaucoup ont été traduits dans de nombreuses langues, reparaissent peu à peu en édition de poche et finiront par atteindre le grand public. Peu avant sa mort, le 18 août 2016, il a publié une sorte de testament intellectuel, Historische Existenz, zwischen Anfang und Ende der Geschichte ? (2015), dans lequel il insiste une nouvelle fois sur l’absolue nécessité d’une conscience historique dans la constitution d’une identité humaine. Car c’est en grandissant hors sol que les hommes deviennent les proies désignées des idéologies totalitaires. 

Robert Kopp

 Source

Nasrallah sur le trafic de drogue du Hezbollah et le soutien de Spielberg à Israël / Poutine sur Kim-Jong Un

Hassan Nasrallah répond à Trump sur le trafic de drogue du Hezbollah

Hassan Nasrallah dénonce le soutien de Steven Spielberg à Israël

Vladimir Poutine : face à Trump, Kim-Jong Un a gagné haut la main

Hassan Nasrallah répond à Trump sur le trafic de drogue du Hezbollah

Discours du Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, le 19 janvier 2018, à l’occasion de la commémoration du décès du père des martyrs Jihad, Fouad et Imad Moghniyeh

Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr/

https://www.youtube.com/watch?v=w-7qUOOmKIU

Pour le cas ou Youtube censurerait cette vidéo, retrouvez-là sur Dailymotion, Vimeo ou Rutube (Voir Kafka 2.0 : Comment s’exerce la censure politique sur Youtube)

Transcription : 

[…] Durant les dernières semaines, des accusations américaines ont été portées. Elles ne sont pas nouvelles mais prennent une nouvelle dimension. Le Ministère de la Justice américain a créé une Commission d’enquête qui va venir au Liban – je ne sais pas si elle est déjà là, les médias ne l’ont pas clairement précisé – pour rencontrer des responsables et des partis libanais et faire une enquête. Sur quoi ? Sur les liens du Hezbollah avec le trafic de drogue. Une histoire a été concoctée aux Etats-Unis, selon laquelle Obama aurait empêché toute investigation sur la question du trafic de drogue du Hezbollah, mais que Trump, plus intransigeant, a formé cette Commission d’enquête. La même démarche est actuellement menée par la France, et il y aurait des arrestations de personnes liées au trafic de drogue, au blanchiment d’argent, etc.

Quoi qu’il en soit, je ne vais pas m’arrêter longuement sur ce sujet, mais je tiens à rappeler notre position de principe immuable. Je tiens à vous dire, ainsi qu’à tous les spectateurs, de manière catégorique, que ce sont des fabrications, et des accusations mensongères qui ne reposent sur aucun fait et n’ont aucune vérité. Le Hezbollah, en ce qui concerne cette question, a une position religieuse, légale et éthique très claire. Pour nous, le trafic de drogue est illicite, interdit, et fait même partie des grands péchés. Et nous interdisons le trafic de drogue même dans la société de l’ennemi. Peut-être que quelqu’un dira quel est le problème à vendre de la drogue à la société israélienne pour la détruire (de l’intérieur) ? Même le trafic de drogue avec la société israélienne pour la détruire est illicite selon nous. Le trafic et la propagation de drogue sont illicites par principes (quelles que soient les circonstances), même avec une société ennemie. Cela n’a rien à voir. Telle est notre éthique, tel est notre engagement, auxquels on se tient de manière absolue. Et par conséquent, toutes (ces accusations) n’ont aucun fondement de vérité.  

La vraie question est : dans quel cadre s'inscrivent ces accusations ? Je l’ai déjà dit, et je le répète : en ce qui concerne le commerce, et non pas seulement la question de la drogue, j’ai déjà rappelé à plus d’une occasion, ô les gens, que même le commerce licite, nous, au Hezbollah, n’en faisons pas. Même le commerce licite. Tout ce qui est commerce, action lucrative, nous en sommes complètement détachés. Ce n’est pas par ascétisme ou parce que ce serait illicite, je parle du commerce licite. Au contraire, le commerce est une action recommandée. Le commerce, du point de vue de la loi et de la jurisprudence (islamique), est une action recommandée. Mais en ce qui concerne le Hezbollah, en tant que parti, qu’entité particulière, politique, djihadiste, nous avons pris la décision de ne faire aucun commerce. Et cette décision est motivée par les sanctions, la volonté de ne pas nuire aux commerçants libanais, sans quoi demain tout commerçant libanais serait accusé de disposer de l’argent du Hezbollah ou de le faire fructifier.

Nous ne menons absolument aucune action lucrative. Nous ne faisons pas fructifier notre argent (ni par le commerce, ni par les prêts ou intérêts bancaires…). L’argent que nous avons à notre disposition est seulement celui qui nous suffit à nos frais et à nos dépenses sur les différents terrains où nous sommes présents, et principalement les batailles armées que nous menons. Et par conséquent, nous n’avons pas d’argent qui fructifie, nous n’avons pas d’entreprises, et nous n’avons pas de membre ou bureau chargé de faire fructifier notre argent.

Et également, entre parenthèses, je l’ai déjà dit par le passé et je le rappelle aujourd’hui, car maintenant, Dieu merci, après la victoire en Irak et la victoire presque définitive en Syrie, le retour de la paix et la reconstruction, il y a des entreprises et des commerçants libanais qui vont travailler en Irak, en Syrie et dans d’autres pays, je tiens à affirmer à tout le monde : il n’y a personne, il n’y a aucune action projet de ce type appartenant au Hezbollah. Le Hezbollah n’a rien (de tel). Le Hezbollah ne fait fructifier de l’argent nulle part, ne participe ni n’intervient dans aucun projet lucratif ou commercial.

Bien sûr, nous ne l’interdisons pas. Il y a des commerçants qui sont sur la ligne du Hezbollah, qui sont nos frères, il y a des riches, il y a des gens qui ont des capacités, mais ils travaillent de manière individuelle. Nous n’interdisons pas aux Libanais de commercer. Si quelqu’un a de l’argent et fait du commerce, c’est à titre en tant que particulier, avec son argent personnel. Ce sont des entreprises individuelles. Le Hezbollah en tant que Hezbollah n’a désigné ou autorisé personne à parler en son nom et à mener des projets lucratifs personnels. Car il n’y a aucune telle action lucrative. Je le dis entre parenthèses pour confirmer cela.

Quant à la question de la drogue, c’est une question clairement (illicite) pour nous, comme je l’ai dit, mais elle s’inscrit dans le cadre de la guerre contre nous. Elle fait partie de la guerre qui est menée contre nous. Et c’est une chose naturelle. Lorsque (l’ancien ambassadeur US) Feltman reconnait que l’ambassade américaine au Liban à elle seule a dépensé 5 milliards – pardon, 5 millions de dollars pour salir l’image du Hezbollah et en éloigner les jeunes. Cela fait partie de l’effort (ennemi) pour nous salir.

Les Américains ont fait leur possible pour convaincre le monde que le Hezbollah est une organisation terroriste. Certains pays ont marché, d’autre non. Et même certains pays qui ont accepté de nous inscrire sur la liste des organisations terroristes, en coulisses, nous contactent et travaillent avec nous et seraient prêts à mourir pour préserver leur relation avec nous. L’idée de (nous désigner comme) organisation terroriste n’a pas fonctionné. Elle n’est pas logique. Le Hezbollah a prouvé, surtout durant les dernières années, qu’il fait partie des forces les plus importantes – ce n’est pas la plus importante, mais compte parmi les plus importantes – qui luttent contre le terrorisme et les groupes terroristes dans la région. Comment pourrait-on nous désigner comme terroristes alors que nous combattons les terroristes ? Ceux que le monde désigne unanimement comme terroristes (Daech) ?

C’est pourquoi les Américains essayent autre chose. Ils veulent présenter le Hezbollah comme une organisation criminelle. J’espère que l’opinion publique sera attentive à cela. Il y a la désignation comme organisation terroriste et il y a la désignation comme organisation criminelle. Qu’est-ce qu’une organisation criminelle ? Une organisation qui fait du trafic de drogue, qui vole des voitures, des bandits, des mercenaires et des assassins, etc. Ils essaient de nous décrire comme une organisation criminelle.

Très bien. S’ils veulent faire une enquête au Liban, ils sont les bienvenus. J’invite cette Commission du Ministère de la Justice américain à venir faire leur enquête au Liban. Et nous espérons que les Libanais qui rencontreront les membres de cette Commission diront la vérité et seront honnêtes. Que personne ne mente pour inciter contre nous. Il y a (malheureusement) des gens comme ça au Liban. Au Liban, on sait bien qui a une position ferme sur le trafic de drogue, les trafiquants de drogue et tout ce dossier. C’est bien connu. Si quelqu’un a quelque chose contre nous, qu’il l’avance. Nous espérons qu’ils diront la vérité, même si je sais bien que les Américains ne recherchent pas la vérité. Ils cherchent n’importe quoi pour soutenir cette accusation et placer le Hezbollah sur la liste des organisations criminelles.

Quoi qu’il en soit, je m’en tiens là sur ce point et je déclare que nous rejetons cette accusation. Sur cette question, notre position est ferme et immuable. Nous n’acceptons aucune accusation. Il n'y a rien de sale chez nous. Au contraire, ils devraient d’abord examiner leur propre situation, enquêter sur la manière dont les Américains, la CIA, les agences de sécurité (FBI, etc.) eux-mêmes font du trafic de drogue et détruisent des sociétés en y répandant la drogue. Allez donc faire une Commission d’enquête sur vos propres agissements, sur le trafic de drogue de vos responsables et de vos agences de sécurité. […]

_______________________________________________


Hassan Nasrallah dénonce le soutien de Steven Spielberg à Israël

Discours du Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, le 19 janvier 2018, à l’occasion de la commémoration du décès du père des martyrs Jihad, Fouad et Imad Moghniyeh

Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr/

https://www.youtube.com/watch?v=w6cJtQCZ4lc

Pour le cas ou Youtube censurerait cette vidéo, retrouvez-là sur Dailymotion, Vimeo ou Rutube (Voir Kafka 2.0 : Comment s’exerce la censure politique sur Youtube)

Transcription : 

Le troisième point concerne la normalisation (des relations) avec l’ennemi israélien. C’est un point de discorde et de débats au Liban, qui se sont tenus dernièrement. J’appelle à ce que calmement, dans un endroit déterminé – par exemple au gouvernement, à l’Assemblée –, avec tous les ministères, toutes les personnes, tous les groupes parlementaires concernés, se tienne une discussion qui aboutisse à une position sur ce que sont les signes de normalisation avec l’ennemi israélien. Le (rejet) du principe même de normalisation (avec Israël) est une position libanaise officielle. Le Liban est résolu à ne pas normaliser ses relations avec l’ennemi israélien, tant qu’il n’y aura pas ce qu’ils appellent une « paix juste et globale ». 

Eh bien, où est donc la « paix juste et globale » ? Le Liban doit appliquer son engagement à ne pas normaliser ses relations avec l’ennemi israélien. Cette question doit être adressée et résolue, afin qu’il n’y ait pas de problèmes dans le pays. Au sens où demain, au prétexte que telle ou telle chose relèveraient de l’art, du tourisme ou autre… Nous ne voulons pas entrer dans les débats religieux ou de pensée pour cette question politique. Par exemple, qu’un réalisateur libanais [Ziad Doueiri] se rende en Palestine occupée, à l’ambassade israélienne, demande un visa, y fasse des allers et retour, s’y rende finalement (après obtention du visa) et tourne un film là-bas, et cela ne serait pas de la normalisation ? Si cela n’est pas de la normalisation, il faut nous expliquer ce qu’est la normalisation. O mon frère, je suis un libanais et je te demande de m’expliquer ce que signifie la normalisation des relations avec l’ennemi israélien. Qu’est-ce que c’est ?   

C’est pour cela que cette question est très sensible, surtout maintenant, à cette étape. Après les dernières développements concernant la cause palestinienne, il y a beaucoup de gens au Liban – que personne ne les sous-estime, et nous en faisons partie – qui ne tolèreront jamais (peut-être que sur certaines autres choses, on a pu être compréhensif et les tolérer) les mesures de normalisation qui se produisent sous les yeux de l’Etat, et parfois avec l’accord de responsables dans l’Etat libanais.

Eh bien, traduisons donc cela, expliquons-le. Personne n’est opposé à l’art, personne ne demande de fermer les cinémas ou de ne pas y aller, jamais. Personne n’a pas même abordé ce sujet.  Mais qu’au nom de l’art, au nom du cinéma, au nom du tourisme, vous normalisiez les relations avec Israël, cela s’oppose aux engagements de l’Etat libanais. Que personne ne vienne dire demain « le Sayed, comme d’habitude, se charge de prendre les décisions de guerre et de paix ». O mon frère, c’est là une décision de l’Etat libanais. C’est une décision du gouvernement libanais. Tenez-vous donc à vos décisions, à votre stratégie, à vos positions. Soyez fidèles à votre parole. Voilà pour la position de principe.

Deuxièmement, quant à l’application (de cette décision). Au Liban, dans les discussions intra-libanaises, certains de nos frères libanais nous disent toujours que « Le Liban se tient aux décisions de la Ligue arabe ». Et ils nous créent toutes sortes de problèmes, prétendant qu’ils sont arabes et que nous ne sommes pas arabes, et qu’ils se tiennent aux décisions de la Ligue arabe. Eh bien, parmi les décisions de la Ligue arabe qui ne sont pas appliquées par certains pays arabes, il y a la non-normalisation des relations avec Israël. Et parmi les décisions de la Ligue arabe, il y a la formation d’un bureau qui s’appelle le Bureau arabe de boycott, avec un Comité composé de délégués de pays – le Liban en faisait partie, je ne sais pas si c’est toujours le cas – qui se réunissent et débattent. Cela ne concerne pas la normalisation. Il ne faut pas confondre les deux choses. Parfois ils sont d'accord entre eux, parfois ils divergent. 

Que décident-ils ? Par exemple, telle entreprise, qui n’est pas une entreprise israélienne mais une entreprise néerlandaise, japonaise, chinoise, ce que vous voulez, américaine, etc., mais qui apporte une aide à Israël, qui soutient Israël. Au sein du Bureau arabe de boycott, ils étudient de près les informations concernant cette entreprise et l’inscriront (éventuellement) sur la liste noire qu’ils distribuent aux pays arabes. En général, quels sont les pays qui se tiennent le plus (à ce boycott) ? Le Liban et la Syrie. Et nous invitons les autres pays arabes à la respecter. Imaginez par exemple, un Comité arabe composé de 14 pays, qui prend la décision de boycotter (telle entreprise), et il n’y a que 3 ou 4 pays qui la boycottent effectivement. Tel est (le niveau de) l’engagement arabe. Mais cela existe. Il y a un Comité arabe de boycott.

Eh bien, ce Comité arabe de boycott a placé sur la liste noire… maintenant, si les informations que je vais donner se révèlent erronées, je m’excuse auprès des responsables, mais si elles sont vraies, je leur demande d'assumer leurs responsabilités. Le Comité a désigné un réalisateur américain – cela n’a rien à voir avec sa religion, il est juif mais ça ne pose pas de problème – qui s’appelle Steven… je ne sais quoi. Attendez, je cherche son nom (dans mes papiers). Il s’appelle Steven… Sbel… Berg… [Spielberg], je ne sais quoi, peu importe. Il a réalisé un film intitulé The Post. Certes, dans ce film, il n’y a pas de normalisation des relations avec Israël. Nous ne prétendons pas cela. Parce qu’il parle du Vietnam par exemple. Je ne l’ai pas vu, mais c’est ce que j’ai lu. Mais le problème n’est pas le film lui-même. Le problème, c’est le réalisateur.

Ce réalisateur est inscrit sur la liste noire (à boycotter). Il y a une décision du Comité arabe de boycott, à laquelle le délégué du Liban a participé, de boycotter ce réalisateur et ses films.  Pourquoi ? Pas pour la Palestine. Pour le Liban, ô gens. Ce réalisateur, pendant la guerre de 2006, a annoncé son soutien à l’agression israélienne contre le Liban. Il l’a soutenue publiquement. Et j’espère que mon propos, à travers les médias, parviendra à Son Excellence le Président de la République, au Président de l’Assemblée, au Président du Conseil des ministres, au ministre de l’intérieur et au ministre des affaires étrangères, et qu’ils m’entendront.

Cet homme a annoncé son soutien à la guerre israélienne contre le Liban en 2006, qui a causé plus de 2000 martyrs, des milliers de blessés, des dizaines de milliers d’habitations détruites, 33 jours de la plus atroce guerre israélienne contre le Liban, et cet homme a soutenu cette guerre. Et il a payé 1 million de dollars de son argent personnel, 1 million de dollars de soutien pour Israël de son propre argent. Ce qui signifie que lorsque vous amenez un film au cinéma au Liban, et que les Libanais vont le voir et payent de l’argent, lorsque ce dénommé Steven reçoit sa part de cet argent, cet argent peut finir entre les mains d’Israël.

Eh bien, le Comité arabe de boycott qui était composé de 14 pays arabes, lorsqu’il a pris la décision de boycotter ce Steven, c’était pour le Liban, ô les gens, car il a soutenu la guerre israélienne contre le Liban. Car il a soutenu Israël avec 1 million de dollars de son argent personnel, pour l’assassinat de vos enfants, la pulvérisation de vos os, la destruction de vos maisons. Et après cela, on devrait permettre à Steven, au nom de l’art, de la liberté et du tourisme, de projeter son film dans les cinémas libanais sans aucun problème.

Nous rejetons cette décision et la considérons comme une faute. Je ne vais pas dire plus que cela maintenant, c’est une faute. Peut-être que vos informations n’étaient pas correctes, auquel cas il vous faut les corriger. Et si mes informations sont fausses, corrigez-moi, il n’y a pas de problème. Nous ne prétendons pas à l’Infaillibilité. Mais tel est le résultat de nos vérifications faites il y a quelques jours. Nous espérons que ce problème sera corrigé. Nous espérons que ce problème sera corrigé, et pas seulement ce problème, mais toute cette histoire (de normalisation). Nous ne sommes pas opposés à l’art, ni au cinéma, ni à la télévision, ni à l’internet, ni au tourisme, en aucun cas. Que personne ne fasse de confusion entre ces questions. Que personne ne sous-estime leur importance. Et que personne ne nous prenne la tête. En ce qui concerne Israël, il doit y avoir une unanimité libanaise sur le fait qu’Israël est un ennemi. Et il doit y avoir une décision libanaise officielle de boycotter Israël et de se tenir aux décisions de la Ligue arabe en ce qui concerne le boycott des entreprises (ou personnalités) qui sont désignées comme soutenant Israël. Tenez-vous à vos décisions, c’est tout. [...]

_______________________________________________

Vladimir Poutine : face à Trump, Kim-Jong Un a gagné haut la main

Entretien de Vladimir Poutine  avec les médias et agences de presse russes, 11 janvier 2018

En prélude à la journée de la presse russe, le 13 janvier, Vladimir Poutine s'est rendu à la rédaction du journal Komsomolskaya Pravda avec les médias et les agences de presse russes. La discussion a porté sur les problèmes professionnels actuels.

Source : http://en.kremlin.ru/events/president/news/56639

Traduction : http://sayed7asan.blogspot.fr

https://www.youtube.com/watch?v=U-YM-tcd2JQ

Pour le cas ou Youtube censurerait cette vidéo, retrouvez-là sur Dailymotion, Vimeo et Rutube (Voir Kafka 2.0 : Comment s’exerce la censure politique sur Youtube) :

Transcription :

[...] Journaliste : Monsieur le Président, j'ai une question à propos de la péninsule coréenne. La nouvelle année a apporté de bonnes nouvelles sur les contacts, les tendances et les rencontres possibles. En même temps, il y a des nouvelles alarmantes au sujet des boutons nucléaires et de la question de savoir qui a le plus gros. Que pensez-vous des développements concernant la péninsule coréenne dans les premiers jours de la nouvelle année?

Vladimir Poutine : Je pense que Kim-Jong Un a évidemment gagné ce round. Il a atteint son objectif stratégique. Il a une ogive nucléaire, et maintenant il a aussi un missile avec une portée globale de 13 000 kilomètres, qui peut atteindre presque n'importe quelle partie du globe, au moins sur le territoire de son adversaire potentiel. Et maintenant il veut clarifier, calmer ou dé-escalader la situation. 

C'est déjà un politicien mature et très perspicace. Cependant, nous devrions être réalistes et, compte tenu de ce que nous devons faire, nous devons agir avec beaucoup de précautions. Si nous voulons atteindre l'objectif difficile de dénucléariser la péninsule coréenne, nous devons le faire par le dialogue et les négociations.

Je crois que, aussi difficile que cela puisse paraître, nous pouvons accomplir cette mission si toutes les parties prenantes de ce processus, y compris les Nord-Coréens, sont convaincues que leur sécurité peut également être garantie sans armes nucléaires.

C'est ainsi que je veux répondre en conclusion. Cela est étroitement lié à votre question et à la question précédente également. Nous discutons du nouveau traité START avec nos partenaires américains. Ils ont soudainement déclaré, même si leur intention colle à la lettre du traité, qu'ils voulaient convertir certains de leurs véhicules de lancement - avions et sous-marins - avec des silos pour empêcher leur utilisation pour lancer des armes nucléaires.

En principe, cette possibilité est stipulée dans le traité. Mais le traité dit aussi que cela n'est possible que si l'autre partie, en l'occurrence la Russie, vérifie la conversion et est convaincue qu'il n'y a pas là de potentiel de rupture, que ces silos ou équipements aéronautiques ne seront pas reconvertis pour l'usage d'armes nucléaires.

Nous n'avons aucune preuve de cela jusqu'à présent. Et nous sommes donc préoccupés par cela. Mais notre dialogue est en cours. J'espère que ce sera positif. [...]

Livre - Franck Buleux - Savitri Devi

Savitri Devi (1905-1982):«L'histoire humaine, loin d'être une ascension continue vers le mieux, est un processus de plus en plus désespéré d'abâtardissement, d'émascula­tion et de démoralisation de l'humanité, une chute inexorable.» (The Lightning and the Sun.) Française d'origine gréco-anglaise, Maximiani Portas fut une femme sans frontières. Son existence fut consacrée à la quête permanente du moteur mystique du monde, à travers des traditions a priori diverses: hellénisme, hindouisme, aryanisme, monothéisme de l'Égypte antique, paganisme ancestral... Elle fit d'Adolf Hitler un avatar de Vishnou qui aurait dû permettre le rétablissement d'une société de castes et restaurer l'âge d or. Convertie à l'hindouisme, installée en Inde dès 1932, elle y épousa un brahmane en septembre 1939 et, en l'honneur de la divinité solaire féminine, adopta le nom de Savitri Devi. Pour cette femme aux origines mêlées, l'hindouisme était la survivance du paganisme indo-européen et représentait une véritable résistance au christianisme, religion considérée comme décadente car empreinte d'universalisme. Acquise au végétarisme, Savitri Devi fera de la protection animale le combat de sa vie. Les animaux et leurs droits deviendront, dès 1945, sa principale préoccupation, directement reliée au rejet des anthropomorphismes monothéistes. Son panthéisme spirituel mêlé au rejet du spécisme influença les milieux écologistes radicaux, partisans de l'« écologie profonde » (deep ecology). Cette adoratrice de la Nature a aussi inspiré de nombreux milieux nostalgiques du IIIe Reich (Souvenirs et réflexions d'une Aryenne) ou hostiles à l'anthropocentrisme, au monde moderne. Morte en Angleterre, son corps fut incinéré en Virginie.

 Biographie de l'auteur

Chargé d'enseignement, Franck Buleux est passionné d'histoire et, plus particulièrement, par celle de la région normande d'où il est originaire. Diplômé en histoire, en droit, en sciences politiques et en criminologie, l'histoire des idées est un de ses centres d'intérêt. Ses recherches personnelles l'ayant amené à relever la présence de Savitri Devi sur le territoire normand au début des années 1970, il n a pu donc que s'intéresser à l'ensemble de ses écrits, mais aussi à sa vie controversée. Il a obtenu, en 2016, le prix André-Maurois décerné par la Société des écrivains normands pour son essai sur la Normandie. Il a signé la préface de la réédition de Mesure de la France, un des premiers essais de Pierre Drieu La Rochelle, aux éditions Pardès.

Une recension de l'ouvrage vient d'être effectuée par la revue "Faits et Documents" 

Acheter l'ouvrage en cliquant ici 

13e Marche pour la vie en direct ! (fin du direct)

Communiqué final de la Marche pour la vie :

Dimanche, 40 000 personnes ont marché pour la vie dans les rues de Paris malgré la pluie.

"Cette année sera marquée par la révision de la loi de bioéthique, qui prépare des transgressions majeures. Nous sommes heureux de cet engouement populaire pour la vie, qui montre que la bataille est loin d'être perdue", déclare Nicolas Sevillia, délégué général de la Marche pour la Vie.

17h30 : aux journalistes qui demandent un chiffre il est répondu 220 000... Oui 220 000 avortements en France chaque année! 

Nous étions environ 40 000 à affronter les éléments climatiques et surtout de nombreux jeunes, qui, 43 ans après l'abominable Loi Veil, marchent pour demander le respect de toute vue humaine et l'abolition de l'avortement. 

Au Trocadéro :




17h10 :



Le système a été bloqué quelques heures... :


Délégation du SIEL :



Avec Cécile Edel et Karim Ouchikh :

Carl Lang et Myriam Baeckeroot :


Les Polonais sont avec nous : 

16h20 : la fin de colonne part seulement de la place Dauphine !
La jeunesse est au rendez-vous :


Le personnel soignant refuse de tuer :


Les Irlandais sont venus défendre la vie : 

Les Femens sont venues ... habillées! 

16h00 :

La pluie n'a pas arrêté la foule :

15h15 :

Cécile Edel :

Voici le discours de Cécile :

Chers amis,

Merci, merci à vous, marcheurs d’hier, d’aujourd’hui et de demain d’avoir encore répondu présents à l’appel de la Marche pour la Vie.

Cette marche, comme le soulignait vendredi, Donald Trump, à Washington « est un mouvement né de l’amour parce que nous aimons nos familles, nous aimons nos voisins, nous aimons notre nation. Et surtout parce que nous aimons tous les enfants, nés ou à naître ». Cette marche est née de l’amour parce que « nous savons que la vie est le plus grand miracle de tous, nous le voyons dans les yeux de chaque nouvelle mère. »

Alors OUI, merci d’être toujours là pour faire de cette marche le témoignage vivant que la loi du 17 janvier 75 qui a légalisé l’avortement en France ne fait, 43 ans plus tard, en aucune manière l’unanimité.

Quelle loi française, en effet, suscite, deux générations plus tard encore autant d’opposition ? Quelle loi, presqu’un demi-siècle après sa promulgation, fait encore descendre dans la rue des dizaines de milliers de personnes, toutes générations confondues ? AUCUNE !

Pourquoi l’avortement, alors que tant de personnes souhaiteraient définitivement enterrer le débat, fait encore débat aujourd’hui ?

La réponse est aussi élémentaire et lumineuse que la vérité qu’elle déclare.

Il est des vérités, des principes simples au-dessus des lois civiles, qui transcendent et s’imposent à elles.

-La vie humaine est sacrée, toute vie humaine est sacrée, chaque vie humaine est sacrée, quel que soit le degré de sa fragilité, quel que soit son état.

L’existence et la dignité d’un être humain aussi fragile soit-il ne dépend ni du désir de ses parents, ni de leur projet parental et encore moins de l’exercice d’une quelconque liberté.

-L’embryon est un être humain à part entière digne de respect. Sa vie n’appartient ni au corps médical, ni à l’état, ni à la science, ni même à ses parents.

Nous refusons ce retour au temps de l’esclavage où la vie d’un homme pouvait appartenir à un autre. Nous refusons ce retour à ces époques obscures de notre histoire où il avait été décidé que certaines catégories d‘hommes n’appartenaient plus à l’espèce humaine ? Considérés alors comme des choses, ces hommes n’avaient plus aucun droit.

Chers amis, nous marchons aujourd’hui parce que :

-nous refusons catégoriquement ce discours idéologique ambiant , cette pensée unique imposée depuis des décennies par nos politiques, nos gouvernants, par les médias..ce dictat de la pensée qui nous ordonne de croire que l’avortement ce n’est rien, que la loi de 75 est devenue une loi sacrée devant laquelle nous devons nous prosterner !

-nous refusons que le ventre maternel devienne l’endroit le plus dangereux au monde pour un enfant alors qu’il devrait être au contraire le lieu le plus sûr.

A l’heure ou s’ouvrent les états généraux de la bioéthique nous proclamons que :

• Le droit à la vie ne saurait tolérer aucun compromis.
• La liberté de tuer n’est en aucun cas une liberté car elle réduit l’homme à l’esclavage.
• L’avortement n’est pas une libération mais un drame collectif et personnel. Trop de femmes sont laissées seules face à ce choix, trop de femmes souffrent.
• L’avortement est en fait permis de tuer, mis dans la loi sous couvert de la liberté des femmes.

Mais de quelle liberté parle-t-on lorsque la vérité de ce qu’est l’avortement est volontairement cachée aux femmes, lorsque les pressions sont telles que certaines d’entre elles ont le sentiment de ne pas avoir le choix et vont avorter comme certains animaux vont à l’abattoir, résignées, affaiblies, anéanties... ?

De quelle liberté parle-t-on quand certains médecins refusent de montrer l’échographie aux mamans pour ne pas les culpabiliser au cas où elles décideraient d’avorter ?

Une femme, lorsqu’elle est enceinte, a besoin d’être entourée, d’être aimée, d’être rassurée, en aucun cas elle n’a besoin d’un permis de tuer ! Sacrifier l’autre à n’importe quel stade de sa vie, n’a jamais été un acte d’amour. On se sacrifie soi-même par amour pour l’autre ou pour une cause mais on ne sacrifie pas l’autre par amour !

Alors maintenant, à chacun je m’adresse aujourd’hui :

• Tous ici présents, êtes-vous prêts, à temps et à contre temps, à témoigner de la beauté et la dignité de toute vie humaine ?
• Vous, professionnels de santé êtes-vous prêts à affirmer publiquement que votre vocation n’est pas de supprimer le malade mais de vaincre la maladie, que votre vocation n’est pas de tuer mais de soigner ! Etes-vous prêts à vous lever pour proclamer : « nos mains ne tueront pas ! »
• Vous, couples, futurs parents, êtes-vous prêts à accueillir la vie de celui qui vient, même si celui-ci est différent, même s’il est porteur de handicap ?
• Vous, hommes, jeunes hommes, êtes-vous prêts à prendre vos responsabilités de père en acceptant ce bébé qui arrive par « surprise », et en soutenant sa mère, même si ce n’était pas au départ votre projet de vie ?
• Vous femmes, sentinelles de l’invisible, êtes-vous prêtes à accueillir, quelles que soient les circonstances, cette vie en vous ? Etes-vous prêtes à dire un grand oui à la vie ?
• Vous parents, êtes-vous prêts à transmettre à vos enfants le respect inconditionnel de tout vie humaine ?
• Et vous, jeunes de la nouvelle génération, êtes-vous prêts à vous lever pour reprendre le flambeau du combat pour la Vie ?

Enfin, je veux m’adresser à vous tous ici présents : Chers amis, faites-vous suffisamment confiance en la vie, pour construire un nouveau monde dans lequel la meilleure place sera réservée aux plus fragiles , aux plus vulnérables, un monde dans lequel la culture de vie aura triomphé de la culture de mort ?

Alors, forts de cette espérance et de cette confiance en la vie qui nous habite, je vous appelle à marcher maintenant avec cette conviction profonde que :

« Nous ne lâcherons pas, nous ne trahirons pas, nous ne renoncerons pas, et nous gagnerons, nous l’emporterons ! »

Jérôme Triomphe :

Tugdual Derville :

u

Marek Jurek et Bernard Antony :

15h00: Marek Jurek à la tribune :

14h45:

Mgr Aillet est présent :

Tugdual Derville:

La foule a envahi la place Dauphine :

Émile répond encore à la presse :

Les bénévoles sont prêts :

14h10 : Madeleine, infirmière,  témoigne de l'avortement devant la presse. C'est traumatisant de voir des cadavres de bébés. Elle évoque aussi le manque de liberté du personnel soignant, obligé de pratiquer des avortements. 

14h05 : Frédéric Espieux, coordinateur général de la Marche annonce que près de 1000 bénévoles,  la plupart très jeunes,  se sont engagés sur cet événement. 

14h00 : Nicolas Sevillia indiqueà la presse que la haine n'est pas de notre côté. Ce matin le bus de Rennes a été caillassé par des extrémistes de gauche et un passager à été blessé. 

Lire l'article du Télégramme. Extrait :

"On attendait le car, témoigne un passager rennais. Quand il est arrivé, on est monté à bord et le car a été encerclé par une cinquantaine de manifestants. Visiblement, ils savaient qu’on allait embarquer à cet endroit".

Les manifestants, pour la plupart encagoulés ou portant un foulard, posent immédiatement des barrières à l’avant et à l’arrière du car pour le bloquer. L’un d’eux jette un fumigène à l’intérieur du car. La fusée incandescente rebondit sur une vitre et atterrit sur un siège occupé par un homme. Celui-ci parvient à se dégager mais son manteau est brûlé. Le pull-over d’une jeune femme est également brûlé tout comme le siège, très endommagé. Les passagers parviennent heureusement à rejeter le fumigène à l’extérieur au bout d’une quinzaine de secondes ! Une personne fait alors un malaise et est contrainte de sortir pour respirer un peu d’air frais avant de reprendre sa place à bord."

13h50 : Émile Duport, vice président de La Marche pour la vie présente les nouveaux visuels.

13h30 : A Porte Dauphine, les bénévoles sont à pied d'oeuvre depuis ce matin pour préparer cette nouvelle marche pour la vie, après avoir entendu la messe tôt à la chapelle du Val de Grâce. 

L'abbé Hubert Lelièvre, délégué épiscopal à la famille du diocèse d'Avignon, représente Mgr Cattenoz.

Si le soleil est bien absent, la température est douce et la pluie se fait discrète.  A la sono résonne un air des Cranberries...

En conférence de presse Me Triomphe exprime ses réserves sur la loi Leonetti.

Le député polonais Marek Jurek présente le projet de loi polonais en faveur de la vie, soutenu par un consensus polonais :