Bernard Plouvier
Tous
les hommes naissent inégaux. Quelques-uns naissent avec des droits,
hérités du labeur, des efforts, des sacrifices de leurs ancêtres en
faveur de la patrie. Les fameux droits de l’homme (comme ceux de la
femme et de l’hybride inclassable) ne sont que l’apanage des seuls
citoyens.
Au XVIIIe siècle, lorsque Thomas Jefferson a lancé sa phrase qui a servi de fondement à l’Occident moderne : « Tous les hommes naissent libres et égaux en droits »,
n’importe qui comprenait qu’il ne pensait qu’aux seuls citoyens,
nullement aux esclaves, parfois moins considérés que ne l’étaient les
chevaux, et que la maxime n’avait de valeur que dans les pays où la
majorité des humains ne vivait pas dans l’esclavage.
En
1776, nul ne se serait avisé de parler des droits du moujik, du coolie
chinois ou des sujets soumis aux caprices des rois africains et des
sultans mahométans. De nos jours encore, un enfant de pauvre né en
Amérique cocaïnée, en Afrique, au Moyen Orient, en Corée du Nord naît
sans droit, étant exposé à quantité de risques, dont la mort violente
prématurée n’est pas forcément le pire si l’on croit au mythique
paradis.
L’Isonomia, notion née en Grèce antique au 6e
siècle avant JC - soit l’égalité de tous devant la Loi - ne fut jamais
qu’une affaire de citoyens. Les étrangers ne jouissaient pas des mêmes
droits que les citoyens. Quant aux esclaves, ils étaient des « choses »,
négociables, utilisables, voire périssables à volonté. Les Athéniens
firent sensation dans le monde grec, au 5e siècle avant JC, quand, par une loi, ils interdirent aux maîtres de tuer un esclave par simple caprice.
Il
ne peut y avoir de droits sans devoirs, c’est ce qu’avaient compris les
rédacteurs de la Constitution de 1795, en l’An III de la Ière
République française. Et l’on mesure notre déchéance d’Occidentaux,
lorsque l’on compare le bon sens d’hommes qui avaient survécu aux
bacchanales révolutionnaires à notre veulerie d’individus repus, autant
de biens que de propagande lénifiante.
Pour
accroître les bénéfices de la grande distribution, l’on importe une
énorme quantité d’immigrés, assez peu pourvus de talents immédiatement
utilisables, mais qui découvrent avec stupeur qu’ils peuvent, au moins
dans un premier temps, consommer sans travailler. Car, de nos jours,
tout immigré, même clandestin (variantes : irrégulier, sans papier) a
des droits, du seul fait qu’il existe et qu’il s'installe dans un pays
réputé riche et accueillant.
Dans
son pays d’origine, il n’était qu’un paria, voire une future victime
(ou « dommage collatéral ») des guerres de gangs, des guerres
religieuses ou des guerres néocoloniales, soit un pion minime et
parfaitement négligeable dans le jeu d’impérialismes rivaux. Débarqué en
Occident, il devient une personne nantie de droits : à la nourriture,
au logement et au vêtement, avant même d’être astreint (et pas toujours)
au travail.
Ce
n’est pas du tout ce qu’ont vécu nos ancêtres, ceux-là mêmes dont le
travail accumulé durant des millénaires a produit notre civilisation,
avec son bien-être, dont la Justice fait partie. Et Justice ne signifie
nullement complaisance ou bêtise.
C’est
une dangereuse sottise que d’importer d’énormes cargaisons d’hommes
jeunes, d’autant plus avides de jouissances qu’on leur répète qu’ils ont
des droits par le simple fait qu’ils sont arrivés dans l’el Dorado.
Il
existe, dans notre Occident, quantité d’individus de tous sexes et
genres qui se sentent sexuellement frustrés ou insatisfaits et
favorisent l’immigration dans l’espoir de trouver, sinon « l’âme sœur »,
du moins un compagnon ou une compagne de jeux amoureux. De la même
façon, quantité d’idéalistes irréfléchis se font une joie de transférer
leur capacité de sympathie, autrefois dévolue aux bébés phoques, aux
baleines, aux forêts, etc. à nos « frères et sœurs en humanité ».
En
une époque où les revendications syndicales ne font plus vraiment
recette, où le mariage et l’adoption pour les couples les plus bizarres
sont devenus des articles d’usage courant, l’accueil des immigrés peut
sembler une autre façon de cultiver leur droit à la différence et de
témoigner de leurs capacités de nuisance pour les agité(e)s du bocal.
La
Nation de chaque pays d’Europe occidentale et scandinave n’a toutefois
pas à se suicider pour plaire aux frustrés, aux idiots généreux avec
l’argent des autres, aux niais adeptes de croyances politiques ou
religieuses destructrices de l’Ordre et du Bien commun, en résumé : les
anarchistes avec ou sans paillettes métaphysiques, les postmarxistes en
cours de recyclage, les psychopathes avides de sensations fortes
perpétuellement renouvelées.
S’il
est de rares lois enseignées par l’histoire des civilisations, il en
est d’évidentes : un Droit, cela se mérite ; il n’existe pas de Droit
sans Devoir ; être venu au monde n’autorise pas à jouir de biens sans
les avoir gagnés.
Le
sujet des Droits de l’Homme est le terrain d’affrontement idéal entre
l’esprit voué à l’Ordre et au bons sens (en littérature, on parlerait de
classicisme) et le libéral, qui généralement parle plus vite qu’il ne
réfléchit, mais opine dans le sens d’une générosité instinctive,
volontiers irrationnelle (un romantique, en quelle que sorte).
Dans son ultime opus (verbeux, comme à l’accoutumée), Parier pour l’homme
(écrit en 1972 et paru l’année suivante de façon posthume),
Pierre-Henri Simon a donné une excellente définition des grands libéraux
qui ont empoisonné notre monde contemporain par leurs excès : « Le
romantique crie pour prolonger l’écho de son inquiétude et met son génie
à étendre la pagaille ».
Effectivement,
par manque de réflexion sur les fondements de la vie en société,
l’Occident s’est engagé, durant les années 1960 sq., dans un déclin
durable. Il est temps de repenser les notions de Bien commun, de Devoir
envers le pays et de Souveraineté de l’État qui ne peut être dévolue
qu’à la Nation.
